Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю. в рамках дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (юридический адрес: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 61; почтовый адрес: 614095, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д.13, Юридическое агентство Бояршинова) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транк» (614000, г. Пермь, ул. М. Горького, д. 9, оф. 18; г. Пермь, ул. Ленина, 24; ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732) несостоятельным (банкротом) рассмотрел требование Надымовой Ольги Николаевны, Надымова Николая Петровича,

При участии: От должника – Котова С.А. (паспорт, доверенность);

От заявителей – Казарян Г.С. (паспорт);

От временного управляющего – Головина И.А. (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 11 февраля 2012 года.

В Арбитражный суд Пермского края 10 февраля 2012 года поступило заявление ФИО1, ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно 2-комнатной квартиры № 13, расположенной по адресу <...>, общей площадью 57,83 кв.м, на 3 этаже 17 этажного многоквартирного жилого дома, определением суда от 22 февраля 2012 года принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края в порядке ст.71, 201.6 Закона о банкротстве на 29 марта 2012 года. Кроме того, заявлено требование о признании за ФИО1, ФИО2 права собственности на объект

незавершенно строительства, об исключении данного объекта из запрета на совершение регистрационных действий, о снятии обременения в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России», о взыскании неустойки в размере 349 108 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивает.

Представитель должника не возражает против включения в реестр передачи жилых помещений. В части неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной нарушенному праву заявителя. Полагает, что справедливый размер неустойки составляет 50 000 – 100 000 рублей. Полагает, что требование о снятии обременения в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России» не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. С требованием в части признания права собственности на объект незавершенного строительства не согласна. Третья секция жилого дома по ул. Щербакова, 43 не зарегистрирована как объект незавершенного строительства, квартира не может быть отдельным объектом незавершенного строительства.

Представитель временного управляющего не возражает против удовлетворения требования о включении в реестр передачи жилых помещений. В оставшейся части поддержала доводы представителя должника.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что требование о включении в реестр передачи жилых помещений подлежит удовлетворению, требование о включении в реестр требований кредиторов в части неустойки подлежит частичному удовлетворению, требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворению не подлежит. Производство по требованию об исключении данного объекта из запрета на совершение регистрационных действий подлежит прекращению. Требование о снятии обременения в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России» не может быть рассмотрено в данном судебном заседании ввиду отсутствия представителя ОАО «Сбербанк России» и подлежит выделению в отдельное производство на основании ст. 130 АПК РФ и назначению к совместному рассмотрению с требованием ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транк» (Застройщик) и ООО «Передвижная механизированная колонна-214» (Участник долевого строительства) 21 апреля 2010 года заключили договор № 59 долевого участия в долевом строительстве (л.д.24).

Согласно п. 3.1. договора Застройщик в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) многоквартирный 17-ти этажный дом №43 (вторая очередь), секция 3 расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ФИО3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № 13 общей площадью

57,83 кв.м, расположенную на 3 этаже 17-ти этажного жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость объекта, указанного в 2.1 договора составляет 1 850 560,00 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю 17 мая 2010 года (запись №59-59-25/023/2010-004), о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (л.д. 28А).

В соответствии с пунктом 3.5. договора срок сдачи в эксплуатацию не позднее 30.06.2011 года, и в соответствии с п.3.6. договора квартира будет передана Участнику долевого строительства в течение двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Передвижная механизированная колонна-214» в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора, что подтверждается справкой ООО «Транк» о выполнении финансовых обязательств от 24.05.2010 (л.д.10).

Между ООО «Передвижная механизированная колонна-214» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, 01 апреля 2011 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования получения в собственность двухкомнатной квартиры № 13 общей площадью 57,83 кв.м., находящейся на 3 этаже 17-ти этажного жилого каркасно-монолитного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ФИО3, 43, секция 3 по договору № 59 участия в долевом строительстве от 03.12.2009 г, заключенному между ООО «Транк» и ООО «Передвижная механизированная колонна-214», зарегистрированного УФРС по Пермскому краю 04 августа 2010 года (запись №59-59-25/013/2011-452). Цена переуступаемого права составляет 1 550 000,00 рублей.

Исполнение обязательства ФИО1, ФИО2 подтверждается справкой (л.д. 20), кредитным договором на сумму 800 000 рублей (л.д. 14), уведомлением (л.д. 13).

Представитель должника подтвердила факт полной оплаты по договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом соблюдения формы уступки права (требования), суд пришел к выводу о наличии у Надымовой О.Н., Надымовым Н.П. всех прав, вытекающих из договора № 59 долевого участия в долевом строительстве.

На момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные денежные средства должником не возвращены, договор долевого участия не расторгнут. Кредитор в судебном заседании от расторжения договора отказался.

Заявителей согласно п.п. 2, 3 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве следует считать участниками строительства, которые имеют к должнику требования о передаче жилого помещения.

Таким образом, требования ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и в соответствии со ст.201.6 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Требование о включении в реестр неустойки подлежит частичному удовлетворению. Довод представителя должника о необходимости снижения размера неустойки несостоятелен, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве…» от 30.12.2004 г. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Размер неустойки должен быть рассчитан на дату введения наблюдения, то есть на 27 января 2012 г. и составляет на эту дату 331 805,40 рублей. Неустойка подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Требования по неустойке в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку неустойка за период наблюдения подлежит начислению после введения следующей процедуры в рамках дела о банкротстве.

Требование о снятии ограничений в виде запрета на государственную регистрацию не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Учитывая, что на момент рассмотрения требования спорное имущество находится во владении должника, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта

по вопросу о снятии ограничения. Производство по требованию в этой части подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. (далее – Закон о долевом участии), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. По смыслу этой нормы, в случае, если дом не сдан в эксплуатацию, «иным объектом недвижимости», являющимся предметом договора долевого участия, может выступить многоквартирный дом как объект незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о долевом участии, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Основанием для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства – квартиры в недостроенном доме – в таком случае может являться создание дома как объекта незавершенного строительства. Порядок регистрации объектов незавершенного строительства приведен в п. 3 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. (далее – Закон о государственной регистрации).

В рассматриваемом случае требование о признании права на объект незавершенного строительства подлежит рассмотрению судом как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных

с защитой права собственности и других вещных прав". Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. N 13534/10.

Из представленных материалов дела, в том числе из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2012 г. № 22/017/2012-11 следует, что право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу <...> не зарегистрирован. При отсутствии регистрации права собственности на основной объект – незавершенный строительством дом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (долю) в этом доме.

Закон о долевом участии содержит требование об обязательной регистрации возводимого дома в качестве объекта незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 5 ст. 13 Закона о долевом участии). В этом случае при уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В случае регистрации возведенного дома в качестве объекта незавершенного строительства требование участника долевого строительства может быть рассмотрено по указанным новым основаниям как требование о государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 148, 150, 184- 188, 223 АПК РФ, статьями 71, 201.6, 201.7, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Транк» требования ФИО1, ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 59 от 21.04.2010 года, в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной участником строительства застройщику, в размере 1 850 560,00 рублей;

- по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры № 13 общей площадью 55,42 кв.м, расположенной на 3 этаже 17-этажного жилого дома №43 секция 3, по ул. ФИО3, Орджоникидзевский район, г.Пермь;

- по объекту строительства: многоквартирный дом расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ФИО3, возводимый согласно разрешению на строительство №RU 90303000-284/2007, выданному 22.08.2007 года.

Включить требование по уплате неустойки в сумме 302 148 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Транк». В оставшейся части требование по неустойке оставить без рассмотрения.

Выделить в отдельное производство требование о снятии обременения в виде залога в пользу ОАО «Сбербанк России», назначить рассмотрение требования совместно с рассмотрением требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов, на 25 апреля 2012 г., 14 часов 40 минут.

В признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать.

В оставшейся части производство по требованию прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО4