Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (сокращенное наименование – ООО «Кунгурское УТТ»)
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом)

ходатайство конкурсного управляющего ООО «Кунгурское УТТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения очередного собрания кредиторов ООО «Кунгурское УТТ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2012 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ООО «Кунгурское УТТ» (далее также – должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 июля 2016 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А50-8872/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16 августа 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1,

Решением суда от 11 февраля 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 13 января 2014 года по делу о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 23 июня 2014 года мировое соглашение было расторгнуто по заявлению конкурсных кредиторов в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения. Тем же определением производство по делу о банкротстве должника было возобновлено,
в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 30 декабря 2014 года по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 26 апреля 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 18 апреля 2016 года) мировое соглашение по делу о банкротстве должника, утвержденное определением суда
от 30 декабря 2014 года, расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено. Тем же судебным актом в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11354, адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13490), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 14 мая 2016 года).

28 мая 2020 года от конкурсного управляющего должника в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить очередное собрание кредиторов должника до снятия ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Одновременно конкурсный управляющий должника ходатайствовал о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу в связи с отсутствием денежных средств.

На основании статей 64, 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации суд счел возможным удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения последнего по существу, в связи с чем перешел к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что во исполнение требований Закона о банкротстве срок предоставления очередного отчета конкурсного управляющего должника кредиторам истекает
13 июня 2020 года, в связи с чем на 10 июня 2020 года было назначено очередное собрание кредиторов должника. При этом собрание кредиторов должника проводится по месту нахождения должника по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пгт. Нагорный, тер. Промбаза.

Вместе с тем Указом Губернатора Пермского края от 20 мая 2020 года № 67 «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от
29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» режим самоизоляции продлен до 08 июня 2020 года, не исключается возможность продления срока действия особого режима. Ограничительные меры аналогичного характера действуют в Челябинской области, иных регионах страны.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего должника, текущая эпидемиологическая обстановка объективно препятствует проведению собрания кредиторов должника в установленные сроки,
в частности затрудняет следование конкурсного управляющего должника, кредиторов должника к месту проведения собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов в указанных условиях может нарушить права кредиторов и соответствующие региональные правовые акты. Так же конкурсный управляющий должника ссылался на то, что собрание кредиторов должника предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции.

Рассмотрев вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что обеспечительные меры в деле о банкротстве принимаются в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
(часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о принятии обеспечительных мер, соответствующее лицо в порядке статей 65 и 92 АПК РФ должно доказать наличие хотя бы одного из двух оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

По смыслу изложенной правовой нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд оценивает и устанавливает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на предварительном изучении обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротства в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Таким образом, вопрос, обозначенный конкурсным управляющим должника, уже разрешен на законодательном уровне и не требует принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

С учетом того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина, отсрочка уплаты которой являлась условиям рассмотрения ходатайства по существу, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета (применительно к смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», оснований для продления периода отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер
не имеется, поскольку цель обеспечения применением указанного института беспрепятственного доступа к правосудия в форме совершения юридически значимого действия – рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер – уже достигнута, а оснований для отнесения обязанности по уплате указанного сбора на иное лицо не имеется).

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кунгурское управление технологического транспорта»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков