Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иликбаевой Н.Г. рассмотрел дело по заявлению ООО «Востоктехмонтаж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстройтранс» (614068, <...>; почтовый адрес: 614068, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

( жалобы ЗАО «Теплогорский карьер» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего)

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 конкурсный управляющий ЗАО Теплогорский карьер. ФИО5 доверенность от 30.05.2012г.;

от конкурсного управляющего: ФИО6 доверенность от 08.11.2010г.;

от NEILBERG HOLDINGS LIMITED (НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС

ЛИМИТЕД) ФИО7 доверенность от 03.04.2012г., он же

представитель собрания кредиторов;

от ФНС России: ФИО8 доверенность от 19.06.2012г.;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010г. ООО «Дорстройтранс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ЗАО «Теплогорский карьер», являясь кредитором, (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с жалобой, просит признать незаконными, нарушающими права кредиторов и должника действия конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс», выражающиеся:

- в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц без утверждения арбитражным судом в нарушение пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве;

- завышением расходов на охрану в связи с привлечением двух охранных предприятий: ООО «Шериф» и ООО «Навигатор»;

- не осуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- ненадлежащем учете конкурсной массы должника и нарушении порядка представления отчетности конкурсного управляющего конкурсным кредиторам и арбитражному суду;

- недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Просит признать необоснованными расходы по оплате услуг привлеченных лиц - охранных предприятий ООО «Шериф» и ООО «Навигатор».

17.08.2012г. ЗАО «Теплогорский карьер» представило вторую жалобу, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» по:

- предложению конкурсным кредиторам должника реализовать имущество ООО «Дорстройтранс», не являющееся предметом залога, способом, не обеспечивающим возможность максимального получения денежных средств;

- предложению конкурсным кредиторам должника реализовать имущество ООО «Дорстройтранс», не являющееся предметом залога, способом, уменьшающим круг потенциальных покупателей, вследствие неполного информирования о характеристиках продаваемого имущества.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы заявителя, влекущим за собой убытки должника и его кредиторов.

В обоснование жалоб приведены следующие доводы:

1. Оплачивая услуги привлеченных лиц, ФИО3 вышел за

лимиты расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, без соблюдения необходимой процедуры утверждения арбитражным судом, согласно пункту 6 той же статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более 2 295 000 рублей плюс 0,1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей. При балансовой стоимость активов должника 972 553 000 рублей (стр. 13 отчета конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.04.2012, приложение № 1) лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 2 967 553 рубля (2 295 000 руб. + 0,1% от (972 553 000 руб. - 300 000 руб.)).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности на 12.04.2012 - дату проведения последнего очередного собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 13 617 347 рублей (стр. 29-30 отчета), превысив лимиты на 10 649 794 рубля. С ходатайством о привлечение лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, осуществляется исключительно по определению арбитражного суда, а основании ходатайства арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройтранс» обратился с соответствующим ходатайством лишь 24.04.2012, то есть уже по факту несения расходов.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц не могут быть признаны обоснованными по причинам неразумности.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что согласно абзацу 8 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, при идентичности круга решаемых задач не могут быть признаны разумными расходы на оплату услуг по охране, оказанные привлеченными для этих целей сразу двумя организациями: ООО «Шериф» и ООО «Навигатор», в сумме 9 324 320 рублей, из которых на дату представления последнего отчета конкурсного управляющего фактически выплачено 3 745 270 рублей - обществу «Шериф» и 810 600 рублей - ООО «Навигатор» (стр. 29 отчета).

Существенная часть произведенных расходов направлена на охрану 37 единиц спецтехники, принадлежащих ООО «Центр защиты прав кредиторов», как лизингодателю по заключенным с ООО «Дорстройтранс» договорам лизинга и неправомерно удерживаемых конкурсным

управляющим несмотря на многочисленные требования вернуть указанную технику (приложение № 2). Действуя сообразно принципам добросовестности и разумности, конкурсному управляющему надлежало самому своевременно заявить отказ от договоров лизинга и возвратить технику ее собственнику, что освободило бы от расходов по ее охране.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе упомянутых лиц совершены в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ущерб интересам должника и его кредиторов, тем самым причинив убытки последним.

3. Вопреки пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, ФИО3 не принимаются должные меры по учету и взысканию дебиторской задолженности.

Согласно сведениям, представленным в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (стр. 13 отчета) в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 232 804 000 рублей. В то же время общая сумма дебиторской задолженности, отраженная в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (стр. 21-23 отчета) составляет 490 832 697,81 рублей, то есть на 258 млн. рублей больше, чем включено в конкурсную массу.

Единственное мероприятие, выполненное конкурсным управляющим по работе с дебиторской задолженностью за все время конкурсного производства (более полутора лет), - направление дебиторам должника актов сверок (стр. 21-23 отчета). Данные действия ФИО3 не привели даже к частичному погашению имеющейся перед ООО «Дорстройтранс» задолженности. По крайней мере, из представляемой кредиторам отчетности не видно никаких поступлений от взыскания дебиторской задолженности.

Никаких иных действий, направленных на реальное взыскание дебиторской задолженности либо по ее оценке с целью последующей реализации, конкурсным управляющим не осуществлялись.

При том, что для инвентаризации имущества должника, а значит и дебиторской задолженности специально привлекалось третье лицо ООО «Парма Аудит Финанс», за услуги которого уплачено 388 700 рублей, результатами инвентаризации дебиторской задолженности, видимо, стало примитивное копирование данных имеющихся у конкурсного управляющего регистров бухгалтерского учета без обращения к первичным документам. В отсутствие первичных документов или иного подтверждения существования дебиторская задолженность в принципе не подлежала включению в конкурсную массу. Отразив же в отчетности не

подтвержденную ничем дебиторскую задолженность в значительном размере, Князев А.А. вводит кредиторов и суд в заблуждение относительно действительного размера конкурсной массы и реального финансового положения должника.

Используя как предлог отсутствие первичной документации, не проводя необходимых действий по ее обнаружению или восстановлению, розыску должников, ФИО3 нарушает законные интересы и права должника, кредиторов и общества. Исключительно формальный подход ко взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, что наносит ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов ООО «Дорстройтранс».

4. Конкурсным управляющим ООО «Дорстройтранс» допускаются и иные нарушения обязанности по обеспечению надлежащего учета конкурсной массы должника, а также по информированию кредиторов об имуществе должника и о мероприятиях, предпринятых в ходе конкурсного производства. Предоставляемая конкурсным управляющим информация в отчете о ходе конкурсного производства не соответствует информации, представленной в отчете об использовании денежных средств и не позволяет конкурсным кредиторам осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Исходя из типовой формы и толкования пункта 2 статьи 67, абзаца 4 пункта 3 статьи 83, пункта 3 статьи 133, статьи 143, статьи 147 Закона о банкротстве представляемый конкурсным управляющим отчет в части сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах должен содержать, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Представленный ФИО3 отчет содержит противоречивые сведения о расходах должника на охранные услуги и аудит.

Так на стр. 2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения о привлечении двух охранных предприятий (ООО «Навигатор» и ООО «Шериф») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Согласно сведениям, представленным в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства на 12.04.2012 г.» общая сумма произведенных конкурсным управляющим расходов на услуги охранных предприятий составили 4 555 870 рублей (3 745 270 + 810 600). В то же время, согласно данным, указанным в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 12.04.2012, общий размер денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим на оплату услуг охранных предприятий, составляет 4 656 654,70 рублей, то есть на 100 784,70 рублей больше, чем указано в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

На стр. 30 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности указано, что ФИО3 произведены выплаты в размере 120 000 рублей за осуществление аудиторской проверки, что также подтверждается

данными, представленными в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Между тем, на стр. 2 отчета о ходе конкурсного производства отсутствует информация о привлечении какого- либо лица для проведения аудиторской проверки за вознаграждение в указанном размере.

Таким образом, представленная конкурсным управляющим в отчетах информация противоречива, не дает возможности установить точный размер произведенных за период конкурсного производства расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.04.2012 (приложение № 3) не содержит информацию о каждом платеже. В отчете содержатся общие фразы за 01.02.2011: «Выплата заработной платы за октябрь 2010 г.» и «Выплата заработной платы за июль-октябрь 2010 г.», - из которых невозможно определить, с какими конкретно лицами производились расчеты.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Данные документы никогда к отчетам ФИО3 об использовании денежных средств должника, представляемым собранию кредиторов, не прилагались. На стр. 13 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения о сформированной конкурсной массе должника. Применительно к данной таблице отсутствуют: подробная пообъектная расшифровка активов должника; обоснование отсутствия рыночной стоимости части активов при не подтверждении их выбытия (НДС, краткосрочные финансовые вложения, прочие оборотные активы); указание на имущество, обеспечивающее права залоговых кредиторов, и свободное от залогов. Невозможно установить, какие именно единицы учета основных средств обременены залогом, хотя это влияет на процедуру их реализации и распределения вырученных от продажи денежных средств на расчеты с залоговыми кредиторами.

Примененный конкурсным управляющим крайне упрощенный способ формирования отчета не позволяет конкурсным кредиторам получать достоверную и актуальную информацию о сформированной конкурсной массе; нахождении имущества на стадии реализации, в составе реализованного или готовящегося к реализации; начальной и фактической цене реализации имущества должника, в том числе отдельно - залогового; контролировать поступление и распределение денежных средств от

продажи, в том числе отдельно - залогового имущества. Затруднительно установить, насколько ниже или выше определенной оценщиком рыночной цены продано конкретное имущество, что препятствует осуществлению контроля со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно таблице «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника» на стр. 28 отчета на специальном банковском счете должника, предназначенном для расчетов с залоговыми кредиторами (статья 138 Закона о банкротстве), имеется остаток денежных средств в размере 2 938 536,01 рублей, в то время как данные денежные средства должны быть направлены на расчеты с залоговыми кредиторами или переведены на основной счет.

Информация об отсутствии денежных средств на основном счете должника по данным той же таблицы расходятся со сведениями о наличии остатка денежных средств в размере 56 137 207,62 рублей по данным отчета об использовании денежных средств, отраженных на стр. 22 отчета.

Согласно таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» (стр. 17-18 отчета) за период конкурсного производства было реализовано имущество на общую сумму 138 523 290,18 рублей. В таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» (стр. 18-21 отчета) конкурсный управляющий указывает, что общий размер денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет должника, составляет 160 316 821,70 рублей, включая денежные средства, поступившие от реализации имущества. К слову, источник расхождения в сумме 21 793 531,52 рубля неизвестен.

Далее на стр. 25 отчета содержится информация о частичном погашении требований залоговых кредиторов на общую сумму 78 418 855,25 рублей. В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства на 12.04.2012 г.» (стр. 29-30 отчета) указано, что за весь период конкурсного производства ООО «Дорстройтранс» ФИО3 произведены расходы на общую сумму 11 009 309,18 рублей. Следовательно, общее количество расходов конкурсного управляющего на 12.04.2012 составляет 89 428 164,43 рублей (78 418 855,25 + 11 009 309,18).

Таким образом, остаток денежных средств на расчетном счете должника, представляющий собой разность между суммой денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет должника (160 316 821,70 рублей), и общей суммой расходов на конкурсное производство и расчеты с кредиторами (89 428 164,43 рублей) должен составлять 70 888 657,27 рублей (160 316 821,70 – 89 428 164,43), что на 14 751 449,65 рублей больше реального остатка - 56 137 207,62 рублей по данным отчета об использовании денежных средств. Информация о расходах денежных средств должника, составляющих его конкурсную массу, в размере 14 751 449,65 рублей кредиторам не представлена.

Изложенное порождает сомнения в достоверности представляемой конкурсным управляющим отчетности, что может быть истолковано как

намеренное уклонение конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» от контроля со стороны конкурсным управляющим при составлении отчетов, лишают конкурсных кредиторов и суд возможности осуществления полноценного контроля над действиями конкурсного управляющего и могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

5. Между ЗАО «Теплогорский карьер» (арендатор) и ООО «Дорстройтранс» (арендодатель) действовал договор аренды с правом выкупа № 95 от 12.08.2009, в соответствии с условиями договора арендатор принял во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество добывающего комплекса в пос. Теплая гора и обязался вносить за него арендную плату. Размер платежей составлял более 340 000 рублей в месяц.

Открытие в отношении ЗАО «Теплогорский карьер» решением арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 № А50-20047/2010 процедуры конкурсного производства означало придание арендным платежам текущего (внеочередного) характера.

Между тем, дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2011 договор аренды с правом выкупа № 95 от 12.08.2009 расторгнут. Арендуемое ЗАО «Теплогорский карьер» имущество возвращено ООО «Дорстройтранс» по акту приема-передачи от 23.09.2011.

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» от 15.09.2011 (приложение № 4), адресованного конкурсному управляющему ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО9, имущество, являвшееся предметом договора аренды № 95 от 12.08.2009, передано на ответственное хранение КТ Пермская ДПМК, за что, видимо, должна взыматься соответствующая плата, размер которой конкурсным управляющим от кредиторов скрывается.

Не исключено, что несмотря на договоренность о передаче указанного имущества на ответственное хранение КТ Пермская ДПМК, оно фактически находится на территории должника и охраняется силами охранных предприятий, привлеченных конкурсным управляющим.

В любом случае возникают дополнительные расходы на охрану имущества. Вместе с тем, сообразно принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего указанное производственное оборудование могло быть передано третьим лицам, например, ЗАО «Теплогорский карьер», заинтересованному в продолжении производственной деятельности, или тому же КТ Пермская ДПМК на условиях возмездного использования на срок до проведения торгов по продаже имущества, что не только освободило бы от дополнительных затрат на охрану, но и обеспечило дополнительные поступления в конкурсную массу.

6. Как указано выше, несмотря на неоднократные требования ООО «Центр защиты прав кредиторов» ФИО3 по надуманным причинам продолжает удерживать 37 единиц спецтехники, принадлежащей данному обществу, ранее переданных ООО «Дорстройтранс» в лизинг.

Помимо необоснованных расходов на охрану техники, фактически не используемой ООО «Дорстройтранс», создается реальная угроза причинения дополнительного ущерба должнику и кредиторам предъявлением ООО «Центр защиты прав кредиторов» требования о взыскании текущих платежей в сумме более 42,9 млн. рублей, рассматриваемого арбитражным судом Пермского края в деле № А50- 8126/2012 (приложение № 5).

Совокупность изложенных фактов свидетельствует о неисполнении ФИО3 положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включая ЗАО «Теплогорский карьер», что повлекло или может повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего представил возражения на жалобу (л.д. 133 т.1, л.д.74 т.3), просит в удовлетворении жалоб отказать.

Указывает, что вопрос об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были предметом рассмотрения суда. Определением арбитражного суда Пермского края от 28.06.2012г. привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и расходы на оплату услуг привлеченных лиц признаны обоснованными.

Судом указано, что «признавая необходимость и обоснованность привлечения ООО ЧОП «Навигатор» и ООО «ОА «Шериф-Безопасность» для охраны имущества должника, суд исходит из того, что ООО «Дорстройтранс» на праве собственности принадлежит имущество, общей стоимостью свыше 508 019 000 рублей, расположенное на 4-х объектах расположенных в разных частях города Перми и в Горнозаводском районе Пермского края:

- Офис, по адресу: <...>;

- Производственная база, по адресу: <...>;

- Территория Теплогорского щебеночного карьера, по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора.

ООО «ОА «Шериф-Безопасность» на основании договоров № 1219 от 08.12.10, № 1222 от 14.12.10, № 1238 от 29.12.10 осуществляет круглосуточную физическую охрану объектов ООО «Дорстройтранс»: - производственная база, адрес: <...>;

- производственная база, адрес: <...>;

- территория Теплогорского щебеночного карьера, адрес: Пермский край, Горнозаводский район, п. Теплая Гора.

Стоимость услуг по охране составляет – 100 рублей за час работы одного сотрудника охраны, что соответствует рыночным ценам, учитывая представленную справку Пермской ТПП.

Производственные базы ООО «Дорстройтранс», расположенные на территории города Перми, представляют собой совокупность нежилых помещений административных зданий, ангаров и гаражей, а так же

открытую территорию базы, частично огороженную забором. Охрана осуществляется минимально возможными силами.

Обоснованным суд признал привлечение специализированной организации ООО «ПармаАудитФинанс» В целях оказания услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета должника.

2. Расходы конкурсного управляющего большей частью состоят из расходов на охрану.

Превышение лимитов на охрану имущества, при условии, что привлечение охранной организации обоснованно и стоимость ее услуг соответствует рыночной, не может привести к убыткам кредиторов, поскольку охрана имущества является объективно необходимой и отказ от нее невозможен ни при каких условиях.

Утверждение заявителя жалобы, что «часть расходов направлена на охрану спецтехники, расположенной по ул. Транспортная, 48 и ул. Первомайская, 9, принадлежащей ООО «Центр защиты прав кредиторов» не соответствует действительности.

Расходы на охрану всего имущества не является суммой расходов на охрану отдельных транспортных средств.

Охрана охраняет комплексы имущества (движимого и недвижимого). При этом, на каждой базе круглосуточно присутствует 2 охранника, что является минимально допустимым.

Кроме того, имущество, на которое претендует ООО «Центр защиты прав кредиторов», составляет весьма небольшую часть от всего имущества, находящегося на базах и его убытие не может сказаться на объеме охранных услуг.

Вопрос о передаче имущества в ООО «Центр защиты прав кредиторов», как правопреемнику ООО «Ростинвестлизинг» и правомерность его удержания ООО «Дорстройтранс» в качестве обеспечения погашения излишне уплаченной выкупной стоимости, в настоящее время является предметом рассмотрения по арбитражному делу № А50-8127/2012. Кроме того, в рамках указанного судебного разбирательства рассматривается вопрос о переходе к ООО «Дорстройтранс» права собственности на технику.

Соглашение о переводе долга от 30.09.09, заключенное ФИО10, на которое ссылается заявитель жалобы, признано судом недействительной сделкой и в силу ст. 167 ГК РФ она недействительна с момента заключения и не может повлечь никаких последствий.

Таким образом, ООО «Дорстройтранс» в настоящее время не имеет достаточных оснований не охранять вышеуказанную технику, находящуюся на территориях производственных баз ООО «Дорстройтранс».

3. Собранием кредиторов от 08.06.12 принято решение о реализации дебиторской задолженности ООО «Дорстройтранс» в связи с невозможностью судебного взыскания.

Вследствие отказа Колчанова Ю.Л. передать документацию ООО «Дорстройтранс», конкурсный управляющий не обладает достоверной информацией о составе и размере дебиторской задолженности должника, а также не обладает первичной документацией.

В этой связи конкурсным кредиторам было предложено решить судьбу дебиторской задолженности. Обсуждение данного вопроса привело к следующим выводам:

- взыскание в судебном порядке невозможно, вследствие отсутствия документов и сопряжено с уплатой гос.пошлины, размер которой неоправданно большой в сравнении с возможной выгодой;

- списание дебиторской задолженности противоречит целям конкурсного производства;

- реализация дебиторской задолженности единым лотом позволит привлечь инвесторов заинтересованных в приобретении «хорошей» задолженности, которые располагают необходимыми документами (в т.ч. сам ФИО10) и организационными возможностями для извлечения прибыли, и, вместе с тем, позволит продать «плохую» (неподтвержденную) задолженность в интересах конкурсных кредиторов.

Единственная задолженность, подтвержденная документально – это задолженность ЗАО «Теплогорский карьер» перед ООО «Дорстройтранс». Все необходимые действия по ее взысканию конкурсным управляющим предприняты в полном объеме – требования в размере 5 162 505 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер». В рамках дела № А50-13391/12 производится взыскание текущей задолженности ЗАО «Теплогорский карьер».

4.1. Сумма всех платежей «за охрану» в таблице расходов составляет не 4 555870рулей, как посчитал заявитель, а 4 779643.98рублей. При

Этом, платеж от 08.11.10 в сумме 550000руб. произведен в адрес охранного предприятия ООО «Урал 2000», которое охраняло имущество на территории теплогорского карьера по договору с бывшими руководителями предприятия до введения конкурсного производства.

Кроме того, сведения о расходах на охрану включают помимо оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, оплату ОВО при ОВД г. Гонозаводска в размере 167773.20рублей ( 67109.28рублей 18.05.11, 100 663.92рубля 26.07.11). Полиция усиливала охрану ООО «ОП «Шериф» в связи с участившимися попытками местных жителей разукомплектования и расхищения имущества.

4.2. Выплаты на аудит не являются расходами на оплату услуг привлеченных лиц. По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, расходы на проведение обязательных для должника мероприятий погашаются одновременно с судебными расходами и вознаграждением управляющего и не являются расходами, которые должны быть указаны в сведениях о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Поэтому в таблице на стр. 2 отчета о деятельности (ф. 4) обязательное привлечение аудитора (обязательное по закону) не указано, а в таблице на стр. 30 отчета о деятельности (ф. 4) расходы на обязательный аудит указаны, как и другие расходы, произведенные в конкурсном производстве.

В связи с отражением информации о произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего права заявителя жалобы не нарушены.

4.3. В соответствии с требованиями п/п «в» п. 12 правил подготовки отчетов (постановление Правительства РФ № 229) отчет конкурсного управляющего содержит сведения обо всех выплатах.

При этом, правила не требуют указания фамилий и других данных лиц, которым произведен платеж.

На собраниях кредиторов на обозрения предоставлялись выписки по расчетным счетам должника, в которых вся информация была отражена. Отчет об использовании денежных средств не должен и не может содержать больше информации, нежели банковские документы.

4.4. Отчеты конкурсного управляющего полностью соответствуют требованиям правил подготовки отчетов (постановление Правительства РФ № 229) и содержат все предусмотренные сведения.

Кроме того, ЗАО «Теплогорский карьер» никогда не обращался к конкурсному управляющему за разъяснениями сведений, содержащихся в отчетах.

Само по себе содержание отчетов и действия управляющего по их составлению не могут нарушать чьи-либо права.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего принимаются к сведению большинством голосов конкурсных кредиторов и несогласие миноритарных кредиторов с отдельными положениями отчетов не свидетельствуют о нарушении их прав. Отчет от 12.04.12 принимался к сведению и оценивался судом при рассмотрении вопроса о продлении процедуры в судебном заседании 25.04.12. При этом, кредиторы имели возможность высказать замечания по содержанию отчета в судебном заседании.

4.5. Остаток денежных средств на специальном счете должника существовал на момент составления отчета 12.04.12. В дальнейшем денежные средства были распределены в соответствии с законом.

В данной части жалобы заявитель ошибочно рассматривает специальный банковский счет должника в качестве основного.

По своей сути специальный банковский счет должника является транзитным, на него поступают задатки для участия в торгах, денежные средства от победителей торгов, которые в последующем направляются залоговым кредиторам, а задатки возвращаются участникам торгов. Поэтому итоговые показатели оборота по счету не могут свидетельствовать о доходах и расходов должника.

4.6. Производя расчет, заявитель, очевидно, стремится ввести суд в заблуждение. Создается впечатление, что цель заявителя не разобраться в отчете, а напротив, запутать обилием чисел.

Расхождения в размере остатка на счете и разнице поступивших и выплаченных денег, указанные заявителем, вызваны тем, что заявитель не учитывает в своих расчетах возвращенных задатков по реализованному имуществу.

5. Расторжение договора аренды № 95 от 12.08.09 направлено на достижение целей конкурсного производства.

Договор аренды с правом выкупа № 95 от 12.08.09 был заключен бывшим руководством ООО «Дорстройтранс» (ФИО10) и ЗАО «Теплогорский карьер» (ФИО11) при следующих обстоятельствах:

- заключение договора аренды производилось после возбуждения дела о банкротстве ООО «Дорстройтранс» (30.04.09);

- заключение договора производилось аффилированными лицами, под руководством бывшего руководителя ООО «Дорстройтранс» ФИО10;

- договором аренды была обременена большая часть имущества ООО «Дорстройтранс», расположенное в поселке Теплая гора (подобным образом было обременено и иное имущество ООО «Дорстройтранс», расположенное на территории г. Перми);

- договором аренды установлено право выкупа арендованного имущества и необоснованно длительный срок аренды – до 2019 года, что явно является необоснованным при банкротстве арендодателя;

- арендные платежи с момента заключения договора при бывшем руководстве обществ ни разу не вносились.

Из вышеуказанных обстоятельств заключения договора аренды явно следует, что договор аренды заключался с целью обременения и последующего вывода активов ООО «Дорстройтранс».

Кроме того, 14.10.2010 г. (за 17 дней до введения в отношении ООО «Дорстройтранс» конкурсного производства) было подано на регистрацию дополнительное соглашение №2 к данному договору, согласно которому: выплата арендной платы за 2010 год установлена не позднее декабря 2011 года, введено условие выплате арендной платы щебнем, установлены штрафные санкции за односторонний отказ от договора арендодателем.

Конкурсным управляющим были предприняты меры по расторжению договора аренды, 22.04.11 г. генеральным директором ЗАО «Теплогорский карьер» и конкурсным управляющим ООО «Дорстройтранс» подписано и сдано для государственной регистрации в УФРС по Пермскому краю соглашение о расторжении договора аренды № 95. 24.06.11 в проведении государственной регистрации указанного соглашения было отказано в связи с отсутствием письменного согласия временного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО12

23.09.11 договор был расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено.

Расторгая договор аренды № 95 от 12.08.09, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов.

Ранее действия конкурсного управляющего по несвоевременному расторжению договора аренды № 95 от 12.08.09 уже ставились в вину конкурсному управляющему группой кредиторов аффилированных с бывшим руководителем ООО «Дорстройтранс» ФИО10 При этом, заявители утверждали, что сохранение арендных отношений и использование имущества наносит непоправимый вред имуществу должника.

Расторжение договора аренды № 95 от 12.08.09 является обязательным мероприятием, направленным на подготовку имущества к реализации.

6. Техника, переданная от ООО «Ростинвестлизинг» в ООО «Дорстройтранс», в настоящее время удерживается на территории должника в связи с тем, что к ООО «Дорстройтранс» перешло право на спорную технику в связи с уплатой ее полной стоимости. Так, размер выкупной суммы, уплаченной ООО «Дорстройтранс» в сотаве лизинговых платежей составляет 18 662972.90рублей, что превосходит рыночную стоимость имущества. В настоящее время конкурсный управляющий обратился по данному вопросу в арбитражный суд Пермского края ( № А50-8127/2012).

Решение об утверждении порядка реализации имущества приняты большинством голосов кредиторов на собрании от 25.07.12. Несогласие отдельных кредиторов с принятыми решениями не означает нарушения их прав.

Более того, на собрании ЗАО «Теплогорский карьер» голосовало против утверждения порядка реализации, не предлагая никакого другого порядка, либо изменений в предложенный порядок.

Все доводы ЗАО «Теплогорский карьер» о распределении имущества по лотам носят предположительный характер. Существуют убедительные доводы как за продажу имущества крупными лотами (по 5-10 единиц), так и за продажу каждого компьютера отдельным лотом. Так, продажа крупными лотами будет интересна корпоративным покупателям, учреждениям и т.п., а продажа отдельными лотами приведет только к дополнительным затратам и затягиванию процесса продажи, более того велика вероятность того, что часть имущества вообще не будет продана. Однако, все доводы «за» и «против» носят исключительно вероятностный характер и могут быть проверены исключительно путем реализации имущества.

Лоты №78 и №79 представляют собой оргтехнику и офисную мебель, предназначенную для обслуживания офиса по адресу Луначарского, 105 и с большой долей вероятности могут быть приобретены новым собственником офиса, так как приспособлены под телекоммуникационную инфраструктуру офиса.

Довод о том, что продажа оргтехники и офисной мебели посредством прямых договоров купли-продажи значительно сокращает затраты на проведение торгов является необоснованным. Продажа имущества должника вне рамок электронной площадки не означает отсутствие необходимости осуществления публикации о торгах в порядке ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов были обсуждены все пункты Положения о порядках и сроках реализации имущества Должника, достигнуты следующие соглашения по спорным вопросам:

- продажу имущества осуществлять посредством проведения открытых торгов с закрытой формой предоставления предложения о цене (пункт 1.3. Положения);

- определить торговой площадкой, на которой будет производиться продажа имущества, МЭТС (Межрегиональная электронная торговая система, http://www.m-ets.ru) (пункт 5.1. Положения)

- установить срок приема заявок на участие в торгах – 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о торгах в средствах массовой информации;

- исключить п.6.6. («К заявке на участие в торгах также прилагается предложение о цене приобретения имущества не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов. Предложение о цене приобретения имущества может быть предоставлена заявителем в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения итогов торгов»);

- отказать во включении в Положение по предложению представителя ИФНС пункта об ограничении количества снижений стоимости при продаже имущества посредством публичного предложения, в связи с противоречием п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- по вопросу формирования лотов – оставить без изменения с указанием всех единиц, включенных в Лоты, согласно представленных оценочны отчетов и оценочной экспертизы;

- произвести уточнение наименований недвижимого имущества, включенного в Лоты, согласно данным выписок из ЕГРП.

При обсуждении вопроса формирования Лотов собранию кредиторов представлена схема автомобильных дорог, расположенных на территории Теплогорского карьера. Схема передана представителям кредиторов ООО «В.А. и Ко» ФИО13 и ЗАО «Теплогорский карьер» ФИО14

Положение рассмотрено собранием кредиторов, в него внесены соответствующие изменения, что отражено в протоколе собрания кредиторов.

Таким образом, довод жалобы о том, что в Лотах не указано местоположение продаваемого имущества не соответствует действительности. Все изменения в порядок реализации внесены о чем известно заявителю, так как сведения о внесении изменений указаны в

протоколе собрания кредиторов, имеющемся в материалах дела. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя и исключительно формальном характере поданной жалобы.

Касаемо формирования Лотов №№ 62, 64, 65, 66-75, 76 поясняем следующее:

Лот №62 – данный лот представляет собой комплекс вагонов-бытовок и контейнера, необходимых для оборудования стационарного поста при работе на удаленных территориях, продажа данного лота совместно более целесообразна, так как состояние отдельных единиц не позволит осуществить их продажу отдельно.

Лоты № 64, 65 – Лоты представляют собой связанные инфраструктурные и производственные объекты щебеночного комбината, расположенного в поселке Теплая Гора. Продажа составных частей по отдельности приведет к существенному снижению стоимости остальных объектов системы, в связи с чем раздельная продажа невозможна. К примеру продажа одного участка дороги, входящего в систему дорог существенно снижает стоимость остальных участков.

Лоты № 66-75: Лоты, так же представляют собой инфраструктурные и производственные объекты щебеночного комбината, расположенного в поселке Теплая Гора. Какая либо взаимосвязь данных Лотов с Лотом № 76 (производственной базой по адресу <...>) отсутствует.

Лот № 76: Представляет собой объекты, расположенные на производственной базе Должника, расположенной по адресу <...>. Данные объекты в совокупности образуют данную базу и не могут быть проданы раздельно.

Кроме того, рассматривая вопрос о формировании лотов, следует обратить внимание на то, что закон предусматривает возможность последующего внесения изменений в порядок реализации.

Реализация имущества должника производится в порядке, установленном собранием кредиторов. Собрание кредиторов от 25.07.12 утвердило порядок реализации имущества, предусматривающий соблюдение требований ст. 110 Закона о банкротстве, все предложения и замечания кредиторов, в том числе поступившие от заявителя, были учтены при принятии решения.

Информация о продаже, которая будет публиковаться в дальнейшем, может быть дополнена в целях более детального информирования потенциальных покупателей.

Привлечение ООО «ПК «Гарант» в качестве организатора торгов неоднократно признавалось обоснованным. Так, решениями судов от 24.08.11, 07.12.11, 30.12.11 ООО «Гарант» привлечено в качестве организатора торгов имущества должника, заложенного в компании Neilberg, ЗАО «Транскапиталбанк», ООО «Финансы и Управление». Расходы на привлеченную организацию признаны обоснованными.

Кроме того, ООО «Гарант» зарекомендовало себя как опытный организатор торгов и только в процедуре конкурсного производства ООО «Дорстройтранс» уже реализовало имущества должника на общую сумму более 100 000 000 рублей.

Большое количество реализуемого имущества, его характер и месторасположение (3 района города Перми, Горнозаводский район Пермского края) требуют значительных затрат, в том числе временных для осуществления показов потенциальным покупателям, следовательно, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является разумным и обоснованным.

Считает, что жалобы ЗАО «Теплогорский карьер» не содержит доказательств нарушения прав ЗАО «Теплогорский карьер», а также доказательств причинения убытков и размера таких убытков.

Выслушав участвующих по делу лиц, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб ЗАО «Теплогорский карьер».

Доводы жалобы о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц без утверждения арбитражным судом в нарушение пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о завышении расходов на охрану в связи с привлечением двух охранных предприятий: ООО «Шериф» и ООО «Навигатор» не доказаны заявителем жалобы в судебном заседании. В рамках дела о признании должника банкротом судом рассматривалась жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 на необоснованность привлечения привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Судом привлечение признано обоснованным, равно как и произведенные расходы выплаченные привлеченным лицам, что следует из текста определения суда от 09.09.2011г.

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении понесенных расходов и установления лимита расходов, в связи с превышением общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц. Судом признано обоснованным как привлечение ООО «ОА «Шериф-Безопасность» и ООО ЧОП «Навигатор» так и понесенные затраты. Определением суда от 28.06.2012г. утверждены лимиты расходов на ведение конкурсного производства ООО «Дорстройтранс» с 01.06.2012г.

- в отношении ООО «ОА «Шериф-Безопасность» до окончания реализации охраняемого имущества на объекте охраны должника;

- ООО ЧОП «Навигатор» до момента реализации охраняемого имущества на объекте охраны должника;

- ООО «ПармаАудитФинанс» до окончания момента реализации имущества должника или его части.

- ООО «ЮФ «Бизнес-Консалтинг до момента реализации имущества должника или его части. Размер оплаты судом признан разумным и обоснованным.

Положения п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержат каких – либо сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с ходатайством о привлечении лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

В рамках жалобы ООО «В.А. и Ко» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 судом было установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Дорстройтранс» от 30.09.2010г. размер дебиторской задолженности составляет – 963 843 тыс. рублей. Конкурсным управляющим в ходе анализа задолженности выявлено, что данные бухгалтерских регистров существенно не соответствуют данным бухгалтерской отчетности ООО «Дорстройтранс». Первичная документация бывшим руководителем ФИО10 конкурсному управляющему не передавалась. Достоверно установить основания возникновения дебиторской задолженности на основании имеющихся сведений не представляется возможным. Данные бухгалтерских регистров не содержат сведений об ИНН, ОГРН дебиторов, их полные наименования и организационно-правовую форму.

Сведения об индивидуальных предпринимателях указаны в бухгалтерских регистрах без расшифровки инициалов, что не позволяет достоверно установить данные об их местонахождении по информационным базам.

С целью установления оснований возникновения дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление дебиторов путем направления им актов сверок и требований.

Произведен поиск адресов и реквизитов дебиторов с использованием городского справочника «Дубль-ГИС Пермь» и информационной системы «Интернет».

Обработано – 505 запросов (по каждой информационной системе), по которым получено 2367 результатов поиска.

Произведена проверка полученной информации посредствам телефонной связи найденных предприятий с целью установления их фактического местонахождения. Выявленным дебиторам посредствам почтовой связи направлены требования и акты сверок.

Учитывая, отсутствие первичной документации подтверждающую дебиторскую задолженность, невозможность ее взыскания, конкурсный управляющий вынес на обсуждение кредиторов вопросы:

- о целесообразности взыскания дебиторской задолженности через суд,

- о списании дебиторской задолженности,

- об утверждении порядка реализации.

Согласно протоколу от 08.06.2012г на собрании кредиторов было принято решение не взыскивать дебиторскую задолженность через суд,(размер гос. пошлины по всем требованиям составит 4 650 102 рубля);

- не списывать дебиторскую задолженность, что противоречит целям конкурсного производства;

- реализовать дебиторскую задолженность единым лотом, что, по мнению кредиторов, позволит привлечь инвесторов заинтересованных в приобретении «хорошей» задолженности, которые располагают необходимыми первичными документами (в т.ч. сам Колчанов Ю.Л.) и организационными возможностями для извлечения прибыли, и, вместе с тем, позволит продать «плохую» (неподтвержденную) задолженность в интересах конкурсных кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по выявлению дебиторской задолженности и предъявлению требований к третьим лицам. Нарушение обязанностей конкурсного управляющего, установленных законом, отсутствует, что следует из определения суда от 31.08.2012г. Доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должен соответствовать требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299. Приведенный заявителем жалобы довод, на имеющиеся «противоречия» в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и своей деятельности от 12.04.2012г., не является не устранимым нарушением, не влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, в связи с чем не может быть служить основанием для отстранения конкурсного управляющего. Отчет от 12.04.12г. соответствует требованиям правил подготовки отчетов и содержит все необходимые сведения.

Из отзыва представителя собрания кредиторов ФИО15 следует, что «замечания» представителями ЗАО «Теплогорский карьер» к оформлению отчета конкурсного управляющего не заявлялись ни на одном собрании кредиторов (л.д. 132 т.1). Не представлено суду каких – либо письменных обращений заявителя к конкурсному управляющему направленных на устранение якобы имеющихся противоречий.

Из представленных возражений на жалобы следует, что остаток денежных средств на специальном счете должника существовал на момент составления отчета 12.04.12. В дальнейшем денежные средства были распределены в соответствии с законом.

Банковский счет должника является транзитным, на него поступают задатки для участия в торгах, денежные средства от победителей торгов, которые в последующем направляются залоговым кредиторам, а задатки возвращаются участникам торгов. Поэтому итоговые показатели оборота по счету не могут свидетельствовать о доходах и расходов должника.

Следует признать обоснованными и разумным действия конкурсного управляющего как в части расторжения договора аренды имущества должника № 95 от 12.08.09., так и в дальнейшем отказе в передаче имущества в аренду ЗАО «Теплогорский карьер». При этом конкурсный управляющий исходил из того, что арендные платежи с момента

заключения договора ни разу не вносились. Сохранение арендных отношений в отношении имущества нанесет непоправимый вред имуществу. Расторжение договора аренды № 95 от 12.08.09 является обязательным мероприятием, направленным на подготовку имущества к реализации.

Техника переданная от ООО «Ростинвестлизинг» в ООО «Дорстройтранс» в настоящее время удерживается на территории должника в связи с тем, что ООО «Дорстройтранс» претендует на спорную технику, в связи с уплатой ее полной стоимости. Как указывается в представленном возражении размер выкупной суммы, уплаченной ООО «Дорстройтранс» в составе лизинговых платежей составляет 18 662972.90рублей, что превышает рыночную стоимость имущества. В настоящее время арбитражным судом рассматриваются исковые требования ООО «Центр защиты прав кредиторов» и требования ООО «Дорстройтранс» в рамках дела А50-8127/2012.

Таким образом, причины удержания 37 единиц техники нельзя считать «надуманными» как считает заявитель жалобы.

Все доводы ЗАО «Теплогорский карьер» о нерациональном распределении имущества по лотам носят предположительный характер. Из пояснений должника следует, что существуют убедительные доводы как за продажу имущества крупными лотами (по 5-10 единиц), так и за продажу каждого компьютера отдельным лотом. Так, продажа крупными лотами будет интересна корпоративным покупателям, учреждениям и т.п., а продажа отдельными лотами приведет только к дополнительным затратам и затягиванию процесса продажи. Однако, все доводы «за» и «против» носят исключительно вероятностный характер.

Довод о том, что продажа оргтехники и офисной мебели посредством прямых договоров купли-продажи значительно сокращает затраты на

проведение торгов ни чем не подтвержден. Продажа имущества должника вне рамок электронной площадки не означает отсутствие необходимости осуществления публикации о торгах в порядке ст. 28 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)». Лоты №78 и №79 представляют собой оргтехнику и офисную мебель, предназначенную для обслуживания офиса по адресу Луначарского, 105 и с большой долей вероятности могут быть приобретены новым собственником офиса, так как приспособлены под телекоммуникационную инфраструктуру офиса.

При формировании лотов №№ 62, 64, 65, 66-75, 76 учтено следующее: Лот №62 – данный лот представляет собой комплекс вагонов-бытовок и контейнера, необходимых для оборудования стационарного поста при

работе на удаленных территориях, продажа данного лота совместно более целесообразна, так как состояние отдельных единиц не позволит

осуществить их продажу отдельно.

к существенному снижению стоимости остальных объектов системы, в

связи с чем, раздельная продажа невозможна. Продажа одного участка

дороги, входящего в систему дорог существенно снижает стоимость

остальных участков.

Лоты № 66-75: Лоты, так же представляют собой инфраструктурные и

производственные объекты щебеночного комбината, расположенного в

поселке Теплая Гора. Какая либо взаимосвязь данных Лотов с Лотом № 76 (производственной базой по адресу <...>)

отсутствует.

Лот № 76: Представляет собой объекты, расположенные на

производственной базе Должника, расположенной по адресу <...>. Данные объекты в совокупности образуют данную базу и не могут быть проданы раздельно.

Кроме того, рассматривая вопрос о формировании лотов, следует обратить внимание на то, что закон предусматривает возможность последующего

внесения изменений в порядок реализации.

Кроме того, доводы ЗАО «Теплогорский карьер», в части распределения имущества по лотам, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении жалобы ЗАО «Теплогорский карьер» о признании решения собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» от 25.07.2012г.(л.д.183 т.3).

Привлечение ООО «ПК «Гарант» в качестве организатора торгов признано кредиторами обоснованным. ООО «Гарант» привлекалось в качестве организатора торгов имущества должника, заложенного в компании Neilberg, ЗАО «Транскапиталбанк», ООО «Финансы и Управление». Большое количество реализуемого имущества, его характер и месторасположение (3 района города Перми, Горнозаводский район Пермского края) требуют значительных затрат, в том числе временных для осуществления показов потенциальным покупателям, следовательно, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации является разумным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а

также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявителем не приведено фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалоб, равно как и причинения убытков (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 184, 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалоб отказать.

Определение в десятидневный срок может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru..

Председательствующий	А.П. Исаев
Судьи	ФИО1
	ФИО2