Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Н. Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Шлыковой, рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Ростов-на Дону, ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: 614094, <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Гродно, Гродненской области БССР, адрес регистрации: 614094, <...>),

третье лицо: ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4, представителя по доверенности,

от ответчика ФИО5, представителя по доверенности от 01.02.2022,

должницы ФИО1, предъявлен паспорт, ее представителя по устному ходатайству ФИО6, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 12 апреля 2021 года поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 614 667,34 руб.

Определением суда от 19 апреля 2021 года заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 08 июля 2021 года.

Решением от 14.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО7 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 50), члена Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №129 от 24.07.2021, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 16.07.2021 года).

10 декабря 2021 года финансовый управляющий посредством сервиса «Мой Арбитр» представил в суд первоначальное заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.12.2019г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв.м., этаж 15, адрес (местонахождения) квартиры: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 28а, кв. 85, условный номер 59:01:4410580:3631, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению на 07 февраля 2022 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в связи с истребованием документов и уточнением требований, а также из-за привлечения к участию в деле третьего лица ФИО3.

В ходе судебного разбирательства судом принято уточнение требований - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 17.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 3 000 000,00 руб.

В судебное заседание 19 сентября 2022 года явились представители финансового управляющего и ответчика, должница и ее представитель. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика, должница и ее представитель возражают против требований по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (л.д. 7-8 т.1, 82-85 т.1, 10-13 т.2). К материалам дела приобщены представленные в судебном заседании документы.

Третье лицо ФИО3 в письменном отзыве также высказала не согласие с требованиями финансового управляющего, приводя доводы о том, что является добросовестным приобретателем (л.д. 108-110 т.1).

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Процедура банкротства инициирована самой должницей ФИО1.

ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. В материалах дела имеется свидетельство об установлении отцовства от 18.01.2012, согласно которому ФИО2 является отцом ребенка должника - ФИО8 (л.д. 14 т.1.).

17 декабря 2019 годамежду ФИО1 и ФИО2заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 (продавец)передает в собственность ФИО2 (покупатель),а покупатель покупает у продавца однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв.м., этаж 15, адрес (местонахождения) квартиры: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 28а, кв. 85, условный номер 59:01:4410580:3631 (л.д.14 т.1.). Стоимость Квартиры сторонами определена и составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Между тем 12 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19 апреля 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-8908/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 14.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021 года) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, финансовый управляющий должника ссылался на безвозмездное отчуждение имущества должника аффилированному лицу в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Правовыми основаниями поданного заявления являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – также Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления
от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.04.2021, оспариваемая сделка совершена должником 17.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена должницей с аффилированным лицом, отцом ребенка, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ответчик и должница раскрыли перед судом, что сделка действительно была безвозмездная, а оформление договора купли-продажи связано с избеганием уплаты налога в случае оформления договора дарения.

Между тем судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должницы не имелось неисполненных денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований.

По мнению финансового управляющего, на дату сделки у должницы была задолженность по кредитной карте перед АО «Тинькофф» по договору от 24.05.2018. Финансовый управляющий направил уведомление правопреемнику АО «Тинькофф» ООО «Феникс». Вместе с тем кредитор не предъявил свои требования в процедуре банкротства.

Как следует из пояснений должницы, она никогда не имела просрочки и полностью погасила кредитные обязательства по кредитной карте перед АО «Тинькофф» по договору от 24.05.2018, в связи с чем, кредитор и не предъявил свои требования. Наличие сведений о задолженности перед АО «Тинькофф», предоставленных бюро кредитных историй объясняет несвоевременным внесением, не внесением (ошибкой) сведений о погашении кредитных обязательств (л.д. 97 т.1).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «Тинькофф» (его правопреемник) не предъявили свои требования в процедуре банкротства, при том, что финансовым управляющим уведомление направлено, на момент совершения сделки судом не установлено наличие у должницы неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства возникли у должницы спустя год после оспариваемой сделки (л.д. 97 т.1).

Кроме того, ответчик и должница раскрыли мотивы заключения оспариваемой сделки – путем оформления договора купли-продажи они произвели равноценный раздел имущества.

Как следует из пояснений должницы, с 2002 года по декабрь 2019 года она находилась в брачных отношениях с ФИО2 С начала совместного проживания начали проживать в квартире, принадлежащей ей (л.д. 10-11 т.2) Через некоторое время, мы решили расширяться, продали мою квартиру и приобрели квартиру в ипотеку, оформили на ФИО2 На тот момент решили, что доходы ФИО2 идут в накопления, мои доходы идут на обеспечение семьи. В 2012 году у нас родился сын. После рождения ребенка, мои родители решили переехать в Пермь из г.Добрянки, поближе ко мне. Родители продали свою квартиру в г.Добрянка, приобрели квартиру в Перми по ул.Челюскинцев. Мы решили приобрести квартиру рядом с ними и продав квартиру ФИО2, купили квартиру по ул. Мильчакова. Оформить решили на меня, т.к. мой рабочий график был более свободен и мне легче было заниматься оформлением сделки. Через некоторое время узнали, что продается соседняя квартира, подумали об объединении квартир, и продав автомобиль приобрели соседнюю квартиру. Оформили так же на меня, все по той же причине. Мой график был более свободный.

В декабре 2019 года должница с ответчиком прекратили семейные отношения, стали жить раздельно, в связи с чем, договорились о разделе имущества.

В результате такого раздела должнице досталась двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в которой она с ребенком проживает в настоящее время. А ФИО2 досталась однокомнатная квартира по г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 28а, кв. 85, которую он в последствие продал. При этом из пояснений обеих сторон следует, что обе квартиры приобретались на денежные средства ФИО2 В материалы дела ответчиком представлена схема об аккумулировании денежных средств и их потоках по сделкам.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение материалами дела, в том числе, договором купли-продажи квартиры от 04.11.2009, договором купли-продажи квартиры от 14.12.2012, договором купли-продажи земельного участка от 16.12.2013, договором купли-продажи квартиры от 28.02.2014, договором купли-продажи квартиры от 05.04.2016, сведениями о доходах ФИО1 за период с 2020 по 2021 года, сведениями о доходах ФИО2 за период с 2017 по 2018 года, сведениями ИФНС России по Свердловскому району г. Перми за период с 2011 по 2016 года (л.д. 37 т.1, 128-165 т.1, 1-5 т.2, 6-8 т.2).

То обстоятельство, что ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по адресу проживания должницы с ребенком не опровергает указанное. При этом из представленных актов жильцов и председателя правления ТСЖ (<...>) от 20.09.2022, акта ТСЖ «Елькино» от 22.08.2022 следует, что в квартире № 86 по адресу ул. Мильчакова, 28а ФИО2 фактически не проживает (личных вещей не обнаружено), а с 03 ноября 2020 года ФИО2 фактически проживает в квартире по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что направленная ФИО2 корреспонденция по адресу: <...> возвращается в суд в связи с истечением срока хранения, тогда как должница получает по указанному адресу корреспонденцию суда.

Регистрацию ответчика в квартире должницы, стороны объясняют интересами несовершеннолетнего ребенка, у которого мать и отец имеют прописку совместно с ребенком.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредитные обязательства у должницы возникли спустя год после совершения оспариваемой сделки, а на момент ее заключения у должницы не имелось просроченных обязательств, при том, что в результате сделки фактически произведен равноценный раздел имущества между супругами, оспоренная сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным финансовым управляющим должника основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявление финансового управляющего подлежащим оставлению без удовлетворения.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве госпошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении заявления финансового управлявшего ФИО1 ФИО7 к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Н. Журавлева