Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберег» (614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89, 614990, г. Пермь, ул. Ленина, 66-713) о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Ссудо-Сберегательный союз» (614045, г. Пермь, пр. Комсомольский, 1, ИНН 5902603800, ОГРН 1065902039477), рассмотрел заявление ООО «Кордекс» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам,

При участии:

От заявителя требования – Мохов А.М. (паспорт, доверенность); Какаджикова Г.Г. (паспорт, доверенность);

От конкурсного управляющего – Зайнак О.А. (паспорт, доверенность);

От уполномоченного органа – Пономарева Н.В. (паспорт, доверенность).

Суд установил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2011 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полыгалов В.А.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Кордекс» 30 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Рассмотрение заявления назначено на 21 мая 2013 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 28

мая 2013 г., судебное заседание отложено на 27 июня 2013 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2013 г.

Представитель ООО «Кордекс» на требовании настаивает, просит удовлетворить заявление, считать его лицом, осуществляющим погашение требований должника по обязательным платежам. Представитель ООО «Кордекс» заявил ходатайство о внесении в протокол судебного заседания замечания на действия председательствующего в порядке ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Полагает, что суд необоснованно объявил перерыв в судебном заседании, предложив уполномоченному органу представить справку о состоянии расчетов должника с бюджетом и внебюджетными фондами. При этом пояснил, что отвод суду не заявляет.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Судопроизводство в арбитражных судах ведется по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством (ст. 1 АПК РФ). Нормы ГПК РФ в арбитражном процессе не применяются. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющей стороне вносить замечания на действия председательствующего в протокол судебного заседания. При наличии сведений о заинтересованности судьи, сомнений в его беспристрастности, председательствующему может быть заявлен отвод в порядке ст. 21 АПК РФ. С учетом отказа представителя ООО «Кордекс» заявить отвод председательствующему, ходатайство не подлежит удовлетворению как противоречащее нормам АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в результате ошибки бухгалтера должника, задолженность перед уполномоченным органом в настоящее время погашена в полном объеме. По факту ошибки в перечислении денежных средств конкурсным управляющим проведена служебная проверка, бухгалтер привлечена к дисциплинарной ответственности, излишне перечисленные средства возмещены ею из личных сбережений. Оснований для удовлетворения заявления ООО «Кордекс» в настоящее время нет.

Представитель уполномоченного органа подтвердила факт отсутствия задолженности по обязательным платежам. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела справок о состоянии расчетов должника с бюджетом и внебюджетными фондами.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку указанные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу, свидетельствуют о наличии и размере задолженности по обязательным платежам.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 г. и от 15 мая 2012 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 91 490,01 рублей основного долга, 11 918,92 рублей пени.

Платежными поручениями № 117, 118, 119, 120, 121, 122 от 17 мая 2013 г. должником произведено погашение задолженности по обязательным платежам в указанном выше размере.

16 мая 2013 г. конкурсным управляющим издан Приказ № 2 о частичном погашении требований кредиторов и уполномоченных органов (т. 2, л.д. 56). Как следует из объяснения бухгалтера, руководствуясь данным приказом она ошибочно погасила задолженность перед уполномоченным органом не частично, а в полном объеме (т. 2, л.д. 55). В материалы дела представлен Приказ № 3 от 20 мая 2013 г. о назначении проверки по указанному выше факту (т. 2, л.д. 50), а также Приказ № 4 о наказании бухгалтера ФИО1 (т. 2, л.д. 51). Денежные средства в сумме 85 712,50 рублей, составляющие разницу между общим размером требований уполномоченного органа и требований, подлежащих погашению на основании Приказа № 2 от 16 мая 2013 г., внесены в кассу должника и зачислены на его расчетный счет (т. 2, л.д. 52-54).

Факт погашения задолженности по обязательным платежам подтверждается справками о состоянии расчетов должника с бюджетом и внебюджетными фондами.

На момент рассмотрения заявление ООО «Кордекс» требования уполномоченного органа не исключены из реестра требований кредиторов, отметка о погашении требований также отсутствует.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кордекс».

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Факт погашения задолженности по обязательным платежам в полном объеме подтвержден собранными по делу доказательствами. Правомерность действий конкурсного управляющего в указанной части не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Действия по погашению реестра не оспорены, указанная сделка не признана недействительной.

Арбитражный суд считает, что ключевым основанием для удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам является факт наличия такой задолженности. В отсутствии задолженности по обязательным платежам нет оснований для ее погашения. Факт наличия сведений о наличии задолженности в реестре требований кредиторов в данном случае не может быть основанием для удовлетворения заявления ООО «Кордекс», поскольку в случае повторного погашения задолженности с его стороны в реестр требований кредиторов будут включены фактически погашенные требования.

Следует обратить внимание и на тот факт, что отказ в удовлетворении заявления о намерениях погасить требования по обязательным платежам в рассматриваемом случае не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Требования уполномоченного органа погашены. ООО «Кордекс», являясь коммерческой организацией, субъектом предпринимательства, имеет основной целью получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Участие в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора не подразумевает получение прибыли, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, отказ от погашения задолженности ПО «Ссудосберегательный союз» позволит указанной организации сэкономить денежные средства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Кордекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Кордекс» о намерении погасить задолженность ПО «Ссудосберегательный союз» по обязательным платежам оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному удовлетворению и может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО2