Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Морион» к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2011г. по делу № 03/2011

при участии:

от заявителя (истца): ФИО2 (доверенность от 01.01.2012, паспорт),

от ответчика: ФИО1 (индивидуальный предприниматель, паспорт), ФИО3 (доверенность от 01.03.2011, паспорт),

установил:

ОАО «Морион» (истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2011 по делу № 03/2011.

Ответчик представил письменный отзыв, с требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по настоящему делу истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.04.2011 по делу № 03/2011.

Постановлением ФАС Уральского округа от 27 октября 2011 по делу № Ф09-6574/11 определение арбитражного суда Пермского края от 02.08.2011 по делу А50-9059/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, установил следующее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008 истец обратился в Третейский экономический суд при ООО «Пермская финансово-производственная группа» для взыскания долга и штрафных санкций.

Ответчик обратился в Третейский экономический суд при ООО «Пермская финансово-производственная группа» с исковым заявлением с требованиями обязать истца (ОАО «Морион») произвести зачет встречных однородных требований по договору аренды нежилого помещения и взыскать с общества расходов агента и агентское вознаграждение по агентскому договору № 406 от 23.09.2008 года.

29.04.2011 года Третейским экономическим судом при ООО «Пермская финансово-производственная группа» в составе председательствующего Н.С. Шепелевой, третейских судей Е.М. Пасеки, Л.В. Сагдеевой вынесен.12.2004 г. а О.ва суда ФИО4, сматрваются Третейским судом ОАО "о решение по делу № 03/2011 по иску ОАО «Морион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «Морион» (третейское разбирательство состоялось 22.04.2011 года).

Согласно резолютивной части решения требования сторон удовлетворены в части.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Морион» взыскано 1161012,71 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008г. в сумме 1110745,50 руб., из них:

- 673384,68 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве арендодателя,

- 437360,82 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве агента ЗАО «Объединенные медиа активы».

Также указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОАО «Морион» взысканы:

- неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы в сумме 44066,73 руб., в том числе 40196,53 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве арендодателя, и 3870,20 руб., предъявленные ОАО «Морион» в качестве агента ЗАО «Объединенные медиа активы»;

- расходы по оплате третейского сбора в сумме 6200,48 руб.

Указанным решением ОАО «Морион» обязано произвести зачет встречных однородных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 281414,62 руб.

С ОАО «Морион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей на сумму 3785,72 руб.

Решение вступило в законную силу с момента его подписания (29.04.2011 года). Для добровольного исполнения сторонами решения третейского суда установлен срок 30 календарных дней с даты настоящего решения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не попадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное имущество, переданное ответчику по договору аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008, на момент заключения договора аренды принадлежало истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59 БА № 0694661 от 18.12.2007, о чем в ЕГРП 16.10.2000 внесена запись № 59-1/01-16/2000-791.

12.11.2010 на основании договора купли-продажи № 158 от 13.10.2010 зарегистрирован переход права собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды, от ОАО «Морион» к ЗАО «Объединенные медиа активы».

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя (истца) по договору аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008 перешли от ОАО «Морион» к ЗАО «Объединенные медиа активы».

13 ноября 2010 между ОАО «Морион» (агент) и ЗАО «Объединенные медиа активы» (принципал) заключен агентский договор по управлению коммерческой недвижимостью № 184/1.

Со ссылкой на условия агентского договора и п. 8.7 договора аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008 истец обратился в третейский суд за взысканием с ответчика арендных платежей, неустойки по договору в пользу ЗАО «Объединенные медиа активы».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком и ЗАО «Объединенные медиа активы» третейского соглашения о передаче спора, вытекающего из договора аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008, на разрешение третейского суда.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008).

Согласно положениям статьи 17 названного Закона третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как не зависящее от других условий договора.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Новый собственник имущества становится на место арендодателя и несет все обязанности арендодателя.

По смыслу указанной нормы правопреемство в случае перехода права собственности на арендованное имущество касается только материально-правовых отношений, в которых участвует должник.

Между тем, третейская оговорка представляет собой не материально-правовое соглашение, а процессуальное.

Право на разрешение спора третейским судом не является элементом гражданского правоотношения (в данном случае обязательства). Последнее заключает в себе право лица требовать определенного поведения от обязанного лица и корреспондирующую этому праву обязанность должника совершить некие действия либо воздержаться от их исполнения. Право на разбирательство спора определенным судом не входит в структуру субъективного гражданского права (обязанности), а представляет собой самостоятельное право.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что третейский суд рассмотрел спор о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Объединенные медиа активы» задолженности по договору аренды нежилого помещения № 413 от 20.09.2008, договорной неустойки в отсутствие третейского соглашения (нарушение ст. 5, 7, 17 Закона о третейских судах), что на основании п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Основные начала гражданского законодательства перечислены в статье 1 ГК РФ (равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита).

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ у Третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» были истребованы материалы дела № 03/2011.

При исследовании материалов дела № 03/2011 судом установлено, что в ходе третейского разбирательства по делу третейским судом был определен размер расходов ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1), подлежащих принятию к зачету, в сумме 2661203,01 руб.

Указанные расходы были определены третейским судом с учетом системного толкования писем общества (исх. №, № 340/168 от 24.09.2009 г., 333/16-21 от 25.01.2010 г.), представленных в материалы третейского дела.

При этом в спорную сумму расходов предпринимателя не были включены расходы по договорам подряда № 12/09 от 16.12.2009 г., № 6 от 30.03.2009 года и № 01/09/2008 от 01.09.2008 года на общую сумму 303995,22 руб., указанные в пояснениях общества от 18.04.2011 года (л.тр.д. 238-239 (т.д.3)).

При определении размера расходов ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1), подлежащих принятию к зачету, спорные пояснения третейским судом не анализировались, непринятие указанных расходов в сумме 303995,22 руб. третейским судом не мотивировано.

Таким образом, по мнению суда, решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права, в том числе принципа законности, а также такого основного начала гражданского законодательства, как обеспечение восстановления нарушенных прав.

Ссылка ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1) на неприменение третейским судом нормы статьи 154 ГК РФ судом отклоняется, так как указанный довод направлен на переоценку арбитражным судом конкретных обстоятельств дела и рассмотрение спора по существу.

Указанное не входит в компетенцию арбитражного суда, определяемую в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 239 АПК РФ, ст.5, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Также, по мнению суда, не нашли подтверждение доводы ответчика о нарушении третейским судом принципов состязательности и равноправия сторон, независимости и беспристрастности третейских судей.

Учитывая вышеизложенное, требования п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 239 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст., ст. 239, 240, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Щеголихина