Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Научно- производственное акционерное обществ «ЭХО» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 350 000,00 руб., расходов по оплате гостиницы и авиабилетов в размере 42 884,00 руб.

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное акционерное обществ «ЭХО»

о взыскании платы за пользование имуществом в размере 7 452 786,24 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца – Петров Денис Александрович, доверенность №6 от 10 января 2012 года, Воложанин Евгений Михайлович, доверенность №3 от 10 января 2012 года, Кустова Ольга Михайловна, доверенность №3 от 10 января 2012 года, от ответчика – Васькин Валерий Витальевич, доверенность б/н от 01 января 2012 года.

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно- производственное акционерное обществ «ЭХО» (далее-ответчик) о взыскании платы за пользование имуществом в размере 7 452 786,24 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года решение арбитражного суда от 05 августа 2011 года по делу №А50-9061/2011 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование имуществом в размере 7 452 786,24 руб., государственная пошлина по иску в размере 60 263,93 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000,00 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 года Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года отменено, Решением арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2011 года оставлено в силе.

27 марта 2012 года ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 350 000,00 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 27 999,00 руб., расходов на оплату проживания представителя в гостинице в размере 14 885,00 руб.

Определением арбитражного суда рассмотрение заявления назначено на 17 мая 2012 года (л.д. 90 том 6).

В судебном заседании объявлен перерыв до 24 мая 2012 года (протокол судебного заседания).

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на заявление.

Арбитражным судом установлено.

В качестве фактических обстоятельств ответчик ссылается на то, что 20 октября 2011 года между ответчиком (клиентом) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов Павла Астахова» Данильченко В.Б. (адвокатом) заключен договор №11-10-21/1 (л.д. 69 том 6).

По условиям договора адвокат принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №А50-9061/2011 по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» к ЗАО «НПАО «ЭХО» о взыскании платы за фактическое пользование имуществом (пункт 1.).

Оказание юридической помощи осуществляется адвокатом Данильченко Викторией Борисовной (пункт 2.).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 350 000,00 руб. (пункт 6.2).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что оплате подлежат командировочные расходы, а именно: авиабилеты бизнес- класса, гостиница, а также нахождение адвоката в командировке из расчета один день – 30 000,00 руб.

Ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 350 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №322 от 21 октября 2011 года (л.д. 72 том 6).

09 февраля 2012 года между ответчиком и адвокатом подписан акт №7/12, согласно которому ответчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных расходов в размере 350 000, 00 руб.

Интересы истца в Федеральном арбитражном суде Уральского округа представляла Данильченко Виктория Борисовна, действующая на основании доверенности б/н от 01 декабря 2011 года (л.д. 85 том 5), что следует из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2012 года (л.д. 118 том 5).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд

вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истец, возражая по заявлению о взыскании судебных расходов, фактически заявил о чрезмерности и не разумности предъявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов ответчик представил в материалы дела следующие документы: справку Пермской торгово-промышленной палаты №267 от 13 апреля 2012 года о том, что средняя рыночная стоимость юридических услуг по участию адвоката в 1 судебном заседании Арбитражного суда (ФАС Уральского округа) по состоянию на 20 октября 2011 года составляла в городе Перми – 3000 – 5000 руб., в городе Москве – 7 000 – 10 000 руб., справку Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Адвокатский офис №1 «Адвокаты» Ленинского района города Перми б/н от 24 апреля 2012 года, из которой следует, что стоимость участия адвоката в гражданском процессе в арбитражном суде кассационной инстанции по состоянию на 20 октября 2011 года составляла 4 500 –

5 000 руб., справку, выданную адвокатским кабинетном Елькина Р.Е. от 24 апреля 2012 года, в которой указано, что стоимость участия адвоката в арбитражном суде кассационной инстанции по состоянию на 20 октября 2011 года составляет 4 500 – 5 000 руб.

Истец ссылается на то, что представитель ответчика исследовал небольшой объем документов, для подготовки к делу не требовалось значительного времени, адвокат Данильченко В.Б. участвовала в 1 судебном заседание, которое длилось непродолжительное время.

Истец просит снизить размер судебных расходов до 7 000,00 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленные истцом в материалы дела справки о стоимости юридических услуг, за представление интересов в суде кассационной инстанции, а именно: справка Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Адвокатский офис №1 «Адвокаты» Ленинского района города Перми б/н от 24 апреля 2012 года, справка адвокатского кабинета Елькина Р.Е. от 24 апреля 2012 года не могут являться для суда достаточным основанием для определения средней рыночной стоимости услуг по предоставлению интересов в Арбитражном суде кассационной инстанции в регионе, поскольку указанные в справках цены предусмотрены для указанной коллегий адвокатов, адвокатского кабинета. При этом суд учитывает и то, что адвокат Данильченко В.Б. является адвокатом Московской коллегии адвокатов.

Представленная истцом в материалы дела справка Пермской торгово -промышленной палаты не может являться достаточным основанием для возможности снижения судом размера оплаты услуг представителя.

Так, указанная выше справка не содержит сведений о количестве конкретных наименований адвокатских кабинетов и юридических консультаций, вошедших в определенную выборку, о средней рыночной стоимости с учетом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель ответчика, продолжительности рассмотрения конкретного дела.

Довод истца о том, что для подготовки представителя ответчика к делу не требовалось значительного времени, изучению подлежало небольшое количество документов, в суде кассационной инстанции состоялось 1 судебное заседание, судом отклоняется, так как не является достаточным основанием для вывода об определении судом сложности настоящего дела.

Ссылка истца на то, что ни одно из материальных и процессуальных оснований для обжалования судебного акта, сформулированные адвокатом Данильченко В.Б. в кассационной жалобе не нашли своего

подтверждения в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу не является самостоятельным основанием для снижения размера заявленных судебных расходов. Для разрешения судом вопросов об отнесении на сторон судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение имеет результат разрешения спора по существу.

Довод истца о том, что ответчиком расходы фактически не понесены, поскольку в платежном поручении №322 от 21 октября 2011 года отсутствует отметка банка «списано со счета плательщика» судом отклоняется, так как в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ответчика за период с 21 октября 2011 года, в которой отражено, что 21 октября 2011 года Московской коллегии адвокатов «Коллегия адвокатов Павла Астахова» перечислены денежные средства в размере 350 000,00 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 350 000,00 руб.

Ответчик также просит взыскать с истца судебные расходы на приобретение авиабилетов в размере 27 999,00 руб., на оплату проживания представителя в гостинице в размере 14 885,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на оплату приобретения авиабилетов по маршруту Москва – Екатеринбург – Москва в размере 27 999,00 руб. подтверждается электронным билетом, чеком от 25 января 2012 года (л.д. 73, 74).

Факт несения расходов на оплату проживания в гостинице в размере 14 885,00 руб. подтверждается счетом на оплату №207 от 27 января 2012 года. Платежным поручением №39 от 30 января 2012 года (л.д. 75, 77 том 6).

Довод истца о том, что электронный билет, представленный ответчиком, не является доказательством, подтверждающим факт перелета, в отсутствие посадочного талона, судом отклоняется, так как данный вид билета содержит все необходимые реквизиты, включая даты отправления и прибытия, а также фамилию пассажира, и свободно

используется для предъявления у авиаперевозчиков и не требует дополнительного подтверждения приобретения.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика фактически присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, что само по себе свидетельствует о проделанной работе по оказанию юридических услуг и несении транспортных расходов.

Ссылка истца на отсутствие доказательств разумности и целесообразности понесенных расходов на оплату проезда представителя ответчика не свидетельствует о том, что представителем ответчика был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Возможность проезда представителя ответчика в железнодорожном транспорте, авиационному перелету иного касса комфортности (наличие билетов) в дату, необходимую для прибытия к месту проведения судебного заседания истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает и то, что при проезде железнодорожным транспортом время в пути увеличивается, увеличивается срок командировки, что также ведет к увеличению расходов.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не установлен такой критерий к определению размера, взыскиваемых расходов на оплату проезда, как разумность пределов.

Возражения истца о чрезмерности расходов ответчика на проживание его представителя в гостинице, судом отклоняется, так как наличие в городе Екатеринбурге гостиниц разного уровня не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных расходов.

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на приобретение авиабилетов в размере 27 999,00 руб., на оплату проживания представителя в гостинице в размере 14 885,00 руб. взыскиваются с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Научно- производственное акционерное обществ «ЭХО» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате гостиницы и авиабилетов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственное акционерное обществ «ЭХО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение авиабилетов в размере 27 999 рублей 00 копеек, на оплату проживания представителя в гостинице в размере 14 885 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления определения арбитражного суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Ю.Т.Султанова