Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Попкова Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иликбаевой Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Киясово Киясовского района Удмуртской Республики; адрес: 614133, <...>; ИНН <***>; страховой номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 127-652-641 69) о признании его несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично.

У СТ А Н О В И Л:

От ФИО1 (далее по тексту - заявитель) в арбитражный суд 22.04.2020 поступило (направлено почтой – 21.04.2020) заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению, задолженность составляет 965 669 руб. 89 коп. В заявлении должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, мотивируя ходатайство необходимостью сокращения времени рассмотрения дела экономии своих расходов.

Одновременно заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

В судебное заседание должник не явился, направил 01.06.2020 ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в общем размере 965 669 руб. 89 коп., перед кредиторами (ПАО КБ «Восточный экспресс банк», НАО ПКБ, ОАО «ИнвестКапиталБанк», КБ «ЛОКО-БАНК» (ЗАО), АО «ТИНЬКОФФ Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Юг-Коллекшн», ИФНС России по Кировскому району г. Перми.

Должник выше трех месяцев не исполняет денежные обязательства перед кредиторами.

Должник состоит в браке, имеет двух детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «Энергосберегающие технологии в должности электромонтажника. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ доход за период с апреля по декабрь 2017 года составил 345 931,17 руб., за 2018 года 623 970,67 рублей, за 9 месяцев 2019 года 481 213,10 рублей.

Согласно справки ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: автомашина МАЗ543203-2122, 2003 г.в., г.н. Х075Мн 59 рег. Однако в заявлении о признании себя банкротом должник отрицает владение данной автомашиной ссылаясь, что продал ее 21.10.2016 г.

Иного движимого и недвижимого имущества должник не имеет.

Рассмотрев заявление должника, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом той же нормой установлено, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления должника обоснованным в связи с реализацией им своего права на подачу заявления о признании его банкротом (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Ходатайство заявителя о признании должника банкротом и о досрочном введении в отношении него процедуры реализации имущества, на данной стадии не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 г., план реструктуризации долгов может быть утвержден судом и без одобрения должника, если будет доказано злоупотребление со стороны должника.

В силу положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение должника следует признавать добросовестным в том случае, если он принимает достаточные и разумные меры к расчетам с кредиторами, к минимизации их убытков.

Доводы должника со ссылкой на п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, о необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества, для сокращения времени рассмотрения дела и минимизации расходов должника на ведение процедуры банкротства не предусмотрены Законом о банкротстве и отклоняются судом.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

Исходя из материалов дела о банкротстве, сформированных на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника, он соответствует требованиям (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве) для представления плана реструктуризации задолженности.

Должник имеет источник дохода (работает и получает заработную плату), не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики (представил справку ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю об отсутствии судимости и фактов уголовного преследования), не признавался банкротом и ранее судом не утверждался план реструктуризации долгов него не (иного должник не доказал).

Решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и отказе во введении процедуры реализации, минуя предусмотренную Законом о банкротстве первую процедуру реструктуризации долгов гражданина суд мотивирует следующими основаниями.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из исследованных судом материалов дела, должник имеет специальность, работает в одной организации с 2011 года, получает заработную плату. Суд приходит к выводам, что указанные правовые основания, препятствующие утверждению плана реструктуризации долгов гражданина на данной стадии должником не доказаны. С учетом указанных обстоятельств, суд считает неправильным лишить кредитора возможности контролировать первую процедуру банкротства должника.

Исходя из требований пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, суд полагает, что при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина. Приведенные должником в заявлении обоснования с очевидностью не свидетельствуют о том, что реструктуризация долгов в рассматриваемой ситуации невозможна.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов будет отвечать принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо полностью выяснить и проверить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также суд учитывает, что на момент оценки обоснованности заявления должника о признании его банкротом, многие кредиторы еще не участвуют в деле и потому не могут полноценно сформировать и выразить свою позицию по данному вопросу, что не в полной мере позволяет соблюсти равную реализацию на данной стадии прав как кредиторов с одной стороны, так и должника с другой (ст. 9 АПК РФ).

С учетом принятия судом решения о введения процедуры реструктуризации долгов на незначительный срок (три месяца), данное решение не может ухудшить положение должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве одновременно с введением в отношении должника процедуры банкротства утверждается финансовый управляющий для участия в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должник указал Саморегулируемую организацию Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Во исполнение требования суда саморегулируемая организация представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру ФИО2, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом представления саморегулируемой организацией кандидатуры ФИО2, а также информации о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании статей 45, 213.4, 213.6 и 213.9 Закона о банкротстве счел возможным утвердить ФИО2 финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 213.1, 213.4, 213.6-213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Киясово Киясовского района Удмуртской Республики; адрес: 614133, <...>; ИНН <***>; страховой номер обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) – 127-652-641 69) обоснованным и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Во введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказать.

Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 108821г. Москва, ул. Генерала Трошева, 36-10), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078, <...>).

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина либо признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества на 10 час. 00 мин. 10 сентября 2020 года в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 305.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков