Определение № А50-9130/13 от 22.05.2013 АС Пермского края

Арбитражный суд в составе судьи Л.И. Лысановой,

рассмотрев заявление ООО «Капитал-Энергия» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обеспечении иска

к ответчику: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о запрете прекращать или ограничивать поставку природного газа

Установил:

ООО «Капитал-Энергия» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» предъявив исковые требования о признании действий ответчика по прекращению поставки природного газа с 16.05.2013 незаконными и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» восстановить поставку природного газа на объекты ООО «Капитал-Энергия», а именно: котельная № 301 «Садовая», котельная № 302 «д.Липовая», котельная № 303 «Больничный городок», котельная № 305 «Октябрь», котельная № 308 «Южная».

Одновременно истцом заявлены меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца – ООО «Капитал- Энергия», а именно: котельная № 301 «Садовая», котельная № 302 «д. Липовая», котельная № 303 «Больничный городок», котельная № 305 «Октябрь», котельная № 308 «Южная».

Истец представил копию телеграммы, из которой следует, что в связи с невыполнением требования о погашении задолженности 16.05.2013 в 13 час. 00 мин. будет произведено прекращение подачи газа по договору № 41-4-1400/13. В данной телеграмме также указано, что подача газа возобновится после погашения задолженности.

Также заявителем представлены акты о прекращении подачи газа от 16.05.2013, составленные представителями поставщика, газораспределительной организации и потребителя, в отношении поименованных объектов.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ООО «Капитал-Энергия» в соответствии с уставной деятельностью вырабатывает и поставляет тепловую энергию для нужд социально-значимых объектов, расположенных на территории Лысьвенского муниципального района, а также для нужд населения города Лысьва.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком

природного газа ООО «Капитал-Энергия» по договору № 41-4-1400/11 от 14.04.2011 года, являющемуся теплоснабжающей организацией, которая в свою очередь путем преобразования природного газа вырабатывает коммунальный ресурс и передает его по тепловым сетям конечным потребителям (многоквартирным домам, школам, детским садам, больницам и другим объектам, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность населения г. Лысьва).

Заявитель указал, что иного оборудования, позволяющего ООО «Капитал-Энергия» производить тепловую энергию без природного газа не имеется, природный газ, поставляемый ответчиком, является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям, прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячим водоснабжением население.

Действия ответчика по прекращению поставки природного газа нарушают права и интересы граждан-потребителей коммунальных услуг, которые их исправно оплачивают и которые в результате указанных действий необоснованно будут ограничены в получении коммунальной услуги водоснабжение.

От ответчика поступили возражения на заявление о принятии обеспечительных мер. ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» ссылается на то, что изложенные истцом доводы необоснованны, принятие обеспечительных мер нецелесообразно. Полагает, что заявителем не доказано, что обеспечительные меры в виде запрета прекращения подачи газа, будет способствовать фактической исполнимости возможного решения о признании действий ответчика незаконными, не доказано, что в их отсутствие исполнение судебного решения будет невозможно. Ссылается на то, что ООО «Капитал-Энергия» с 15.05.2013 введено полное самоограничение по потреблению энергоресурса, что подтверждается письмом № 168 от 15.05.2013.

Рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 93 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О

некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее:

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты истца в связи с наличием задолженности по договору поставки природного газа № 41-4-1400/11 от 14.04.2011 года связана с предметом иска – признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по прекращению поставки природного газа незаконными и обязать ответчика восстановить поставку природного газа истцу, гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Проанализировав изложенные в заявлении об обеспечении иска доводы, суд пришел к выводу, что прекращение поставки газа на котельные истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке тепловой энергии, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды в детские сады, больницы и иные аналогичные учреждения, создает угрозу нарушения санитарных норм и правил.

С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и

справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Ссылку ответчика на письмо № 168 от 15.05.2013, из которого следует, что ООО «Капитал-Энергия» уведомило о введении полного самоограничения по потреблению природного газа с 15.05.2013, следует признать несостоятельной.

В материалы дела истцом представлены акты об ограничении (прекращении) подачи газа от 16.05.2013, составленные при участии представителей поставщика, газораспределительной организации, потребителя, свидетельствующие о том, что на спорных объектах прекращена подача газа, в примечании указано, что возобновление подачи газа производится с письменного разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» после устранения причин. Вместе с тем, в данных актах не указаны основания прекращения подачи газа, что не позволяет суду сделать вывод, что прекращение подачи газа произведено с учетом письма ООО «Капитал- Энергия», в актах имеется ссылка на телеграмму от 08.05.2013, в которой отражено, что с 16.05.2013 будет прекращена подача газа в связи с наличием задолженности со стороны ООО «Капитал-Энергия». Из анализа указанных актов следует, что прекращение поставки газа на спорные объекты произведено 16.05.2013 поставщиком (ответчиком) и газораспределительной организацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ООО «Капитал- Энергия» об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93, 96, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ООО «Капитал-Энергия»» о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворить.

2. Запретить ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) прекращать или ограничивать поставку природного газа на объекты ООО «Капитал-Энергия» (ИНН <***>; ОГРН <***>), находящиеся на территории Лысьвенского муниципального района Пермского края, а именно: котельная №301 «Садовая», котельная №302 «д.Липовая», котельная №303 «Больничный городок», котельная № 305 «Октябрь», котельная №308 «Южная» до рассмотрения спора по существу.

Исполнительный лист выдать немедленно.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.