Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вьюшковым Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ПАО «Сбербанк России» (614990, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения г. Пермь; адрес: 614524 <...>),

заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника,

при участии:

должник – ФИО1, паспорт,

от ФИО1 – ФИО3, удостоверение, доверенность от 14.08.2020,

кредитор – ФИО4, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС) – ФИО5, удостоверение, доверенность от 27.01.2021,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (<...>, лит. А, каб. 318, ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 22.06.2021 представил в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 000 000,00 рублей, которое определением суда от 29.06.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению с учётом отложений на 12.10.2021.

ФИО2 направил в суд 11.10.2021 (через систему «Мой арбитр») ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании должник и его представитель считают требование подлежащим удовлетворению.

Кредитор ФИО4 пояснила, что требования являются не обоснованными, направленными на вывод денежных средств их конкурсной массы, ФИО2 и должник являются друзьями, в связи с чем, просит во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отказать. Также пояснила, что со слов должника, денежные средства в размере 5 000 000 руб. были необходимы на строительство дома по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. Краеведа ФИО7, 12, однако жилой дом на дату займа был уже построен. Кроме того, учитывая дружеские отношения с должником, на протяжении 10 лет ФИО2 не проявлял интереса к возврату займа, а возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден только актом сверки, без предоставления каких-либо документов. В связи с этим, кредитор заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения требования ФИО2 Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтвержден только актом сверки, без предоставления каких-либо документов. Как следует из акта сверки, последний платеж был произведен 27.12.2017 в сумме 500 000 руб., а требование ФИО2 поступило в суд 22.06.2021. Из чего следует, что ФИО2 пропустил трехлетний срок исковой давности по взысканию займа (27.12.2020). Также пояснил, что в данной ситуации такой акт сверки между заинтересованными лицами без документов об оплате не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование требований ссылался на предоставление должнику ФИО1 денежных средств по договору займа от 12.05.2011, по условиям которого ФИО2 (Займодавец) передал ФИО1 (Заемщик) наличные денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых и выплачиваются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязуется своевременно и в полном объеме вернуть сумму займа и сумму процентов в срок до 31.12.2011.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела ФИО2 представлена копия расписки ФИО1 о получении 12.05.2011 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей.

Между ФИО2 и ФИО1 31.07.2020 подписано дополнительное соглашение к договору займа от 12.05.2011, согласно условиям которого, задолженность составляет 4 000 000 руб. (с учетом частичных возвратов займа Заемщиком на общую сумму 1 000 000 руб.), срок возврата займа установлен – до 31.12.2020, а также определено, что займ является беспроцентным (с 12.05.2011).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.04.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк от 23.04.2020.

В связи с тем, что должник обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнил, кредитор обратился в суд, предъявляя к включению в реестр 4 000 000,00 руб. суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества .

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 05-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 (2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N А41-36402/2012.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Подтверждая наличие достаточной финансовой возможности для предоставления должнику займа по состоянию на 12.05.20211, заявитель представил выписки с его со счетов, открытых в ПАО СБЕРБАНК (за 2010-2011г.г.), из которых следует, что ФИО2 снимал наличные денежные средства в суммах, достаточных для предоставления займа в сумме 5 000 000 руб. Также представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2010 год, согласно которой общая сумма дохода кредитора составила 907 716 967,72 руб.

Однако в данном случае наличие финансовой возможности ФИО2 предоставлять заемные денежные средства не достаточно для установления наличия факта заемных отношений с должником.

Наличие лишь одной расписки не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

В материалы дела кредитором представлена копия расписки о получении ФИО1 12.05.2011 денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Однако из текста расписки не следует, кто конкретно и по какому договору займа предоставил денежные средства, учитывая, что между ФИО2 и должником ранее существовали множественные заемные обязательства, как следует из представленных ФИО4 расписок.

При этом суд отмечает, что остальные расписки ранее составлялись с обязательным указанием займодавца и заемщика.

Кроме того, расписка составлена на отдельном листе, в связи с чем, суд не может принять копию указанного документа в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств именно по договору займа от 12.05.2011 с ФИО2

В отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, суд приходит к выводу о мнимом характере договора займа от 12.05.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что заем ничем не обеспечен, указание на какое-либо целевое его использование в договоре также отсутствует.

При этом ФИО2 с окончанием срока возврата займа – 31.12.2011 до 2020 года не принимал мер для возврата денежных средств (основного долга и ежемесячных процентов) посредством инициирования судебного производства или осуществления претензионной работы.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не было представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора займа от 12.05.2011, а также оправдывающих бездействие по невзысканию задолженности.

Подписывая дополнительное соглашение от 31.07.2020, фактически через девять лет, стороны пришли к соглашению, что займ от 12.05.2011 является беспроцентным с момента заключения договора займа.

Между тем, каких-либо разумных доводов в подтверждение экономической целесообразности подобной модели поведения и предоставления существенных льготных условий для должника, ФИО2 не приведено.

Указанные обстоятельства в совокупности с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных в материалы дела ФИО2 Следовательно, на кредитора в данном случае переходит бремя опровержения этих сомнений.

Кроме того в материалах дела не содержатся сведения о том, каким образом полученные денежные средства израсходованы должником.

Не подтверждены ссылки должника на необходимость займа в размере 5 000 000 руб. для строительства дома, поскольку на дату займа 2-этажный жилой дом, общей площадью 311,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул.Краеведа ФИО7, д.12, был построен, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2011 (общая совместная собственность супругов А-вых).

Также суд критически относится к представленным ФИО2 и должником дополнительное соглашение к договору от 31.07.2020 и акта сверки по состоянию на 31.07.2020, поскольку указанные документы составлены между заинтересованными лицами, после возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (28.04.2020).

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие возврат займа 29.12.2014 в размере 500 000 руб. и 27.12.2017 – 500 000 руб., а также надлежащие доказательства финансовой возможности должника возвратить задолженность в указанной сумме, поскольку, по утверждению должника в рамках остальных обособленных споров, начиная с 2014 года у него возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, связанные с неисполнением им иных кредитных обязательств.

Учитывая, что ранее при каждом возврате денежных средств по займам с ФИО2 составлялась расписка о возврате денег, маловероятно, что в рассматриваемом случае ФИО2 и должник могли забыть, не зафиксировать факт оплаты долга, исполнения обязательств в части и не составить какие-либо документы на общую сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не мог вспомнить, пояснить и представить доказательства уплаты ежемесячных процентов по договору займа, начиная с июня 2011 года, а также объяснить, почему ни в каких письменных доказательствах не отражен факт уплаты процентов (расписки, отметка в договоре и др.).

Также следует отметить, что в суде при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ПАО Сбербанк о признании должника банкротом и при рассмотрении вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов и предоставления расчета погашений, ФИО1 и его представитель не указывали о наличии такой существенной задолженности в размере 4 000 000 руб. перед ФИО2

Следует предложить, что указанные документы составлены с целью создания искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору ФИО2 возможности влиять на ход дела о банкротстве должника, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы.

ФИО2, являясь близким другом ФИО1, безусловно знал и мог знать об имеющихся у должника на 2020 год финансовых проблемах и о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве, а также о не выплатах по кредитным обязательствам. При этом, составил с должником дополнительное соглашение о продлении срока займа по прошествии девяти лет и подписал акт сверки по состоянию на 31.07.2020 с целью обхода применения сроков исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При указанных обстоятельствах суд не может принять без первичных документов представленный акт сверки между кредитором и должником, а также признание долга самим ФИО1, в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая представленные доказательства в совокупности, у суда возникают существенные и неустранимые сомнения в реальности существовавших заемных обязательств между ФИО2 и должником.

Иные основания для включения требования ФИО2 не установлены.

Установив недоказанность реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО1 по договору займа от 12.05.2011, наличия и размера возникновения указанной задолженности, а также установления судом факта пропуска кредитором срока исковой давности (31.12.2014), в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 4, 71, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Н.Ю. Черенцева