Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания Гирушевой Т.В. (после перерыва)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (618400, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 618400, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ПромВентСервис» ФИО1

к ФИО2 (618442 <...>);

ФИО3 (618400 <...>);

ФИО4 (<...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности;

При участии:

от ФИО2 – ФИО5 (до перерыва), паспорт, доверенность от 24.01.2017;

конкурсный управляющий – ФИО1 (после перерыва), паспорт;

иные лиц, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2016 года) ООО «ПромВентСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком до пяти месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (614000 <...>).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25 июня 2016 года.

09 ноября 2017 года через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ООО «ПромВентСервис» ФИО1 предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромВентСервис» и взыскании с него 2 474 053,49 рубля.

Заявление мотивировано тем, что ФИО4 является руководителем должника. Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 429 453,44 рубля; размер текущих платежей – 44 600,05 рубля. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи невыполнение руководителем должника требований, предусмотренных п.2 ст. 126, п.5 ст. 10 и пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16 ноября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 10 января 2017 года.

28 ноября 2016 года через систему «Мой Арбитр» конкурсным управляющим ООО «ПромВентСервис» ФИО1 подано заявление об уточнении требований, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3; привлечь ее к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 2 474 053,49 рубля.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 являлась руководителем должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 являлась учредителем и руководителем должника; подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве.

23 декабря 2016 года через систему «Мой Арбитр» конкурсным управляющим ООО «ПромВентСервис» ФИО1 подано заявление об уточнении требований, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2; привлечь его к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 2 474 053,49 рубля.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 являлся реальным руководителем должника; подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

29 декабря 2016 через систему «Мой Арбитр» уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подан письменный отзыв, в котором поддержал требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Указал, что ФИО4 со 02.03.2015 является директором и учредителем должника с долей уставного капитала 25%. Учредителем должника с долей 75% уставного капитала является ООО «ПромВентСервис». ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве. С ответчика подлежит взысканию 2 477 273,49 рубля.

Определением суда от 10 января 2017 года принято уточнение заявленных конкурсным управляющим заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2. Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 14 февраля 2017 года. ФИО3 и ФИО2 обязаны представить суду и должнику отзыв на заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ.

Определениями суда от 10 января 2017 года удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества ФИО3; недвижимого имущества ФИО4, движимого имущества ФИО2 (т.1 л.д.71-73, 78-79, 83-84).

14 февраля 2017 года ФИО3 представлен письменный отзыв на заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего по тем основаниям, что конкурсным управляющим не представлены доказательства искажения бухгалтерской отчетности должника. ФИО3 являлась учредителем и руководителем должника при его создании в 2011 году. В указанный период времени она проживала с ФИО2, в апреле 2012 года у них родился совместный ребенок. По утверждению ФИО2 он осуществлял функции директора Общества на основании доверенности в период 2011-2013 годов. В феврале 2015 года учредителем Общества стал ФИО4 и назначен директором Общества. ФИО3 вышла из Общества и ее доля перешла Обществу. 19 февраля 2015 года по акту приема-передачи документы были переданы ФИО4 ФИО3 фактически в период своей беременности и после рождения ребенка не занималась делами юридического лица, а ФИО2 был дисквалифицирован. При этом, ФИО4 обратился в ООО «ПромВентСервис» с заявлением о вступлении в состав учредителей. После чего стал учредителем и руководителем Общества. ФИО3 бухгалтерская отчетность за 2013 год была сдана в налоговый орган. Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 года – 31 марта 2015 года и за 2015 год – 31.03.2016 год, у ФИО3 отсутствовала. Соответственно, основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Задолженность по обязательным платежам образовалась по состоянию на 08.04.2016 года в размере 954 057,41 рубля. В указанный период контролирующим лицом должника являлся ФИО4 Лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, является ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления просит отказать.

14 февраля 2017 года ФИО2 представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что он был дисквалифицирован с мая 2014 по май 2015 года и был лишен права занимать руководящие должности в органах юридического лица. С 2011 года руководителем и учредителем Общества являлась ФИО3, с которой ФИО2 проживал совместно. ФИО3 налоговую отчетность за 2013 год сдавала в налоговый орган. Со 02.03.2015 года директором и учредителем Общества является ФИО4, которому 19 февраля 2015 года были переданы печати и документы Общества. Соответственно, с указанного времени ФИО3 не являлась лицом, ответственным за ведение, хранение и предоставление в налоговый орган форм бухгалтерской и налоговой отчетности. Задолженность по обязательным платежам образовалась по состоянию на 08.04.2016 года в размере 954 057,41 рубля. В указанный период контролирующим лицом должника являлся ФИО4 Лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, является ФИО4 В удовлетворении остальной части заявления просит отказать.

Определением суда от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть от 14.02.2017) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 10 марта 2017 года в связи с истребованием дополнительных документов.

10 марта 2017 года ФИО3 представлены письменные пояснения, в которых указано, что ФИО2 исполнял обязанности директора Общества с период с 01.03.2012 по ноября 2013 года. ФИО2 переводились денежные средства в подотчет для использования на хозяйственные нужды Общества, командировочные расходы. Из отпуска по уходу за ребенком ФИО3 не выходила. Полагает, что она не может отвечать за неуплату в срок задолженности по налогам, начиная с 01.03.2012, т.к. перестала исполнять обязанности в связи с уходом в декретный отпуск.

Определением суда от 10 марта 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 19 апреля 2017 года в связи с истребованием дополнительных документов. ФИО3 и ФИО2 обязаны явкой в суд и представлением справок 2-НДФЛ за 2012-2015 годы.

Протокольным определением от 19 апреля 2017 года рассмотрение обоснованности заявления отложено на 01 июня 2017 года.

01 июня 2017 года ФИО2 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым возражают против удовлетворения требований по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве. Дополнительно указав, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности. Иски о взыскании убытков к ФИО2 не предъявлялись. Факт перечисления должником ФИО2 в период с 10.05.2012 года по 22 мая 2013 года денежных средств в размере 1 495 000 рублей не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, т.к. отчисления производились на законных основаниях, а излишне перечисленные суммы алиментов были возвращены в ходе прокурорской проверки. Факт перечисления должником ФИО2 в период с 20.01.2012 по 09.04.2013 года денежных средств в размере 2 704 500 рублей не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, т.к. отчисления производились на законных основаниях в качестве подотчетных сумм на хоз.нужды, командировочные расходы.

Определением суда от 02 июня 2017 года (резолютивная часть от 01.06.2017) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 29 июня 2017 года для уточнения требований, заявленных конкурсным управляющим.

19 июня 2017 года конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения с указанием периода и сумм задолженности по обязательным платежам; оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

29 июня 2017 года ФИО3 представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано на то, что денежные средства с расчетного счета Общества на ее счет не перечислялись.

Определением суда от 30 июня 2017 года (резолютивная часть от 29 июня 2017 года) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 24 июля 2017 года.

Протокольным определением от 24 июля 2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно 2 571 922,74 рубля.

Определением суда от 31 июля 2017 года (резолютивная часть от 24 июля 2017 года) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 21 сентября 2017 года. Из прокуратуры г. Березники Пермского края истребованы материалы проверки в отношении ФИО2

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016, письмо прокуратуры от 12.12.2016; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12.12.2016; договор поручения от 18.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.02.2015, решение №3 от 18.02.2015, акт приема-передачи документов от 19.02.2015; выписка по счету должника; копия свидетельства о рождении на ФИО9 4 выписка из реестра дисквалифицированных лиц, копия постановления по делу об административном правонарушении; копия приказа и трудового договора с ФИО2; сведения и документы из ИФНС; копия трудовой книжки на ФИО2; исполнительные документы по взысканию алиментов с ФИО2; сведения о доходах ФИО3; сведения из ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ФИО4; сведения о доходах ФИО2

22 августа 2017 года прокуратурой г. Березники представлены материалы прокурорской проверки в отношении ООО «ПромВентСервис».

В судебном заседании 21 сентября 2017 года объясвлен перерыв до 27.09.2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании 19 апреля 2017 года возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО2 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в суд не явились, извещены. Ответчик ранее в судебном заседании 19 апреля 2017 года возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв суду не представил.

Представитель уполномоченного органа в суд не явился, ранее в суде поддержал требования, заявленные конкурсным управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Материалами дела установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис» - зарегистрирован в качестве юридического лица 27 июня 2011 года на основании решения №1 единственного учредителя от 20 июня 2011 года. Предприятию присвоен ОГРН <***>, учредителем и руководителем (директором) общества являлась ФИО3. Юридический адрес Общества: <...>. 20.06.2011 директором ООО УПК «Андо» ФИО2 выдано гарантийное письмо о заключении договора аренды помещения по вышеуказанному адресу.

Основной вид деятельности должника – производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, дополнительный – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, производство вентиляторов и т.п. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Уставной капитал Общества при его регистрации составлял 15 000 рублей (т.2 л.д.14-27).

01 октября 2011 года между ООО «ПромВентСервис» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор (контракт) №20/п, согласно которому ФИО2 принят на работу в ООО «ПромВентСервис» на должность финансового директора на неопределенный срок (бессрочно) – т.2 л.д.11-12.

Приказом №45/1 от 01 марта 2012 года, подписанным ФИО3, ФИО2 с 01 марта 2012 года назначен исполняющим обязанности директора ООО «ПромВентСервис» (т.2 л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Березниковского городского округа Пермского края от 22.01.2014 года, вступившим в законную силу 25.02.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут дисквалификации сроком на 1 год (т.2 л.д.60-62).

Данным судебным актом установлено, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ПромВентСервис» и будучи наделенным организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, допустил задолженность по оплате труда работников предприятия по состоянию на 19.11.2013 в размере 249 252,60 рубля. По указанному факту была проведена прокурорская проверка. Постановлением Государственного инспектора труда по Пермскому краю от 19 июня 2013 года и.о. директора Общества ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение требований ч.6 ст. 136, 236 ТК РФ.

На основании вышеуказанного Постановления, ФИО2 включен в реестр дисквалифицированных лиц за №145900004968. Срок окончания дисквалификации 24.02.2015.

ФИО3 в материалы дела представлен договор поручения, заключенный 18 февраля 2015 года между ООО «ПромВентСервис» и адвокатом Адвокатской палаты Пермского края ФИО6, согласно которому Общество поручило ФИО6 совершить действия по сопровождению процедуры смены участника, генерального директора и юридического адреса ООО «ПромВентСервис». Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру №33 от 18.02.2015 (т.2 л.д. 121-122).

17 февраля 2015 года ФИО4 на имя единственного участка ООО «ПромВентСервис» подано заявление о принятии его в состав участников Общества путем внесения вклада в уставной капитал в размере 5 000 рублей денежными средствами в течение 6 месяцев, определив его долю в уставном капитале Общества в размере ? (т.2 л.д.42).

Решением №3 единственного участка ООО «ПромВентСервис» ФИО3 от 18.02.2015 в ФИО4 принят в Общество путем внесения им денежного вклада в уставной капитал Общества в размере 5 000 рублей. Уставной капитал Общества увеличен с 15 000 рублей до 20 000 рублей. Размер доли ФИО4 в уставном капитале определён в размере ? доли, определена ее номинальная стоимость в размере 5 000 рублей. Размер доли ФИО3 в уставном капитале уменьшен со 100% до ?, номинальной стоимостью 15 000 рублей. С 19 февраля 2015 года директором Общества назначен ФИО4 Принята и утверждена новая редакция Устава Общества. Решением внеочередного собрания участников Общества от 19 февраля 2015 года определена доля ФИО4 в Обществе. Согласно квитанции №1 от 18.02.2015 ФИО4 внес вклад в уставной капитал в сумме 5 000 рублей в кассу Общества (т.2 л.д.43-52).

19 февраля 2015 года ФИО3 обратилась в ООО «ПромВентСервис» с заявлением о выходе из состава участников Общества с 19 февраля 02.2015 года и отчуждении Обществу принадлежащей ей доли в размере ? уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей (т.2 л.д.76).

02 марта 2015 года соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ (т.2. л.д.80).

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ 02.03.2015 года ФИО4 (ИНН <***>) с размером доли - 1/4 является учредителем и директором ООО «ПромВентСервис» со 02 марта 2015 года. Доля ООО «ПромВентСервис» в уставном капитале – ?.

В материалы дела представлен акт приема-передачи печати и документов, согласно которому 19 февраля 2015 года ФИО3 передала ФИО4 учредительные документы, внутренние документы Общества (без конкретизации перечня), печать Общества и документы по финансово-хозяйственной деятельности (без конкретизации перечня) – т.2 л.д.124.

Таким образом, из вышеуказанных документов установлено, что

- ФИО3 являлась единственным учредителем и директором ООО «ПромВентСервис» с 27 июня 2011 года по 01 марта 2015 года;

- ФИО4 является учредителем (1/4 доли в уставном капитале) и директором Общества с 19 февраля 2015 года по настоящее время;

- ФИО2 являлся финансовым директором Общества с 01 октября 2011 года и исполнял обязанности директора ООО «ПромВентСервис» с 01 марта 2012 года по 30 ноября 2013 года.

В качестве основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неосновательное перечисление на счет ФИО3 в период с 10 августа 2011 года по 04 апреля 2013 года 3 263 000 рублей, что привело к невозможности в дальнейшем рассчитаться по долгам, в т.ч. перед ФНС РФ. В качестве правового основания для привлечения ее ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения ст. ст. 9, ч.2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неправомерное перечисление Обществом на счет ответчика в период с 20.01.2012 по 09.04.2013 – 2 740 500 рублей и перечисление Обществом в пользу третьего лица алиментов ФИО2 за период с 10.05.2012 по 22.05.2013 – 1 495 000 рублей, при том, что размер его зарплаты составлял 5 500 рублей. Указанные действия ФИО2 привели к невозможности в дальнейшем рассчитываться по долгам Общества. В качестве правового основания для привлечения к ответственности ссылается на положения п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения п.2 ст. 126, п.5 и 2 ст. 10 и 9 Закона о банкротстве, поскольку ФИО4 получив 19 февраля 2015 года документы должника был осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении должника, не обратился с заявлением о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче документов и имущества конкурсному управляющему.

29 июня 2016 года конкурсным управляющим в адрес ФИО4 был направлен запрос о предоставлении информации и документов ООО «ПромВентСервис», требования должником не исполнены.

В Арбитражный суд Пермского края 28 ноября 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя и учредителя должника ФИО4 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей.

Определением суда от 27 января 2017 года (резолютивная часть от 23 января 2017 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, от ФИО4 истребованы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные ценности.

Определение вступило в законную силу, 14 февраля 2017 года выдан исполнительный лист конкурсному управляющему.

Доказательства, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены.

При этом, согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 27 апреля 2015 года Омутинским районным судом Кировской области осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, мера пресечения в виде ареста избрана 27 апреля 2015 года. 06 августа 2015 года осужден Дзержинским районным судом г. Перми по совокупности наказаний к 2 годам лишения свободы. 17 декабря 2015 года осужден мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Перми по совокупности наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11.11.2016 года ФИО4 освобожден из мест лишения свободы (на 1 год 4 месяца 25 дней ограничение свободы), убыл в <...> (т.2 л.д.31-35).

Конкурсная масса в ходе конкурсного производства не сформирована в связи с отсутствием активов должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов в сумме 2 429 453,44 рубля:

1)Решением суда от 10 июня 2016 года включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 954 057,41 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

2)Определением суда от 02 сентября 2016 года включены требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю по обязательным платежам в сумме 1 078 808,95 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

3)Определением суда от 27 сентября 2016 года включены требования Закрытого акционерного общества «Березниковская сетевая компания» в сумме 396 587,08 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19 июня 2017 года требование Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского в сумме 97 869,25 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис».

Расходы на проведение конкурсного производства составили 44 600,05 рубля, в т.ч. 10 000 рублей – вознаграждение конкурсному управляющему, 20 000 рублей - расходы на привлеченное лицо, 8 600,05 рубля – расходы на публикации и 6 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим определен из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, а также расходов, связанных с процедурой банкротства, в общей сумме 2 571 922,74 рубля (2 429 453,44+97 869,25+44 600,05).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что анализ произведен на основании данных, предоставленных государственными регистрирующими органами за период с 2013 по 2016 годы. Конкурсным управляющим установлено, что у должника по данным бухгалтерской отчетности отсутствуют внеоборотные активы. Оборотные активы, указанные в сумме 38 000 рублей, фактически отсутствуют. Расшифровка дебиторской задолженности не представлена.

Отсутствие денежных средств является преднамеренным с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем, не исполнены обязательства по уплате налогов в добровольном порядке и по погашению задолженности по обязательным платежам в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям, предоставленным уполномоченным органом, налоговая отчетность должником с 2014 года не представляется. Обязательства должника согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год составляют 0,00 рублей, при наличии непогашенных обязательств по налогам, сборам и иной кредиторской задолженности.

У должника отсутствует недвижимое и движимое имущество, что подтверждается уведомлением об отсутствии зарегистрированных прав отношении недвижимого имущества из Управления Росреестра по Пермскому краю, справкой МРЭО ГИБДД по Пермскому краю.

Сделки, подлежащие оспариванию в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим не выявлены.

Конкурсным управляющим сделан вывод о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом за счет имущества должника. Признаки фиктивного банкротства не установлены. Выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В связи с чем, конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 2 ФЗ Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 названного ФЗ).

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о наличии у ФИО3 в силу своего статуса учредителя Общества и его директора, а также у ФИО2 в силу статуса директора Общества и лица, фактически осуществлявшего обязанности руководителя должника, права давать обязательные для ООО «ПромВентСервис» указания и совершать юридически значимые действия.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При разрешении данного спора по существу, суд руководствуется нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) в части, регулирующими привлечение контролирующих должника лиц, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку указанные требования предъявлены в суд 16.11.2016 года.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подано в установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 названной статьи).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 названного ФЗ).

Статьей 29 названного ФЗ установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в суд документов установлено, что задолженность ООО «ПромВентСервис» по налогу на прибыль, НДС, по страховым взносам в пенсионный фонд и фонд социального страхования образовалась за период с 01.11.2011 года по 01 марта 2015 года и составила 1 711 592,85 рубля; за период с 01.10.2011 года по 30.11.2013 года – 596 930,05 рубля; за период со 02.03.2015 по 01.06.2017 – 77 896,34 рубля.

В период с 04.03.2013 по 30.06.2016 года были выставлены требования об уплате налога, сборов, пени, постановления о взыскании обязательных платежей и приняты решения о взыскании налога за счет имущества и денежных средств должника.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед ЗАО «Березниковская сетевая компания» по договору поставки тепловой энергии за период с октября 2013 года по май 2014 года в размере 260 620,52 рубля. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2014 с должника была взыскана вышеуказанная задолженность, а также 8 282,06 рубля – процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 378,05 рубля – расходов по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 21 января 2015 года. 26 января 2015 года выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2016 года (дело № А50-30930/15) с ООО «ПромВентСервис» в пользу ЗАО «Березниковская сетевая компания» взысканы задолженность по договору поставки тепловой энергии за период с октября 2014 года по май 2015 года, сентябрь 2015 года в размере 65 934,21 рубля, 4 671,68 рубля – неустойки, 2 824 рублей – расходов по уплате госпошлины. Взыскана неустойка на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 14 ноября 2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Решение вступило в законную силу 05 апреля 2016 года. 22 апреля 2016 года выдан исполнительный лист

Также, должник имел неисполненные обязательства по арендным платежам перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники по договорам аренды за период с 01.07.2014 по 14.10.2014, которые взысканы решениями Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015, 11.07.2015 в общей сумме с учетом штрафных санкций в размере 97 869,25 рублей. Данные требования также признаны судом обоснованными.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «ПромВентСервис», а ФИО2 - и.о. директора должника в период с 01.10.2011 по 30.11.2013 года, уклонились от исполнения обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам и перед кредиторами.

Из справок 2-НДФЛ следует, что размер оплаты труда ФИО2 составлял в 2012-2013 годах 6 500 рублей в месяц. Доход ФИО3 в ООО «ПромВентСервис» в 2011 году составлял 91 500 рублей, 2012 году – 140 467,52 рубля, в 2013 году – 75 000 рублей.

При этом, согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 10.08.2011 по 04.04.2013 год на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 3 263 000 рублей; на счет ФИО2 за период с 20.01.2012 по 09.04.2013 – 2 704 500 рублей; на счет службы судебных приставов в период с 10.05.2012 по 22.05.2013 года произведено перечисление алиментов с ФИО2 в пользу ФИО7 в сумме 1 495 000 рублей.

Соответственно, размер сумм, перечисленных со счета должника на счет ответчиков ФИО3 и ФИО2, значительно превышает размер их дохода. Кроме того, размер алиментов, перечисленных в рамках исполнительного производства, также значительно превышает размер алиментов подлежащих перечислению в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов прокурорской проверки по обращениям работников ООО «ПромВентСервис» по факту выплаты заработной платы, установлен факт нарушения руководителем ООО «ПромВентСервис» ФИО2 требований ч.6 ст. 136, 236 ТК РФ (несвоевременная выплата заработной платы), за что ФИО2 дважды привлекался к административном ответственности. За период с июля 2013 года по декабрь 2013 года размер задолженности по выплате заработной платы снижен с 246 597,60 рубля до 31 743,86 рубля.

Согласно выписке по расчетному счету должника, начиная с 13 сентября 2013 года, предъявлены решения о взыскании налогов и страховых взносов за счет денежных средств должника.

Из кассовой книги за 2013 год не следует, что произведен возврат излишне выплаченных алиментов ФИО2 Также не представлены доказательства о предоставлении ФИО2 авансовых отчетов по полученным им денежным средствам с расчетного счета должника.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 01.01.2014 года руководителем должника ФИО3 не были совершены действия по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 при отсутствии правовых оснований произвели перечисление денежных средств со счета должника на свои счета в банке, что свидетельствует о недобросовестности поведения и фактическом выводе активов – денежных средств должника.

Указанные противоправные действия ответчиков привели в дальнейшем к невозможности погашения задолженности по обязательным платежам и кредиторской задолженности.

Более того, ответчиком ФИО3 предприняты действия по смене учредителя и руководителя ООО «ПромВентСервис» на ФИО4, который со 02 марта 2015 года зарегистрирован в качестве руководителя должника, а 27.04.2015 года осужден к лишению свободы и освобожден из мест лишения свободы только в ноябре 2016 года, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Из акта приема-передачи документов и печати Общества невозможно установить перечень переданных ФИО4 документов бывшим руководителем ФИО3

В рамках проверки материалов сообщения о преступлении, ФИО4 пояснил, что о деятельности ООО «ПромВентСервис» ему ничего неизвестно, денежные средства от указанной организации не получал и руководителем данного Общества не являлся. Документы не подписывал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2016 года (т.1 л.д.60-61). То обстоятельство, что данное постановление отменено не опровергает пояснений, данных ФИО4 в ходе указанной проверки.

В судебное заседание ФИО4 не явился, пояснения по данным обстоятельствам не представил. Однако, не доверять его пояснениям, изложенным выше, у суда основания отсутствуют.

Соответственно, фактически контролирующими должника лицами являлись ФИО3 и ФИО8 (до его дисквалификации).

Иного суду не доказано (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ФИО3 и ее представитель, возражая против заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении на ФИО9, отцом которой указан ФИО2) в период с 01.03.2012 до достижения им 3-х лет, в связи с чем руководство Обществом не осуществляла. В указанный период времени руководство Обществом осуществлял ФИО2 В 2015 году ФИО3 вышла из состава учредителей и передала новому руководителю все документы Общества.

Ответчик ФИО2 и его представитель в обоснование возражений ссылаются на то, что с мая 2014 по май 2015 года ФИО2 был дисквалифицирован и никакой деятельности не вел; все документы по финансово-хозяйственной деятельности предприятия были переданы новому учредителю и руководителю должника ФИО4 денежные средства, полученные ФИО2 были направлены на осуществление хозяйственной деятельности Общества. Перечисление алиментов было произведено в рамках исполнительного производства, а излишне перечисленные алименты возвращены в кассу предприятия в ходе прокурорской проверки.

Проанализировав доводы ответчиков в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд отвергает их как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Нахождение ФИО3 в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не освобождает ее контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, ведения бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнения обязанностей по уплате налогов и кредиторской задолженности.

Кроме того, ФИО3 не исполнена обязанность по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган за 2014 год.

Судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возникновением убытков кредиторам должника.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ПромВентСервис», в основной своей части сформировалась в период с 01.11.2011 года по 02 марта 2015 года, когда учредителем Общества и директором являлась ФИО3, а исполняющим обязанности директора в период с 01.10.2011 года по 30.11.2013 года ФИО2

При таких обстоятельствах заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника следует удовлетворить.

Согласно абзацу 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 статьи 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве относятся к таким случаям.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательства должника обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по обеспечению ведения надлежащим образом бухгалтерского учета, сохранности документов и иных материальных ценностей должника и их непередачей конкурсному управляющему, недобросовестным поведением по перечислению на счет ответчиков и во исполнение обязательств ФИО2 по уплате алиментов в размере, многократно превышающем размер заработной платы, что повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд считает возможным установить размер ответственности ответчиков в сумме 2 571 922,74 рубля (требования кредиторов, включенных в реестр; требования, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр и текущие платежи).

При таких обстоятельствах, с учетом абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве названная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно (статья 71 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что указанное лицо являлось номинальным. Доказательств, подтверждающих передачу ему документов по финансово-хозяйственной деятельности должника суду не представлено. Помимо этого, с учетом личности ФИО4 и сведений о привлечении его к уголовной ответственности – отбывание наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не приступал к исполнению обязанностей руководителя. Доказательств ведения хозяйственной либо иной деятельности в период со 02.03.2015 года суду не представлено, движение денежных средств на расчетном счете должника не производилось.

Действительно, в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ФИО4 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что установлено определением по настоящему делу, выдан исполнительный лист, предъявленный в последующем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Как уже отмечалось, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием (не передачей ФИО4 конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Доказательства, подтверждающие совершение каких-либо действий ФИО4 как руководителем либо учредителем Общества, которые привели к неплатежеспособности предприятия и признанию его банкротом, не представлены. Основания привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не установлены судом.

Доводы конкурсного управляющего, ответчиков ФИО2 и ФИО3 в указанной части суд считает несостоятельными.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 126 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис».

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромВентСервис» 2 571 922,74 рубля.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина