Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Транс-Ком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

ГУ МВД России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя: ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 11.01.2021 г., предъявлен паспорт, оригинал диплома;

судебный пристав – исполнитель ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №2 г. Перми ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Транс-Ком Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением содержащим следующие требования:

1. Восстановить срок на подачу заявления о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: № ИП 228810/22/590-61-ИП, № ИП 228809/22/59061-ИП от 21.02.2022, № ИП 220926/22/59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 228802/22-59061-ИП от 21.02.2022, № ИП 220951/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220948/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220922/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220920/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220921/22/59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220942/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220945/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220940/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220941/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220917/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220918/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220915/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220935/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220939/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220916/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220927/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220909/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220914/22-59061-ИП от 11.02.2021, № 220929/22-59061-ИП от 11.02.2022, № ИП 220908/22-59061-ИП от 11.02.2022.

2. Признать недействительными постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ВШ по г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Ком Сервис» о взыскании исполнительского сбора со следующими реквизитами: от 14.03.2022 №18810150211122563071, от 14.03.2022 № 18810150211122564353, от 04.03.2022 № 18810150211030071571, от 14.03.2022 № 18810150211125439428, от 04.03.2022 № 18810150211043221984, от 04.03.2022 № 18810150211036480834, от 04.03.2022 № 18810150211043215785, от 04.03.2022 № 18810150211141002233, от 04.03.2022 № 18810150211110989745, от 04.03.2022 № 18810150211105548078, от 04.03.2022 № 18810150211013785812, от 04.03.2022 № 18810150211105556844, от 04.03.2022 № 18810150211105566440, от 04.03.2022 № 18810150211027093225, от 04.03.2022 № 18810150211036489780, от 04.03.2022 № 18810150211027085265, от 04.03.2022 № 18810150211059085295, от 04.03.2022 № 18810150211105540115, от 04.03.2022 № 18810150211027130368, от 04.03.2022 № 18810150211030069291, от 04.03.2022 № 18810150211006567945, от 04.03.2022 № 18810150211036494326, от 04.03.2022 № 18810150210647274497, от 04.03.2022 № 18810150211027107129.

Общество на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются недействительными, поскольку соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств получены не были, в связи с чем нарушено право должника по исполнительному производству в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов.

Также представителями приведены доводы о незаконности постановлений о привлечении к административной ответственности с учетом отсутствия информации о времени и месте допущенных нарушений и указаний на гос.номера транспортных средств.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми №2 г. Перми ФИО2 с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях, высказала позицию по делу, ответила на вопросы суда, представила суду отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

УФССП России по Пермскому краю и ГУ МВД России по Московской области о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства № 220908/22/59061-СД входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, вынесенных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Заявитель полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку связан с экономической деятельностью заявителя.

Явившийся судебный пристав – исполнитель данный вопрос оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ч. 3 ст. 128 Закона № 229-ФЗ содержится положение о том, что в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением исполнительного производства в разрешаются судом общей юрисдикции.

Как следует из представленных документов, в состав сводного исполнительного производства № 220908/22/59061-СД входят следующие исполнительные производства:

№ 228810/22/59061- ИП от 21.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211122563071 от 22.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 228809/22/59061- ИП от 21.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211122564353 от 17.12.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220926/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №1881015021103007151 от 30.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 228802/22/59061- ИП от 21.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211125439428 от 28.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220951/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211043221984 от 12.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220948/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211036480834 от 05.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220922/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211043215785 от 12.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220920/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211141002233 от 10.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220921/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211110989745 от 10.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и,

№ 220942/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211105548078 от 05.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220945/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №188101502110137858 от 06.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220940/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211105556844 от 05.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220941/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211105566440 от 11.02.2022, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220917/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211027093225 от 27.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220918/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211036489780 от 05.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220915/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211027085265 от 27.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220935/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211059085295 от 28.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220939/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211105540115 от 05.11.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220916/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211027130368 от 27.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220927/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211030069291 от 30.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220909/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211006567945 от 06.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220914/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211036494326 от 05.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№ 220929/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150210647274497от 16.06.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

№220908/22/59061- ИП от 11.02.2022 возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении №18810150211027107129 от 27.10.2021, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В рамках данных исполнительных производств вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора: № 59061/22/42480973756 от 14.03.2022, № 59061/22/42480973755 от 14.03.2022, № 59061/22/42480939592 от 04.03.2022, № 59061/22/42480973754 от 14.03.2022, № 59061/22/42480989606 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939604 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939591 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939588 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939589 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939600 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939601 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939598 от 04.03.2022, № 59061/22/42480973756 от 14.03.2022, № 59061/22/42480939599 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939385 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939589 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939583 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939395 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939597 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939984 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939593 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939580 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939581 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939594 от 04.03.2022, № 59061/22/42480939579 от 04.03.2022.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось 15.04.2022, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации. Сведений об обращении заявителя с заявлением в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявленные возражения общества судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы организаций и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как установлено судом из материалов дела, в рамках настоящего дела общество оспаривает законность исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, то есть актов несудебного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку постановление органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Этот же вывод изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 4 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016 разъяснено, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах дело должно быть передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 29, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А50-9215/2022 в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова