Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 01.02.2013 № 22003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возврате налога,

при участии:

от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2013 № 22003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возврате налога в сумме 2 415 руб.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» (далее - общество «КФ МДМ») (л.д.1-3).

Определением от 20.06.2013 заявление Предпринимателя об оспаривании ненормативного акта налогового органа и возврата налога принято, возбуждено производство по делу, с назначением дела к рассмотрению в порядке упрощённого производства (л.д.1-3).

Определением суда от 13.08.2013 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.107-108).

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 указывает на неправомерность доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 2 415 руб. с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, в связи с отсутствием таковой. По мнению заявителя, денежные средства по кредитному договору от 13.09.2005 возвращены ею кредитной организации в полном объёме, соответственно, материальная выгода не возникает и оснований для доначисления налога не имеется.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился и полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с признанием её Арбитражным судом Пермского края несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А50-4413/2011, производство по которому прекращено определением суда от 30.11.2012.

По существу заявленных требований Инспекция ссылается на законность доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 2 415 руб. с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, т.к. право требования к ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2005 передано банком обществу «КФ МДМ» с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0 процентов, соответственно, налогоплательщиком получена материальная выгода в сумме 6 901,22 руб., с которой заявитель обязан исчислить налог на доходы физических лиц в сумме 2 415 руб. (6 901,22 руб. * 35%). Дополнительно налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.2005.

Общество «КФ МДМ», извещённое о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.1995, прошла перерегистрацию 06.08.2004 (л.д.48-49).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу № А50-4413/2011 усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 предприниматель ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. Кроме того, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.41-42).

На основании указанного решения суда, налоговым органом 25.10.2011 внесены сведения в ЕГРИП о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания её несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.11.2012 по делу № А50-4413/2011 суд, на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекратил производство по заявлению Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. При этом, какие-либо изменения в ЕГРИП в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, регистрирующим органом не вносились.

26.06.2012 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (корректировка № 1), в которой содержится указание, что указанная декларация представлена ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Общая сумма дохода в декларации отражена в размере 60 000 руб., общая сумма облагаемого дохода определена в размере 58 400 руб., сумма исчисленного и удержанного налоговым агентом налога с названного дохода составила 7 592 руб. (58 400 руб. * 13%). Одновременно налогоплательщиком заявлено право на применение имущественного налогового вычета, в результате чего сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 7 592 руб. (л.д.50-55).

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Инспекцией составлен акт от 26.09.2012 № 43069 и с учётом проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 01.02.2013 № 22003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 415 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о получении ФИО1 материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, т.к. право требования к заявителюпо кредитному договору от 13.09.2005 передано банком обществу «КФ МДМ» с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0 процентов (л.д.56-72).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.03.2013 № 18-16/25 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано (л.д.24-25).

Считая, что решение налогового органа от 01.02.2013 № 22003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

С заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 22.05.2013, т.е. после принятия решения от 10.10.2011 по делу № А50-4413/2011 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и признании утратившей силу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Анализ названных положений показывает, что компетенция арбитражных судов определяется исходя из субъектного состава сторон и характера спора.

В силу статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой, а параграф 1 главы X - с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы Х.

Пунктом 1 статьи 216 названного закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Положения названной статьи направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием такого лица в качестве индивидуального предпринимателя. После признания индивидуального предпринимателя банкротом распоряжение его имуществом осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13). Дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду (пункт 14). Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (пункт 15).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, запись в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя вносится в силу прямого указания закона, и не свидетельствует о завершении процедуры признания предпринимателя банкротом, соответственно, названное обстоятельство не имеет правового значения для определения подведомственности споров по искам индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом).

Следовательно, споры, инициированные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя либо им лично, о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, до завершения конкурсного производства подведомственны арбитражным судам, после завершения – судам общей юрисдикции.

Доказательств того, что конкурсное производство окончено в установленном Законом банкротстве порядке, в материалы дела не представлено. Доводы Инспекции об окончании конкурсного производства на основании определения суда от 30.11.2012 по делу № А50-4413/2011, судом рассмотрены и отклонены, поскольку названным определением конкурсное производство не окончено, а прекращено производство по заявлению Предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом), что предполагает различные правовые последствия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этом случае применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьёй 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве определено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу статьи 56 и пункта 1 статьи 57 указанного закона, у физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), восстанавливается статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с момента вынесения арбитражным судом определения от 30.11.2012 по делу № А50-4413/2011, ФИО1 признаётся обладающей статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, доводы Инспекции в указанной части судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, как было отмечено выше, компетенция арбитражных судов определяется не только исходя из субъектного состава сторон, но и характера спора.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ определено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением подоходного налога, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора. Индивидуальный предприниматель составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Налоговый орган по результатам оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает решение о размере подлежащего уплате подоходного налога. Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога.

Из приведённых положений следует, что при получении плательщиком налога на доходы физических лиц доходов как от предпринимательской деятельности, так и не связанной с таковой, споры относительно законности решений и действий налоговых органов, связанные с доначислением налога на доходы физических лиц подведомственны арбитражному суду. Однако при декларировании физическим лицом исключительно доходов и заявление расходов (налоговых вычетов) не связанных с предпринимательской деятельностью, такой спор относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Из обстоятельств дела усматривается, что 26.06.2012 налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (корректировка № 1), в которой содержится указание, что указанная декларация представлена ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Общая сумма дохода в декларации отражена в размере 60 000 руб., которая является заработной платой выплаченной ФИО1 налоговым агентом (обществом с ограниченной ответственностью «Лиана») (л.д.119). Доходы от предпринимательской деятельности заявителем в налоговой декларации не отражены и налоговым органом не установлены.

В указанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры; иных затрат и налоговых вычетов Предпринимателем не задекларировано.

Налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 2 415 руб. с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средствами, т.к. право требования к ФИО1 по кредитному договору от 13.09.2005 передано банком обществу «КФ МДМ» с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0 процентов. При этом, из кредитного договора от 13.09.2005 следует, что ФИО1 получила кредит как физическое лицо; целевое назначение кредита, - на потребительские нужды (л.д.84-85).

Более того, в оспариваемом решении Инспекция доначисляет ФИО1 налог как физическому лицу, и указывает на возможность оспаривания решения в суде общей юрисдикции; решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе также содержит указание на доначисление налога ФИО1 как физическому лицу.

Таким образом, налогоплательщиком в уточнённой налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год отражены исключительно доходы и заявлены расходы (налоговые вычеты) не связанные с предпринимательской деятельностью, а налоговым органом доначислен налог с материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заёмными (кредитными) средства, которая также получена заявителем как физическим лицом, соответственно, возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, суд приходит к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор о признании недействительным решения Инспекции от 01.02.2013 № 22003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возврате налога в сумме 2 415 руб., не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также учитывает, что заявитель не утратил право на судебную защиту, поскольку доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и возврата заявления либо прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено, государственная пошлина в сумме 200 руб., перечисленная по чек-ордеру от 14.05.2013 № 77, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета (л.д.7).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А50-9217/2013, возбуждённому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 01.02.2013 № 22003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также возврате налога в сумме 2 415 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.05.2013 № 77.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалобы можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин