Гражданский кодекс часть 1

Определением от 26 мая 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ПАО КБ «Урал ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2017 года) заявление ПАО КБ «Урал

ФД» признано обоснованным, Довженко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович (614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 123, кв. 157).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной статьи).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 год № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при наличии определенных оснований, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для

обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы, по правилам статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника сдавать в аренду нежилые помещения площадью 169,7 кв. м. и 66,1 кв. м. по адресу: <...>, заявитель, ООО «Охранное предприятие «Арсенал- Союз», ссылается на то, что им к финансовому управляющему предъявлен иск о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе должника в лице финансового управляющего от исполнения договора

аренды от 30 мая 2016 года, который принят к производству определением от 21 апреля 2017 года (дело № А50-10330/2017). Так, 14 апреля 2017 года финансовый управляющий должника Драчев В.Л. уведомил заявителя о расторжении договора аренды. Несмотря на то, что финансовый управляющий не вправе передавать в аренду имущество должника без согласия собрания кредиторов (заключение сделок, направленных на отчуждение имущества или влекущих его передачу третьим лицам в пользование, допускается в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)»), а решение о сдаче в аренду имущества должника собранием кредиторов не принималось, 17 апреля 2017 года, зная об этом Законе и о том, что заявитель направил заявление в арбитражный суд о несогласии с его расторжением, финансовый управляющий заключил договор аренды помещения, в котором ранее на основании заключенного договора аренды находился заявитель, с ООО ЧОО «Цитадель-Плюс». Новый арендатор в лице ЧОО «Цитадель-Плюс» запретил заявителю входить в помещение и пользоваться рабочим оборудованием, то есть фактически прервал хозяйственную деятельность заявителя. В связи с этим оказание охранных услуг заявителем было прервано, все клиенты, подключенные на пульт централизованного наблюдения, остались без тревожного реагирования. В случае совершения преступления и причинения вреда клиенту заявитель понесет значительный ущерб в виде возмещения убытков по договорам охраны.

Как установлено судом при рассмотрении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение имущества должника, должнику ФИО1 принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м. Определением от 07 апреля 2017 года суд в качестве обеспечительной меры передал данные помещения и находящиеся в них материальные ценности на хранение финансовому управляющему должника ФИО6

ФИО7, обращаясь 16 мая 2017 года с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых сделок с имуществом должника до закрытия реестра требований кредиторов должника, ссылалась на то, что 30 мая 2016 года должником ФИО1 (арендодатель) и ООО «Охранное предприятие «Арсенал- Союз» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: общей площадью 169,7 кв. м., этаж 1 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88 (условный номер 59-59-20/034/2007-440); общей площадью 66,1 кв. м., этаж 1 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88 (условный номер 59-59-20/023/2006-027). Данный договор заключен сроком до 30 апреля 2017 года включительно. Указанное помещение находится в залоге у ПАО АКБ «Урал ФД»

(залогодержатель) по договорам об ипотеке от 05 ноября 2015 года, от 29 ноября 2015 года (определение от 17 мая 2017 года).

При рассмотрении заявления ФИО7 в подтверждение его обоснованности ею представлены договор аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30 мая 2016 года, заключенный ФИО1 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» сроком с 30 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года в отношении помещений площадью 169,1 кв. м. и 66,1 кв. м. по адресу: <...>; договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО1 от 29 июня 2015 года и от 05 ноября 2015 года, предметом которого являются помещения площадью 169,7 кв. м. и 116,1 кв. м.

Письмом от 14 апреля 2017 года финансовым управляющим должника заявлен отказ от вышеназванного договора аренды. На данное письмо ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» направило финансовому управляющему уведомление об отсутствии оснований для расторжения в одностороннем порядке договора аренды, а также предложение о продлении договора аренды и пересмотре размера арендной платы. На данное предложение ответа от финансового управляющего не поступило, в связи с чем ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе финансового управляющего от исполнения договора аренды от 30 мая 2016 года. Судебное заседание по указанному делу назначено на 29 мая 2017 года (дело № А50-10330/2017).

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО7 представлялись письмо финансового управляющего должника в адрес ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» об отказе от исполнения договора аренды от 30 мая 2016 года; письмо ООО «Охранное предприятие «Арсенал- Союз» от 17 апреля 2017 года в адрес финансового управляющего о пересмотре размера арендной платы; определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-10330/2017 о принятии к производству заявления ООО «Охранное предприятие «Арсенал- Союз» к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 30 мая 2016 года.

Кроме того, ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» получило письменное разрешение залогодержателя на пролонгацию договора аренды от 30 мая 2016 года на 3 месяца, в подтверждение чего представлялось письмо ПАО АКБ «Урал ФД» от 27 апреля 2017 года в адрес финансового управляющего ФИО6 о том, что банк не возражает против продления договора аренды от 30 мая 2016 года, заключенного с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», сроком на 3 месяца с момента выдачи согласия (с возможной пролонгацией) и предоставлением за плату не менее 29 700 руб. в месяц до реализации данного помещения с торгов.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, финансовый управляющий должника 17 апреля 2017 года заключил договор аренды на спорные помещения с ООО ЧОО «Цитадель Плюс» сроком на 1 месяц, в подтверждение чего Довженко Т.М. представлялся договор аренды нежилого помещения № 001/2017 от 17 апреля 2017 года между Довженко В.В. в лице финансового управляющего Драчева В.Л. (арендодатель) и ООО ЧОО «Цитадель Плюс» (арендатор) в отношении нежилых помещений площадью 169,7 кв. м. и 116,1 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 88, сроком на 1 месяц с условием о размере арендной платы из расчета 475 руб. за 1 кв. м.

Кроме того, в настоящее время в производстве суда находится заявление ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» об исключении имущества из описи, рассмотрение которого назначено на 31 мая 2017 года.

Оценив представленные доказательства и доводы, с учетом наличия письменного согласия залогодержателя на продление договора аренды от 30 мая 2016 года с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на 3 месяца (с возможной пролонгацией), наличия спора о праве на имущество, находящееся в помещениях, принадлежащих должнику, запрета нового арендатора помещений входить в помещение и пользоваться оборудованием, арбитражный суд считает обоснованным заявление ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» о принятии обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему сдавать в аренду всторенные помещения площадью 66,1 кв. м. по адресу: <...>, по рассмотрения спора по существу.

Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз».

Более того, из ранее поданных заявлений о принятии обеспечительных мер, об отмене обеспечительных мер, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» занимается охранной деятельностью, в спорных помещениях находится его оружейная комната. Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании 20 апреля 2017 года при рассмотрении заявления ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» об отмене обеспечительных мер, возражая против удовлетворения данного заявления, и в судебном заседании 25 апреля 2017 года при рассмотрении заявления наследника должника ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 07 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер, также возражая против удовлетворения данного заявления, неоднократно поясняли, что заявитель, ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», беспрепятственно пользуется имуществом, находящимся в помещениях, переданных

финансовому управляющему на хранение вместе с находящимися в них материальными ценностями.

Вместе с тем из заявления ООО «Охранное предприятие «Арсенал- Союз» следует, что новый арендатор данного помещения запретил входить в данное помещение и пользоваться оборудованием, чем фактически прервал хозяйственную деятельность заявителя. Прекращение же охранной организацией ее деятельности может привести к нарушению прав неограниченного круга третьих лиц, поскольку клиенты, подключенные на пульт централизованного наблюдения, могут остаться без тревожного реагирования.

Изложенное свидетельствует о том, что обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему сдавать в аренду помещение площадью 66,1 кв. м. имеет своей целью исключение возможного причинения заявителю значительного ущерба в виде возмещения убытков в связи с неоказанием услуг по договору охраны в случае непринятия обеспечительных мер и направлено на защиту интересов неопределенного в настоящее время круга третьих лиц.

В удовлетворении же заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему сдавать в аренду нежилые помещения площадью 169,7 кв. м. следует отказать в связи с их чрезмерностью и отсутствием согласия залогодержателя на продление договора аренды от 30 мая 2016 года в их части.

При этом суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, либо при отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184-188, 223 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» удовлетворить частично.

Запретить финансовому управляющему ФИО1 ФИО6 сдавать в аренду принадлежащее должнику ФИО1 встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв. м., этаж 1, по

адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88 (условный номер 59-59-20/023/2006-027) до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина