Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614500, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрел требование «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о включении в реестр требований кредиторов,

При участии в судебном заседании:

от кредитора: ФИО2, паспорт, доверенность от 31 марта 2016 года;

от должника – ФИО3, паспорт, доверенность от 01 декабря 2015 года;

временный управляющий и иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года (резолютивная часть от 15 июня 2016 года) в отношении ООО «Технологии дорожного строительства» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (614068, г. Пермь, ОСП 68, а/я 8560).

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02 июля 2016 года.

04 июля 2016 года «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения 14 901 276 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технологии дорожного строительства».

Определением суда от 05 июля 2016 года заявление принято к производству суда и рассмотрение обоснованности заявленного требования назначено на 22 августа 2016 года, в последующем объявлен перерыв до 23 августа 2016 года.

15 июля 2016 года «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении суммы неосновательного обогащения 49 702 374,53 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технологии дорожного строительства».

Определением суда от 23 августа 2016 года заявление принято к производству суда и назначено рассмотрение обоснованности заявленного требования на 23 августа 2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО5 заявила ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку последний является кредитором заявителя ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК». Определением суда от 22 августа 2016 года (протокольно) в удовлетворении ходатайства отказано.

От должника поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований и объединить в одно производство заявленные «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в одно производство.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены договоры поставки от 01 июля 2008 года, от 06 февраля 2012 года и товарно-транспортные накладные.

Определением суда от 23 августа 2016 года объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о включении в реестр требований должника с общей суммой задолженности 14 901 276 рублей и требование «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» о включении в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности 49 702 374,53 рубля, назначено к рассмотрению на 21 сентября 2016 года.

В последующем рассмотрение обоснованности заявленных требований отложено на 12 октября 2016 года.

В судебном заседании к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 12 ноября 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. При этом указав, что представленные в материалы дела должником товарные накладные подтверждают поставку товара. Доказательств, опровергающих представленные документы, у заявителя не имеется. На дату рассмотрения данного требования указанные сделки недействительными не признаны.

Представитель должника в судебном заседании возражает против заявленных требований, указав, что между заявителем и должником были заключены два договора и дополнительное соглашение к договору от 01 июля 2008года. в рамках указанных договоров был поставлен минеральный порошок и иные товарно-материальные ценности, за которые было произведено перечисление денежных средств заявителем должнику, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Объем поставленной продукции соответствует объему денежных средств, перечисленных заявителем должнику. Указанные сделки по поставки товарно-материальных ценностей недействительными не признаны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Временный управляющий в суд не явился, извещен, ранее в суде возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного ст. 71 п.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов - владельцев облигаций представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций, в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются общий размер требований указанных кредиторов и очередность удовлетворения таких требований в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также очередность удовлетворения требований в соответствии с условиями соответствующего выпуска облигаций.

В соответствии с пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является наличие у должника перед заявителем требования гражданско-правового обязательства, выраженного в денежной форме.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 (дело № А50-24417/2011) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Требование заявителя мотивировано тем, что перечисление денежных средств было осуществлено заявителем на счет должника без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение своей позиции заявителем (кредитором) представлена выписка с расчетного счета «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», открытого в ООО КБ «Проинвестбанк», согласно которой в период с 17 октября 2013 года по 18 августа 2014 года заявитель перечислил на расчетный счет ООО «Технологии дорожного строительства» 49 702 374,53 рубля (17.10.2013 – 194 335 рублей; 25.11.2013 – 1 033 000 рублей, 19.12.2013 – 352 000 рублей, 25.12.2013 – 130 000 рублей, 30.12.2013 – 100 000 рублей, 30.12.2013 – 184 045 рублей, 29.01.2014 – 69 380 рублей, 30.01.2014 – 484 941,57 рубля, 06.02.2014 – 175 000 рублей, 26.02.2014 – 1 069 000 рублей, 27.02.2014 – 727 000 рублей, 17.03.2014 – 2 059 000 рублей, 18.03.2014 – 129 800 рублей, 25.04.2014 – 23 600 рублей, 06.05.2014 – 133 000 рублей, 26.05.2014 – 1 050 000 рублей, 26.05.2014 – 28 000 рублей, 26.05.2014 – 13 384 рубля, 26.05.2014 – 59 000 рублей, 27.05.2014 – 129 800 рублей, 30.05.2014 – 1 000 рублей, 30.05.2014 – 115 400 рублей, 05.06.2014 – 70 000 рублей, 20.06.2014 – 4 480 рублей,23.06.2014 – 1 577 135,30 рубля, 24.06.2014 – 33 041,85 рубля, 26.06.2014 – 63 909,97 рубля, 27.06.2014 – 1 482 341,61 рубля, 01.07.2014 – 3 877,7 рубля, 01.07.2014 – 13 126 рублей, 07.07.2014 – 522 532,09 рубля, 08.07.2014 – 100 000 рублей, 10.07.2014 – 63 753,74 рубля, 11.07.2014 – 42 400 рублей, 15.07.2014 – 50 000 рублей, 15.07.2014 – 263 582,35 рубля, 15.07.2014 – 31 500 рублей, 17.07.2014 – 7 265 043,87 рубля, 22.07.2014 – 2 820 495,73 рубля, 23.07.2014 – 5 363 178,2 рубля, 24.07.2014 – 38 370 рублей, 25.07.2014 – 61 001 рубль, 01.08.2014 – 34 280 рублей, 04.08.2014 – 7 423,6 рубля, 04.08.2014 – 150 000 рублей, 11.08.2014 – 8 556 950,06 рубля, 12.08.2014 – 30 449,5 рубля, 12.08.2014 – 14 941,13 рубля, 13.08.2014 – 3 252 004,26 рубля, 13.08.2014 – 102 000 рублей, 18.08.2014 – 9 423 871 рубль), с указанием в назначении платежа «текущие платежи для осуществления текущей деятельности, процедура наблюдения, ст. 127 ФЗ ст. 134, эксплуатационные платежи, оплата за минеральный порошок»; а также выписка с расчетного счета «ФИО1 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», открытого в ООО КБ «Адмиралтейский», согласно которой заявитель в период с 04 июля 2013 года по 23 августа 2013 года перечислил на счет ООО «Технологии дорожного строительства» 14 901 276 рублей , с указанием в назначении платежа «оплата за поставку минерального порошка по договору поставки от 15 июля 2008 года и оплата за поставку щебня по договору 15/2 от 06 февраля 2012 года» (04.07.2013 – 9 200 000 рублей; 05.07.2013 – 2 701 276 рублей и 23.08.2013 – 3 000 000 рублей).

Итого, в указанный период времени заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 64 603 650,53 рубля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В опровержение заявленных требований должником представлены договоры поставки и товарные накладные, из которых судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2008 года между ООО «Технологии дорожного строительства» (поставщик) и Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» (покупатель) заключен договор поставки № 07/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю минеральный порошок, далее – товар, в количестве, ценах, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями (п. 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2008 года, а в части расчетов – до полного их завершения. Если ни одна из сторон не уведомляет другую о намерении расторгнуть договор за один месяц до истечения срока его действия, он пролонгируется на очередной годовой период (п.9.1. договора).

Договор подписан сторонами.

12 ноября 2012 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить: п.1.1 договора в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить минеральный порошок и другие товарно-материальные ценности – далее – товар, в количестве и ценах, указанных в спецификациях, счетах, накладных и заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора»; п.3.3 договора в следующей редакции: «Излишне перечисленные покупателем денежные средства учитываются в счет оплаты поставок в следующие периоды. При наличии переплаты от покупателя по иным договорам или сделкам, поставщик поставляет товар в счет такой задолженности».

Дополнительное соглашение подписано сторонами.

06 февраля 2012 года между ООО «Технологии дорожного строительства» (поставщик) и Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» (покупатель) заключен договор поставки № 15/2 от 06 февраля 2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю щебень, далее – товар, в количестве и ценах, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до полного их завершения. Если ни одна из сторон не уведомляет другую о намерении расторгнуть договор за один месяц до истечения срока его действия, он пролонгируется на очередной годовой период (п.9.1. договора).

Договор подписан сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В связи с чем, при разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Судом установлено, что перечисление денежных средств заявителем производилось в рамках заключенных договоров поставки в качестве оплаты за поставленный должником товар.

ООО «Технологии дорожного строительство» произвело поставку минерального порошка, щебня и других материальных ценностей, в т.ч. горюче-смазочных материалов, за период с 31 мая 2013 года по 23 октября 2013 года на общую сумму 29 519 109,73 рубля и с 30 декабря 2013 года по 31 августа 2014 года на общую сумму 80 881 642,78 рубля, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными к оплате должником заявителю за поставку товарно-материальных ценностей, представленными в материалы дела (т. 1 л.д.82-183 и т.2 л.д.51-126).

Товарные накладные подписаны сторонами, заверены печатями заявителя и должника.

Ни договоры поставок, ни товарно-транспортные накладные, счета-фактуры не оспорены сторонами и не признаны в установленном законом порядке недействительными (ничтожными). Не доверять представленным документам у суда основания отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что стоимость поставленных товарно-материальных ценностей должником заявителю в рамках заключенных договоров за спорный промежуток времени превышает сумму, перечисленную заявителем на расчетный счет должника, что с очевидностью свидетельствует, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением должника за счет заявителя.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения, поскольку, во-первых, перечисление указанных денежных средств было произведено на основании договоров поставки за поставленный товар и по своей правовой природе не является неосновательным удержанием денежных средств заявителя должником, во-вторых, размер перечисленных денежных средств превышает стоимость поставленного товара.

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора (статья 10 ГК РФ), которое влечет нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает должнику в удовлетворении требований о включении задолженности – суммы неосновательного обогащения – в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

Определил:

«ФИО1 Коммандитное товарищество Пермская ДПМК» в удовлетворении заявления о включении 64 603 650,53 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Технологии дорожного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина