Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о продлении срока проведения экспертизы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» (614016, край Пермский, город Пермь, улица Куйбышева, дом 47, помещение 14; ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМС - ГРУПП» (614010, край Пермский, город Пермь, улица Коминтерна, дом 25; ОГРН 1155958041425, ИНН 5904305069),

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии:
от истца: представителя Черепановой Н.В. (доверенность от 06.04.2017),

от ответчика: представителей Колесниченко А.П. (доверенность от 01.01.2017); Смирнова М.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» (далее – истец, общество «СТИЛЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СМС - ГРУПП» (далее – общество «СМС - ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 2 364 401 руб. 25 коп., неустойки в размере 212 796 руб. 12 коп.

Определением от 29.06.2017 по делу назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Срок для проведения экспертизы установлен до 01.09.2017. 04.09.2017 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25.09.2017.

Определением от 04.10.2017 производство по делу возобновлено, произведена оплата экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2017 в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, мотивированное тем, что в ходе судебного заседания 05.10.2017 представителем истца (директором общества) заявлено, что во время проведения экспертизы по делу истцом велись внепроцессуальные переговоры с экспертом.

Ходатайство протокольным определением от 05.10.2017 удовлетворено. В связи с необходимостью вызова эксперта в судебное заседание объявлен перерыв до 09.10.2017 16.30.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2017 в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика, а также эксперта Васиной Т.А., ответившей на вопросы суда и представителей сторон.

Ответчиком после пояснений эксперта заявлено об отводе эксперта и фальсификации экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заявление об отводе обосновано тем, что материалами дела подтверждается осуществление истцом телефонных переговоров с экспертом.

В ходе судебного заседания эксперт Васина Т.А. сообщила следующее: звонил Родионов по поводу срока и по поводу дополнительных материалов, которые я запросила у суда. Спрашивал, будет ли в обозначенный мной срок сделано заключение. Я запрашивала образцы, уже не помню, оттиска № 1 или № 2. Я посмотрела материалы дела и обнаружила, что свободные образцы оттисков печати только одной из них, поэтому запросила свободные образцы оттисков другой печати и, видимо, он мое ходатайство получил, или какое-то сообщение до него дошло, и он позвонил сказать, что он пользуется только одной печатью. Тогда я сказала, что вы тогда заявите в суде, что у вас только одна печать и, хотя бы образцы еще. Сказал еще, может быть, в суде перепутали наименование образцов. Я ему сказала, что это не моя проблема. В принципе, это не имеет значения.

При этом эксперт сообщил, что давление на нее никем из сторон не оказывалось.

С учетом пояснений истца и эксперта, судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Иных доказательств обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд при оценке доводов ответчика также принимает во внимание принимает во внимание, что в силу ч. 1.1 ст. 21 АПК РФ, на которую имеется ссылка в ст. 23 АПК РФ, наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода.

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта, которые совпадают с имеющимся в деле ее запросами и ходатайствами, оснований для отвода эксперта суд не усматривает, в связи с чем заявление общества «СМС - ГРУПП» удовлетворению не подлежит.

Протокольным определением от 09.10.2017, судом на основании ст. 161 АПК РФ отказано в признании доказательства сфальсифицированным, поскольку фальсификация заключения эксперта ответчиком не доказана.

При рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство вызове в качестве свидетеля Гашева Алексея Юрьевича.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Центр судоремонта «ЗВЕЗДОЧКА» (контрагента ответчика, которому передана продукция, полученная от истца).

Суд считает данные ходатайства подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 51, 88 АПК РФ. Свидетель Гашев Алексей Юрьевич будет вызван через работодателя - общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» 614016, край Пермский, город Пермь, улица Куйбышева, дом 47, помещение 14; ОГРН 1025900889772, ИНН 5904035790)

Руководствуясь ст.ст. 21, 23, 51, 88, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лицам, участвующим в деле – обеспечить явку представителя в судебное заседание;

истцу – представить доказательства заблаговременного направления искового заявления с приложенными документами в адрес привлеченного третьего лица; заблаговременно направить ответчику письменные пояснения и дополнительные доказательства;

третьему лицу – представить письменный отзыв на исковое заявление; сведения о получении и оплате товара, полученного от общества с ограниченной ответственностью «СМС - ГРУПП» в рамках договора от 21.03.2016, договорам от 19.04.2016, договора от 09.09.2016, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве; доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле; обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В силу ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Определение суда направить акционерному обществу «Центр судоремонта «ЗВЕЗДОЧКА», иные лица извещены.

Направить извещение свидетелю.

Судья М.А. Вихнина