Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании разрешения действительным, обязании произвести действия по согласованию линейных объектов

при участии представителей:

от истца – ФИО1, руководителя согласно сведениям ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, по доверенности от 19.08.2015, паспорт; ФИО3, по доверенности от 14.05.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенностям от 12.02.2018, от 12.09.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о признании разрешения на размещение объектов недвижимости, выданного письмом № НОДРИ-557 от 26.05.2008, действительным, обязании ответчика

произвести необходимые действия по согласованию линейных вспомогательных объектов недвижимости (автодорога, открытая площадка для хранения грузов, удлинённые 2, 3 пути необщего пользования ООО «Урал-МИГ», линия электропередач) в течение десяти дней. В случае, удовлетворения исковых требований истец, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, на основании статьи 308.3 ГК РФ просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в виде еженедельного платежа в сумме 50 000 руб. за каждую предыдущую неделю просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, представило письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: указанное в иске имущество (автодорога, открытая площадка для хранения грузов, линия электропередач) сооружено истцом до 2007 года на земельном участке, арендованном истцом у ответчика по договору субаренды; удлинённые 2, 3 пути необщего пользования созданы в результате капитального ремонта. Истец указывает, что данное имущество является недвижимым, вспомогательным по отношению к находящемуся в собственности истца техническому комплексу, также расположенному на арендованном земельном участке, получение разрешения на строительство указанного в иске имущества не требовалось, в 2008 году ответчик разрешил (согласовал) расположение имущества на земельном участке. Истец обратился в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации прав на указанное в иске имущество, государственная регистрация приостановлена ввиду действий ответчика, не подтвердившего факт разрешения (согласования) сооружения имущества на предоставленном в субаренду земельном участке.

Ответчик с иском не согласен, привел доводы о том, что договор субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги заключен сторонами в целях эксплуатации истцом принадлежащего ему иного недвижимого имущества, разрешение на строительство или размещение указанных в иске построек на переданном ответчиком истцу в субаренду земельном участке ответчиком выдано не было, факт подписания должностным лицом ответчика письма № НОДРИ-557 от 26.05.2008 вызывает сомнения, оригинал письма отсутствует, полномочий на выдачу разрешений на возведение (сооружение) объектов недвижимости указанное в письме должностное лицо не имело. Ответчик указывает, что указанное в иске имущество является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайствует о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (по месту своей государственной регистрации). Ходатайство обосновано ответчиком тем, что иск в том виде, в каком он подан, не является спором о праве на недвижимое имущество, не отнесен к делам исключительной подсудности, и не может рассматриваться вне места государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Истец с ходатайством не согласен, указывает, что оснований для передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда не имеется, полагает рассматриваемый иск негаторным, направленным на подтверждение права собственности истца на указанное в иске имущество и устранение нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не установил.

В соответствии со ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления, объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что рассматриваемый судом иск «Урал-МИГ» обладает признаками спора о праве на недвижимое имущество. Так, требования истца направлены на подтверждение наличия прав истца на указанное в иске имущество и проведение государственной регистрации данных прав; нарушение своих прав истец усматривает в действиях ответчика, не подтвердившего факт разрешения (согласования) сооружения имущества на предоставленном в субаренду земельном участке. Возражая

против удовлетворения иска, ответчик привел доводы о том, что указанное в иске имущество является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Содержащаяся в иске формулировка истцом заявленных требований сама по себе не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности (по месту нахождения ответчика), так как истец до вынесения решения по делу вправе изменить предмет иска в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, в том числе Арбитражного суда города Москвы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева