Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гирушевой Т.В. в открытом судебном заседании

в рамках дела о банкротстве дела по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (617060, <...>) о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Перми (ИНН <***>; СНИЛС <***>; паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми 20.05.2009г.; адрес регистрации: 617013, <...>; фактический адрес: 614101 <...> 27,2-50) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 об оспаривании сделки должника ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО4.

При участии в судебном заседании:

(до перерыва):

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт;

от уполномоченного органа – ФИО5, паспорт, доверенность

№ 221 от 20 марта 2017 года;

от ответчика ФИО3 – ФИО6, паспорт,

доверенность от 13 октября 2014 года;

(после перерыва):

финансовый управляющий – ФИО2, паспорт; должник, третье лицо и иные лица, участвующие в деле, не явились,

извещены.

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2016 года) в отношении ФИО1 (далее должник) введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 614016 <...>) – член Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08 октября 2016 года.

В обоснование заявления указав, что указанная сделка по отчуждению должником имущества недействительнаа по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеет целью уменьшить активы должника и его конкурсной массы путем отчуждения недвижимого имущества третьим лицам. Сделка совершена со злоупотреблением гражданскими правами.

Финансовым управляющим представлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины по заявлению.

Определением суда от 16 марта 2017 года заявление принято к производству, финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по заявлению до окончания рассмотрения заявления по существу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Рассмотрение обоснованности заявления назначено на 26 апреля 2017 года. Из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю истребованы копии всех документов по регистрации права собственности сторон в отношении спорного объекта недвижимости и выписка из ЕГРП.

ИФНС по Ленинскому району г. Перми представлены сведения о доходах ФИО3 за 2011-2013 годы (л.д.39-42).

управляющему в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что правовые основания для оспаривания сделки отсутствуют. Сделка носит возмездный характер. Не представлено доказательств умышленного уменьшения активов, предпринятого должником. Большакова Н.Ф. приобрела у Залесных О.А. комнаты, уплатив за нее 1 500 000 рублей. В связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. К отзыву представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности Норовой Т.С. на спорное жилое помещение от 26.02.2016г.; договор купли-продажи комнаты от 19 февраля 2016 года между Большаковой Н.Ф. и Норовой Т.С.; акт приема-передачи комнаты от 29 февраля 2016 года; справка из ГБУЗ ПК «ПККПБ»; выписка из ЕГРП по состоянию на 04.02.2016 (л.д.46-54).

Определением суда от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть от 26 апреля 2017 года) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 18 мая 2017 года. ФИО3 обязана явкой в суд и обязана предоставить дополнительные документы по обоснованию своей позиции (о финансовой возможности приобретения спорного имущества).

05 мая 2017 года третьим лицом Норовой Т.С. представлено дополнение к отзыву, в котором указано на возмездный характер совершенной сделки; приобретенное жилое помещение является единственным местом жительства. До совершения сделки была проверена дееспособность продавца, законность ее владения спорной комнатой. Договор купли-продажи подписан в помещении банка, которым предоставлен кредит для приобретения жилья. Считает себя добросовестным приобретателем. К дополнению представлена выписка по счету за период с 25 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Все представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18 мая 2017 года финансовый управляющий настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании 18 мая 2017 года представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены подлинник договора купли-продажи и расписка о передаче денежных средств по договору. Возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что ФИО3 представлены документы, подтверждающие ее

финансовую возможность оплатить стоимость приобретенного имущества у должника.

Представитель уполномоченного органа в суде 18 мая 2017 года оставила разрешение спора по существу на усмотрение суда.

По ходатайству финансового управляющего, протокольным определением от 18 мая 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2017 года.

После перерыва, 19 мая 2017 года финансовым управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ представлено письменное заявление об отказе от иска по тем основаниям, что ответчиком ФИО3 представлены дополнительные документы по оспариваемой сделке. Просит принять отказ от иска и прекратить производство по заявлению об оспаривании сделки должника.

Ответчик, должник, третье лицо и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к указанным нормам законодательства о банкротстве и процессуального законодательства выяснил вопрос о том, нарушает ли заявленный арбитражным управляющим отказ от иска права и законные интересы других участников дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2008 года, вступившим в законную силу 26 мая 2008 года, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – комнату площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь Кировский район, ул. Маршала Рыбалко, 92 пом. 40, на основании которого Управлением Росреестра по Пермскому краю 21 июня 2008 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

22 октября 2013 года на основании договора купли-продажи Залесных О.А. продал указанное жилое помещение Большаковой Н.Ф. по цене 1 500 000 рублей.

Согласно условиям договора 300 000 рублей были оплачены ФИО3 продавцу при подписании договора купли-продажи и 1 200 000 рублей в срок не позднее 26 ноября 2013 года. Согласно надписи в договоре ФИО1 получил от ФИО3 300 000 рублей при подписании договора.

Согласно расписке, 23 октября 2013 года ФИО3 передала ФИО1 1 200 000 рублей.

Из справки о состоянии вклада, открытого ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», на счет ФИО3 по состоянию на 15 октября 2013 года находились денежные средства в размере 1 599 480 рублей, 1 500 000 рублей были сняты ею 15 октября 2013 года.

Исходя из даты совершенной сделки, суд делает вывод о том, что ФИО3 располагала денежными средствами, достаточными для оплаты приобретенного жилого помещения у ФИО1 по вышеуказанному договору купли-продажи.

Право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение было зарегистрировано 29 октября 2013 года.

В последующем, по договору купли-продажи от 19 февраля 2016 года ФИО3 продала вышеуказанное жилое помещение ФИО4 по цене 1 500 000 рублей, которые были оплачены в дату заключения договора.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена за счет денежных средств, полученных ФИО4 с ее расчетного счета, открытого в ПАО «Бинбанк», 19 февраля 2016 года в размере 1 540 000,89 рубля.

Соответственно, ФИО4 также располагала денежными средствами, достаточными для оплаты приобретенного ею имущества.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 26 февраля 2016 года.

Анализ представленных документов, позволяет суду сделать вывод о реальности и действительности заключенных договоров купли-продажи спорного имущества. Стоимость спорного имущества оплачена как ФИО3, так и ФИО4

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка между должником и ФИО3 заключена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу положений ст. 49 и 150 АПК РФ у суда имеются основания для принятия отказа финансового управляющего от заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и прекращения производства по настоящему обособленному спору. Отказ от иска в данном

случае не противоречит закону и нарушает права и законные интересы кредиторов.

В связи с принятием судом отказа финансового управляющего от заявленных требований, производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с тем, что управляющему была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, возврат денежных средств не производится.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.184-188,223 АПК РФ, ст. 16, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ финансового управляющего ФИО2 от заявления к ФИО3 (третье лицо ФИО4) о признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, расположенного по ул. Маршала Рыбалко, 9240 в г. Перми, заключенного 22 октября 2013 года между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей.

Прекратить производство по заявлению.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья: Л.М. Зарифуллина