Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Открытого акционерного общества «Сильвинит» к Федеральной антимонопольной службе России (ФАС России) об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сильвинит» (Пермский край, г.Соликамск) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения административного органа – Федеральной антимонопольной службы России (г.Москва) о привлечении заявителя к административной ответственности, ссылаясь на порядок рассмотрения дел по параграфу 2 главы 25 АПК РФ. При этом в тексте заявления содержится требование о признании незаконными Решения ФАС России от 23.04.2007г. по делу № 1 10/11-07 о привлечении к административной ответственности, а также выданных на его основе предписаний.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом Пермского края установлено, что оно подано с нарушением требований ст.ст.130, 209 АПК РФ, а также правил подсудности, установленных ст.35 АПК РФ.

В тексте заявления Общество указывает, что 23.04.2007г. антимонопольным органом было рассмотрено дело № 1 10/11-07 по признакам нарушения ОАО «Сильвинит» п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», по результатам которого заявитель был привлечен к административной ответственности. При этом заявитель в нарушение п.2 ст.209 АПК РФ не указывает реквизиты оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также сведения о том, на основании какой нормы КоАП РФ Общество привлечено к административной ответственности. В нарушение ч.2 ст.209 АПК РФ к заявлению текст оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не приложен.

В тоже время Обществом одновременно оспариваются ненормативные акты ФАС России – предписания № 1 10/11-07 от 23.04.2007г. о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и о прекращении злоупотребления доминирующим положением. Указанные предписания выданы заявителю после вынесения ФАС России (г.Москва) решения от 23.04.2007г. по делу № 1 10/11-07 о нарушении антимонопольного законодательства, текст которого приложен к заявлению.

Таким образом, истец соединил в заявлении несколько самостоятельных требований: о признании недействительными ненормативных актов ФАС России и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, не приложив текста оспариваемого постановления.

Однако заявителем не учтено, что АПК РФ предусматривает раздельное рассмотрение заявленных требований.

Требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок по правилам § 2 главы 25 АПК РФ, установленным для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения ФАС России от 23.04.2007г. по делу №1 10/11-07 о нарушении антимонопольного законодательства и выданных на его основе предписаний от 23.04.2007г., об отмене которых также просит заявитель, подлежит рассмотрению в двухмесячный срок в порядке, установленном главой 24 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов. При этом исковое заявление по данной категории спора должно быть оплачено государственной пошлиной в порядке и размере, установленном пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, то есть в рассматриваемом случае – в Арбитражный суд Пермского края, а заявление об оспаривании ненормативных актов должно быть подано по правилам общей подсудности (ст.35 АПК РФ) в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - Арбитражный суд г.Москвы. Следовательно, одно из заявленных Обществом требований (об оспаривании ненормативных актов ФАС России) неподсудно Арбитражному суду Пермского края.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично, причем арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При повторном обращении в арбитражный суд заявителю необходимо разъединить требования и составить по каждому из них отдельное заявление, при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности приложить текст оспариваемого акта.

При этом заявителю разъясняется, что в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа также может быть восстановлен судом.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьей 129 АПК, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Сильвинит» от 17.07.2007г. №17-06 и приложенные к нему документы возвратить заявителю, всего на 25 листах.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст.ст.188,272 АПК РФ.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в соответствующий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья А.Н. Саксонова