Гражданский кодекс часть 1

по иску Димовой Ларисы Анатольевны, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Валеевой Ренаты Фанисовны и Валеевой Арины Фанисовны, также действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб»,

к Сибагатуллину Михаилу Равилевичу

о признании недействительной сделкой выход участника из общества, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления участника, обязании участника возвратить денежные средства или имущество, полученные в счет выплаты действительной стоимости доли; признании недействительным согласия общества на выход участника,

третьи лица:

- Сибагатуллина Элина Фанисовна,

- общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (г. Пермь; ОГРН 1091832003449; ИНН 1832076250),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жуков С.В., доверенность от 09.06.2021, паспорт, диплом,

от истца, третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Димова Лариса Анатольевна, действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей Валеевой Ренаты Фанисовны и Валеевой Арины Фанисовны (истцы), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сибагатуллину Михаилу Равилевичу (ответчик) о признании недействительной сделкой выход участника Сибагатуллина М.Р. из общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее – ООО «Дорснаб», общество), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 01.04.2021 ГРН 2215900262004, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Сибагатуллина М.Р. в правах участника ООО «Дорснаб», обязания Сибагатуллина М.Р. возвратить ООО «Дорснаб» полученные Сибагатуллиным М.Р. в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства или имущество; признании недействительным согласия ООО «Дорснаб» на выход из общества Сибагатуллина М.Р.

Определением суда от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сибагатуллина Э.Ф. и ООО «Дорснаб».

Истец и третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились; третьи лица какие-либо заявления, ходатайства в суд не направили.

21.01.2022 представителем истцов направлено в суд ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое было судом удовлетворено определением от 24.01.2022; вместе с тем, учитывая, что к началу судебного заседания представитель истцов на связь с судом не вышел, онлайн-трансляция судебного заседания не проводилась.

24.01.2022 от истца Димовой Л.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2а-761/2022, возбужденному Ленинским районным судом г. Ижевска по административному исковому заявлению Димовой Л.А. либо об отложении рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного выше дела № 2а-761/2022 для решения вопроса по заключению мирового соглашения по настоящему спору.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что в рамках настоящего дела между истцом, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение о мирном урегулировании возникшего спора и выкупе долей у истцов; вместе с тем, поскольку Валеева Рената Фанисова, являющаяся также истцом по делу, в интересах которой действует её мать Димова Л.А., на данный момент является несовершеннолетней, истец Димова Л.А. обратилась в Отдел социальной защиты населения в Ленинском районе г. Ижевска Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики с целью получения согласия на продажу доли несовершеннолетней Валеевой Р.Ф. в ООО «Дорснаб». В выдаче разрешения на продажу доли несовершеннолетнего было отказано, в связи с чем истец Димова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с административным иском в целях оспаривания данного отказа от 20.12.2021 № 07-30-108.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно приостановления производству по делу не заявил, оставил данный вопрос на усмотрение суда; дал пояснения по мировому соглашению.

Рассмотрев ходатайство истца Димовой Л.А. о приостановлении производства по делу, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истцов об оспаривании сделки по выходу участника Сибагатуллина М.Р. (ответчик) из ООО «Дорснаб» и применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления Сибагатуллина М.Р. в правах участника ООО «Дорснаб», обязания Сибагатуллина М.Р. возвратить ООО «Дорснаб» полученные Сибагатуллиным М.Р. в счет выплаты действительной стоимости доли денежные средства или имущество; признании недействительным согласия ООО «Дорснаб» на выход из общества Сибагатуллина М.Р.

Как следует из пояснений сторон по делу, в рамках возникшего спора участвующими в деле лицами принято решение о мирном урегулировании спора путем выкупа у истцов долей в обществе; однако, учитывая, что в состав истцов по делу входит несовершеннолетний ребенок и на заключение указанного выше мирового соглашения, условием которого является отчуждение доли несовершеннолетнего, в силу действующего законодательства необходимо согласие органов опеки, в котором было отказано.

Из представленных истцом Димовой Л.А. документов следует, что отказ органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего оспорен в судебном порядке, административное исковое заявление в рамках дела
№ 2а-761/2022 принято к производству Ленинского районного суда г. Ижевска, дело назначено к судебному разбирательству на 10.02.2022.

Как отражено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Исходя из этого и на основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом того, что в рамках настоящего дела участвующими в деле лицами достигнуто мировое соглашение, препятствием для заключения которого является отсутствие согласия органов опеки на отчуждение имущества несовершеннолетнего, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца Димовой Л.А. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г. Ижевска № 2а-761/2022 по административному иску Димовой Ларисы Анатольевны в интересах несовершеннолетней Валеевой Ренаты Фанисовны, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, ст.ст. 145, 147, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Димовой Ларисы Анатольевны удовлетворить.

Приостановить производство по делу № А50-9684/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу Ленинского районного суда г. Ижевска № 2а-761/2022 по административному иску Димовой Ларисы Анатольевны в интересах несовершеннолетней Валеевой Ренаты Фанисовны, которым завершается рассмотрение спора по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков