Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО3 (194362, г. Санкт-Петербург; ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севзапметал» (далее - ответчики) об исключении ФИО2 и ООО «Севзапметал» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины», ФИО3.

Требования истца мотивированы совершением ответчиками действий, направленных на причинение вреда обществу, и основаны на положениях ст. ст. 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Одновременно истцом 21.04.2022 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит:

- Запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» продавать и иным образом распоряжаться своими долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины»;

[A2] - Запретить МИФНС № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН 5906116067; ОГРН 1125906006918);

- Запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***> ОГРН <***>) и самому обществу созывать и проводить общие собрания участников общества с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В обоснование ходатайства истец ссылается, что с учетом того, что ООО «Севзапметалл» с момента подделки протокола общего собрания участников № 5 от 25.09.2020 (факт подделки протокола подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 по делу № А50-31063/2020) произвело дробление своей доли (25% в уставном капитале общества, принадлежащих ранее ООО «Севзапметалл» были переоформлены 09.09.2021 на ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), то имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться своими долями с целью недопущения переоформления долей в уставном капитале общества на подконтрольных ответчику лиц, которые формально никакие противоправные действия против интересов общества не совершали. Также указывает на то, что действия вновь назначенного директора ФИО4, избранного исключаемыми участниками общества, не отвечает интересам самого общества, что влечет за собой причинение убытков обществу и всем его участникам, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в отношении единоличного исполнительного органа ООО «Чистые Машины», запрета участникам ООО «Чистые Машины» и самому обществу созывать и проводить общие собрания участников общества с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа общества.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

[A3] В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Предметом спора по настоящему делу является исключение ответчиков, ФИО2 и ООО «Севзапметал», из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиками с 2020 года совершены и совершаются действия, направленные на причинение вреда обществу, в том числе по подделке протокола общего собрания участников, повлекшего смену единоличного исполнительного органа общества ФИО1 на ФИО4, с последующей попыткой необоснованного взыскания с общества денежных средств посредством обращения в суд и признания иска со стороны ответчика (дела № А5031063/2020, № 2-2163/2021).

В качестве одной из мер по обеспечению иска истцом заявлено о запрете участникам общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» продавать и иным образом распоряжаться своими долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины».

В обоснование заявленных обеспечительных мер истцом приведены доводы о совершении ООО «Севзапметалл» действий по дроблению своей доли (25% в уставном капитале общества, принадлежащих ранее ООО «Севзапметалл» были переоформлены 09.09.2021 на ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд усматривает, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета участникам общества ФИО2 и ООО «Севзапметалл» продавать и иным образом распоряжаться своими долями в уставном капитале общества непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего между сторонами положения и обеспечение исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В отношении требований заявителя о запрете:

- МИФНС № 17 по Пермскому краю регистрировать изменения в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***>; ОГРН <***>);

- участникам общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***> ОГРН <***>) и самому обществу созывать и проводить общие собрания участников общества с повесткой дня о смене единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***>;

[A4] ОГРН 1125906006918), суд приходит к выводу, что испрашиваемые в данной части меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд, исходя из ст. ст. 90-93, 225.6 АПК РФ, считает заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению частично в виде запрета участникам общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» продавать и иным образом распоряжаться своими долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины»; в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, 184-188, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины» (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Севзапметалл» продавать и иным образом распоряжаться своими долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чистые Машины».

В удовлетворении остальной части заявлении отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 5:54:02

Кому выдана Конева Ольга Федоровна