Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ООО «Региональная правовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2017,

от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.02.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) ООО «Нооген» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 23.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 07.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее также – ООО «РПК», заявитель) 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение 2 рабочих дней с даты вынесения судом соответствующего определения, которое определением суда от 07.08.2017 принято к производству.

Определением суда от 25.08.2017 заявление ООО «РПК» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 43 715 957,50 руб. основного долга, 2 692 564,29 руб. пени удовлетворено. Указанным определением установлен срок погашения требований уполномоченного органа к ООО «Нооген» - тридцать рабочих дней с даты вынесения определения.

ООО «РПК» 29.09.2017 представило в суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей представитель заявителя представила доказательства оплаты задолженности должника по обязательным платежам в сумме 13 546 499,42 руб. в полном объеме (платежные поручения №№ 163-175 от 28.08.2017).

Определением суда от 16.10.2017 (с учетом исправления описки определением суда от 18.10.2017) признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанным определением произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Нооген», исключены из реестра требования уполномоченного органа в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени и включены в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» требования ООО «РПК» в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменены в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «РПК» в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пеней, обособленный спор в этой части направлен в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Пермского края 27.04.2018.

Определением суда от 28.04.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «РПК» назначено на 28.05.2018. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

Определением суда от 05.06.2018 судебное заседание отложено на 17.07.2018.

Определением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) судебное заседание отложено на 26.07.2018, после перерыва на 01.08.2018.

В материалы дела от ООО «РПК» 17.07.2018 поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал, что 05.07.2018 с ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД 05.07.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «РПК» как цедент передало ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД право требования задолженности ООО «Нооген» погашенной в результате исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 1229.1 Закона о банкротстве; также в указанных пояснениях ООО «РПК» указало, что не имеет возражений по замене кредитора на ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД (л.д. 63-65 т.13).

В судебном заседании 17.07.2018 протокольным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД.

В судебном заседании после перерыва 01.08.2018 представитель ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену в рамках настоящего обособленного спора заявителя ООО «РПК» на его правопреемника ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нооген» требования ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД в общей сумме 13 546 499,42 руб.

ООО «РПК» представило в суд письменные пояснения, в которых также содержится ходатайство о процессуальной замене заявителя – ООО «РПК» в реестре требований кредиторов должника на ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД; также заявитель, руководствуясь п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве, просил провести замену в реестре требований кредиторов ООО «Нооген» на сумму 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени кредитора ИФНС (уполномоченный орган) на ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене.

В материалы дела поступил запрос Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018, из которого следует, что ООО «Региональная компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018, принятое по делу №А50-9877/2014 в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Региональная правовая компания» о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 13 546 499,42 рублей платежным поручением от 28.08.2017 №163-175 и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В связи с поданной кассационной жалобой ООО «Региональная правовая компания», материалы настоящего обособленного спора направлены в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с направлением материалов обособленного спора в ВС РФ судебные заседания откладывались на 24.08.2018, 24.09.2018, 17.10.2018.

Верховный Суд Российской Федерации определением № 309-ЭС15-6457(6) от 18.09.2018 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Пермского края 01.10.2018.

В судебном заседании представитель ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД настаивал на ходатайстве о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки права требования от 05.07.2018 с ООО «РПК», просил произвести процессуальную замену в рамках настоящего обособленного спора заявителя ООО «РПК» на его правопреемника ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нооген» требования ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД в общей сумме 13 546 499,42 руб., из которых 10 868 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени. Также указал, что ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД исполнило со своей стороны условия договора уступки (п. 3.2) перед ООО «РПК» в части перечисления денежных средств в сумме 4 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 23.07.2018. Кроме того, представил справку с расчетного счета ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», об остатке денежных средств по состоянию на 17.07.2018 в сумме 10 057 653,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявления ООО «РПК», ходатайства ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД о процессуальном правопреемстве и включению в реестр требований кредиторов должника; указал, что представитель ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД ФИО2 также ранее в рамках дела № А50-11632/2017 о банкротстве ООО «ЦЭС», входящее в одну группу лиц подконтрольных лиц ФИО5, представлял интересы ООО «ЦЭС» и участников ООО «ЦЭС» (в том числе ООО «Е-ГРУПП», директором которого является ФИО5, единственным учредителем ФИО6). Также заявил о ничтожности договора уступки прав требования от 05.07.2018 и допущенном злоупотреблении правом сторонами договора (статья 10 ГК РФ). Указал, что ООО «РПК» и ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД не раскрыты экономические мотивы приобретения права требования у лица, вопрос о включении в реестр которого, еще не разрешен судом. Кроме того, указал, что из бухгалтерской отчетности ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД, размещенной в открытом доступе на сайте «Контур фокус», у ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД отсутствовала финансовая возможность оплатить сумму уступленного ООО «РПК» права требования в общей сумме 7 600 000 руб. (п. 3.1 договора уступки). Также указал, что ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД 16.09.2018 произвело оплату в полном объеме требования кредиторов ООО «ЦЭС» в общей сумме 16 691 026,63 руб. (определение суда от 21.09.2018 № А50-11632/2018 о банкротстве ООО «ЦЭС»). По мнению представителя, целью включения в реестр требований ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД также может являться возврат денежных средств, полученных ООО «Нооген» при погашении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ЦЭС» в сумме 9 333 152,86 руб.

Представитель уполномоченного органа не возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, возражений не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 (резолютивная часть от 15.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 362 526,50 руб. основного долга, 11 660,27 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 43 074 894,59 руб., в т.ч. 40 610 132,00 руб. – основного долга и 2 464 762,59 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 2 959 710,43 руб., в т.ч. 2 743 569,00 руб. основного долга и 216 141,43 руб. пени.

Таким образом, требования уполномоченного органа к должнику по оплате обязательных платежей составляли в сумме 43 715 957,50 руб. основного долга, 2 692 564,29 руб. пени.

Определением суда от 21.09.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 362 526,50 руб. основного долга, 11 660,27 руб. пени; произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Нооген», путем исключения из реестра требования уполномоченного органа в сумме 362 526,50 руб. основного долга, 11 660,27 руб. пени и включения в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» требования ФИО6 в указанной сумме.

Следовательно, требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов, составляли 43 353 701,00 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, требования уполномоченного органа в процедуре конкурсного производства удовлетворены в сумме 32 488 105,60 руб. основного долга.

С учетом частичного погашения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим, остаток задолженности по обязательным платежам составляет 13 546 499,42 руб., в том числе, 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

ООО «РПК» 03.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закон о банкротстве.

Поскольку основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении отсутствовали, а заявление ООО «РПК» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей соответствовало требованиям, установленным п. 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве, определением суда от 25.08.2017 (с учетом определения суда от 18.10.2017 об описке) заявление ООО «РПК» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени удовлетворено. Указанным определением установлен срок погашения требований уполномоченного органа к ООО «Нооген» - тридцать рабочих дней с даты вынесения определения.

29.09.2017 ООО «РПК» представило в суд (в электронном виде) заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Представленные заявителем требования и уполномоченным органом документы свидетельствовали о погашении задолженности по обязательным платежам, включенных в реестр, в сумме 13 546 499,42 руб., в полном объеме.

Определением суда от 16.10.2017 (с учетом определения суда от 18.10.2017 об описке) признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Нооген» об уплате обязательных платежей в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Нооген», исключив из реестра требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени и включив в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» требования ООО «РПК» в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пени.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в части признания погашенными требования уполномоченного органа оставлено без изменения. Обособленный спор в части включения в реестр требований кредиторов требований ООО «РПК» в сумме 10 865 595,40 руб. основного долга и 2 680 904,02 руб. пеней, направлен в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Судебными актами установлено и заявителями кассационных жалоб не оспаривается погашение обществом «Региональная правовая компания» требований уполномоченного органа в полном объеме с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство не разрешает вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника, к отношениям сторон подлежат применению общие положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Возможность применения к отношениям сторон, в случае отсутствия в законодательстве о банкротстве специальных правил, положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума № 54).

При этом необходимо учитывать, что к новому кредитору в любом случае не могут перейти права, связанные с осуществлением уполномоченным органом властных правомочий, в том числе по исполнению обязательства с использованием специальных публично-правовых мер принуждения (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

В этой части доводы ООО «РПК» и ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД следует признать обоснованными.

Однако при разрешении настоящего спора судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего, в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации (п. 21 Постановления Пленума № 54) поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом конкретном случае суд принимает во внимание необходимость оценки взаимосвязи между основаниями включения в реестр требований уполномоченного органа, привлечением контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков должнику, а также наличие отношений аффилированности указанных лиц с ООО «РПК» которое произвело погашение требований уполномоченного органа, а также ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 ООО «Управление активами» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нооген» в сумме 305 973 700,10 руб. по договору цессии от 04.11.2013, заключенному между ООО «Промышленные энергетические ресурсы» (далее также – ООО «ПЭР») и ООО «Газопровод-1» и по договору №15/13 оказания услуг от 01.02.2013, заключенному между ООО «ПЭР» и ООО «Нооген». Судом сделан вывод о том, что не подтверждено фактическое исполнение договоров оказания услуг ООО «ПЭР» для ООО «Нооген» в объемах и стоимости, указанных в актах.

Решением собрания кредиторов ООО «Нооген» от 28.12.2015 привлечен аудитор для проверки финансово-хозяйственной деятельности должника. Аудиторским заключением ООО «Эксперт-Аудит» от 25.02.2016 установлено, что ООО «Нооген» завышена выручка от реализации услуг за 2013 год на сумму 235 944,45 тыс. рублей за счет применения завышающего тарифа и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 357 168,72 тыс. рублей, предъявленные ООО «Промышленные энергетические решения». В результате ООО «Нооген» занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 121 224,27 тыс. рублей, что привело к недоначислению налога на прибыль за 2013 год в сумме 18 798,76 тыс. рублей. ООО «Нооген» завышена выручка от реализации услуг на сумму 235 944,45 тыс. рублей, в т.ч. НДС на сумму 42 470 тыс. рублей, за счет применения завышающего тарифа и завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 357 168,72 тыс. рублей, в т.ч. НДС на сумму 64 290,39 тыс. рублей, предъявленные ООО «Промышленные энергетические решения». В результате ООО «Нооген» занижена налоговая база для начисления НДС за 2013 год на сумму 21 820,39 тыс. рублей, в т.ч. за 1 квартал 2013 года – 3 995,22 тыс. рублей, за 2 квартал 2013 года – 3 680,25 тыс. рублей, за 3 квартал 2013 года – 4 419,33 тыс. рублей, за 4 квартал 2013 года – 9 725,57 тыс. рублей. 29.02.2016 собранием кредиторов принято решение о приведении в соответствие с действующим законодательством налоговой отчетности ООО «Нооген» за 2013 год путем направления уточненных деклараций по налогу на прибыль и по НДС. Указанные декларации направлены конкурсным управляющим уполномоченному органу 04.03.2016.

11.03.2016 уполномоченным органов выставлено требование № 6932 об уплате налога, сбора, пени, штрафов процентов в сумме 40 610 132 руб., в т.ч. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 1 квартал 2013 года – 443 913 рублей, за 2 квартал 2013 года – 408 917 рублей, за 3 квартал 2013 года – 491 036 рублей, за 4 квартал 2013 года – 1 080 620 рублей; по НДС – 21 820 369 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, за 1 квартал 2013 года – 2 995 500 рублей, за 2 квартал 2013 года – 2 759 735 рублей, за 3 квартал 2013 года – 3 434 860 рублей, за 4 квартал 2013 года – 7 175 182 рублей.

04.04.2016 вынесено решение № 12329 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в сумме 40 160 132 рублей.

Уполномоченным органом произведен расчет пени за период с 23.04.2013 по 29.06.2014 в сумме 2 464 762,59 руб. (требование № 5356 от 07.04.2016).

Уполномоченным органом в материалы дела представлено решение №15-30/419 от 07.11.2016 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нооген» с целью определения правильности начисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми составлен акт налоговой проверки № 15-30/76/18563 от 30.12.2016, согласно которому установлена и подтверждена задолженность ООО «Нооген» по налогу на прибыль и НДС за 2013 год в заявленном размере. Кроме того, установлено завышение налоговых вычетов, занижение налоговой базы за периоды 2014 года и 2015 года, не полное и несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ, что явилось основанием для начисления налога, пени и привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 30.01.2017 по делу № А50-9877/2014 установлено, что основанием для предъявления уполномоченным органом требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 43 074 894,59 руб. послужило представление 04.03.2016 конкурсным управляющим уточненных деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость за 2013 год, составленных по результатам аудита налоговой отчетности должника за 2013 год, проведенного в связи с установлением определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по настоящему делу фактов несуществующих хозяйственных операций между должником и ООО «ПЭР».

Выставленные ООО «ПЭР» счета-фактуры на сумму 357 168 715 руб., которые ООО «Нооген» впоследствии учел в декларациях за 2013 год в качестве расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, содержат сведения о несуществующих фактах хозяйственной жизни предприятия, в связи с чем, не могли учитываться при исчислении налога.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение налоговых обязательств обусловлено исключительно неправомерными действиями контролировавших должника лиц.

Кроме того, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены сделки, направленные на вывод денежных средств ООО «Нооген» и его имущества.

Определением суда от 23.11.2015 по делу № А50-9877/2014 отказано в удовлетворении требования ООО «Управление активами», 100% учредителем которого является ФИО6, а руководителем ее муж – ФИО5, о включении в реестр требований должника 305 973 700,10 руб. по договору оказания услуг от 01.02.2013 № 15/13, заключенному между ООО «Нооген» в лице исполнительного директора ФИО5 на основании доверенности от 10.01.2013 № 20-И (заказчик) и ООО «Промышленные энергетические решения» (далее также – ООО «ПЭР») (исполнитель). Из названного определения следует, что исполнителем не оказывались услуги по обслуживанию электросетевого хозяйства, за которые должник перечислял денежные средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 по делу А50-26110/2014 требования ООО «Нооген» в размере 27 906 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции, а также установлено, что договоры от 01.10.2011 № О-10/11 и от 01.02.2013 №15/13, заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «ПЭР» (исполнитель) ничтожны. Исполнитель предъявил должнику к оплате акты оказанных услуг на общую сумму 474 817 090,55 руб., из которых ООО «Нооген» оплачено 140 937 390,46 руб. на счет ООО «ПЭР», ликвидированного 06.10.2014, и 27 906 000 руб. по письмам последнего на счет ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции», участником и руководителем которого является ФИО5, за услуги, которые фактически не оказывались.

Определением суда от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2012 № 3, заключенный между ООО «Нооген» (продавец) и ООО «Вектор (покупатель), из незаконного владения ООО «Мультиэнергетика», 50% участником которого является ФИО6, а директором ее муж – ФИО5, в пользу ООО «Нооген» истребованы: земельный участок, общей площадью 4 445 кв. метров, занимаемый объектами ГПП, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 436,6 кв. метров, одноэтажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. метров.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016, от 06.07.2016, от 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными в части превышения стоимости арендной платы заключенные между ООО «Нооген» (арендатор) и ООО «Управление активами» (арендодатель) дополнительные соглашения от 16.05.2014 № 2 к договору аренды от 12.09.2013 № 44/09, пункт 5.1 договора аренды от 05.06.2014 № 63-4, дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 1 к договору аренды от 23.08.2013, а также применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 1 211 328 руб., 1 796 758 руб., 1 307 772 руб. соответственно.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016, от 05.10.2016, от 14.06.2016 по делу № А50-9877/2014 признаны недействительными (мнимыми) заключенные между ООО «Нооген» (заказчик) и ООО «Управление активами» (исполнитель) договоры обслуживания электросетевого хозяйства от 15.05.2014 № 44-09/14, от 20.05.2014 № 64-4/14, от 05.06.2014 № 63-4/14, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Управление активами» в пользу ООО «Нооген» взысканы денежные средства в размерах 4 660 000 руб., 1 165 847,60 руб., 6 074 238 руб. соответственно.

Определением суда от 30.12.2016 по делу № А50-9877/2014 признан недействительным (мнимым) договор на техническое обслуживание №67-2/14 от 01.06.2014, заключенный между ООО «Нооген» и ООО «Центральные электрические сети», применены последствия недействительности сделки: с ООО «ЦЭС» в пользу ООО «Нооген» взысканы 9 891 843,00 рублей.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что договор №67-2/14 на техническое обслуживание от 01.06.2014 был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 9 891 843 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица ООО «ЦЭС» в целях свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника. Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ООО «ЦЭС» на сумму 9 891 843 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электроустановок, повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Установлено, что целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам №№ А50-15223/2014, А50-16831/2014, А50-17156/2014, А50-17599/2014, А50-20932/2014, А50-22488/2014, А50-22489/2014. Также указанные обстоятельства были установлены судом в рамках судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Нооген» (16.01.2015).

В рамках указанного спора судом в определении от 30.12.2016 установлена аффилированность ФИО6 по отношению к ООО «ЦЭС» в связи со следующим. На момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ЦЭС» осуществлял ФИО7 Руководителем ООО «Нооген» являлся ФИО8, а учредителем (участником) общества являлась ФИО6 (50% доли). ФИО7 являлся ликвидатором ООО «ПЭР»; в деле о банкротстве ООО «ПЭР» единственными кредиторами являлись ФИО6 и ООО «Газопровод-1» (впоследствии переименовано в ООО «Управление активами»). ФИО6 является единственным участником ООО «Управление активами» и участником ООО «Нооген» (50% доли в уставном капитале). ФИО5 и ФИО6 находятся в брачных отношениях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №А50-9877/2014 взыскано в пользу ООО «Нооген» солидарно с бывшего директора должника ФИО8 и представителя ООО «Нооген» ФИО5 137 178 173,46 руб. убытков, с ФИО5 - 3 759 217 руб. Указанным постановлением установлено, что после получения от ООО «Нооген» денег по указанным сделкам ООО «ПЭР» в этот же день перечисляло их в ООО «Газопровод-2», которое, в свою очередь, также в один день перечисляло их ФИО5 Последний являлся конечным выгодоприобретателем в результате совершения сделок по выводу денежных средств ООО «Нооген». ООО «ПЭР» и ООО «Газопровод-2» не использовали денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Указанным постановлением также установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «ПЭР» единственными кредиторами были ООО «Газопровод-1» (ООО «Управление активами) и ФИО6 Участником ООО «Газопровод-1» и ООО «Нооген» одновременно являлась ФИО6 Генеральным директором ООО «Газопровод-1» (переименовано в ООО «Управление активами») является ФИО5 ФИО5 является супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.12.2007 серии 1-ВГ №694172. ФИО5 является также участником ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» и был директором указанного общества до открытия в отношении него конкурсного производства. Установлено, что на счета ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» обществом «Нооген» без законных на то оснований было перечислено 27 906 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, оставленное постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2018 без изменения, ФИО6 исключена из состава участников ООО «Нооген».

Указанными судебными актами установлено, в том числе, что учредитель ФИО6 была осведомлена о незаконности вывода из ООО «Нооген» денежных средств в распоряжение лиц, подконтрольных и аффилированных ей, являлась непосредственным участником вывода принадлежащей должнику подстанции «Нартовка», могла предотвратить наступление неблагоприятных последствий для общества и другого участника, в частности досрочно прекратив полномочия ФИО5 как директора ООО «Управление активами», однако допустила бездействие со своей стороны и наступление ущерба для общества; заключение мнимых сделок, о которых она не могла не знать, и исполнение которых она не предотвратила, позволило инициировать процедуру банкротства, которая повлекла за собой прекращение деятельности ООО «Нооген».

В рассматриваемом случае указанные выше судебные акты свидетельствуют о том, что практически все полученные ООО «Нооген» при осуществлении основной деятельности доходы, а также иное имущество незаконно выведены в распоряжение единой контролирующей должника группы лиц которые заключали мнимые сделки и искажали информацию об обязательствах должника, в том числе в сфере налогообложения.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора руководитель ООО «РПК» ФИО9 поясняла о получении части денежных средств для погашения требований уполномоченного органа от ООО «Энергоэффект». Указанные документы также приложены и к ходатайству о приобщении документов от 16.10.2018 представителем ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД (договор процентного займа от 17.08.2017 между ООО «Энергоэфффект» и ФИО9 на сумму 15 000 000 руб., выписки с расчетный счетов ООО «РПК» и ООО «Энергоэфффект»).

ФИО5, ФИО6, ФИО9, ООО «Нооген», ООО «Энергоэффект», ООО «Региональная правовая компания» (и другие) входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе, ФИО5 является контролирующим лицом этой группы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-9877/2014, № А50-11632/2017, № А50-26110/2014, А50- 30787/2016.

Кроме того, ФИО9 ранее на основании доверенности представляла интересы ООО «Нооген» (решение суда по делу №А50-152/15 от 29.09.2015), ООО «Управление активами» (определение суда по делу №А50-26110/2014 от 05.10.2016).

Также судом установлено, что представитель ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД ФИО2 ранее в рамках дела № А50-11632/2017 о банкротстве ООО «ЦЭС», входящее в одну группу лиц подконтрольных лиц ФИО5, представлял интересы ООО «ЦЭС» и учредителей ООО «ЦЭС» (в том числе, ООО «Е-ГРУПП», директором которого является ФИО5, а единственным учредителем – ФИО6) по доверенностям от 16.06.2017, 29.09.2017, 11.05.2018 (определения суда по делу № А50-11632/2017 от 29.05.2018, 02.03.2018, 04.10.2017, 21.09.2018).

В рассматриваемом случае установлено судом наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов указанной группы лиц.

Таким образом, ООО «РПК», ООО «ЦЭС», ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТДвходят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий ООО «РПК» и ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД , заявившие о замене требований в реестре должника, и входящие с ним в единую группу лиц, обязанность которых состоит в возмещении причиненных ООО «Нооген» убытков.

По смыслу ст.ст. 1, 15, 393, 1064 ГК РФ полное возмещение причиненных убытков является односторонней обязанностью правонарушителя, которое не влечет за собой возникновение у потерпевшего встречной обязанности по возврату исполненного.

В противном случае создается ситуация при которой группа лиц, допустившая вывод активов должника и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами обязанная возместить причиненный вред, не исполняет судебные акты, а использует полученные денежные средства в расчете на увеличение обязательства должника перед ними и с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Следует признать, что в данном случае, фактически должнику путем погашения требований об уплате обязательных платежей группой заинтересованных лиц, действиями которых причинен ущерб должника, в том числе в состав лиц входит и ООО «РПК», были возмещены убытки ООО «Нооген» в общей сумме 13 546 499,42 руб.

При таких обстоятельствах, судом не усматриваются основания для проведения замены ООО «РПК» в реестре требований кредиторов.

Кроме тог, представитель ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД, несмотря на предложения суда не раскрыл источник происхождения перечисленных ООО «РПК» денежных средств в сумме 4 600 000 руб., и не представил бухгалтерскую документацию в подтверждение имеющихся активов иных источников финансирования. Также не раскрыто экономическое обоснование, цель приобретения права требования у ООО «РПК» к должнику за столь значительную для ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД сумму (исходя из данных бухгалтерского учета), доказательства в подтверждение финансовой возможности не представлены.

Суд полагает, что в таком случае подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Доказательства оплаты за уступаемое право в остальной сумме – 3 000 000 руб. (срок оплаты до 30.09.2018) не представлены.

Также следует учитывать, что на дату оплаты ООО «РПК» в сумме 4 600 000 руб. имелся судебный акт кассационной инстанции, которым рассмотрение требования ООО «РПК» направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, существовала потенциальная угроза отказа в удовлетворении требования ООО «РПК».Кроме того, исходя из определения от 21.09.2018 по делу № А50-11632/2018 ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД обратилось 29.07.2018 с заявлением о намерении погасить требования к ООО «ЦЭС» в полном объеме; 06.09.2018 погасило требования кредиторов ООО «ЦЭС» в полном объеме также в значительной сумме – 16 691 026,63 руб. Требования кредитора ООО «Нооген», включенные в реестр требований ООО «ЦЭС» также погашены ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД в сумме 9 333 152,86 руб.

Исходя из даты подписания договора уступки права требования – 05.07.2018 с ООО «РПК», и даты обращения в суд в деле о банкротстве ООО «ЦЭС» - 29.07.2018 и полное погашение требований кредиторов к ООО «ЦЭС», в том числе ООО «Нооген», учитывая установленную фактическую заинтересованность и действие в одном интересе группы указанных лиц, отсутствие у ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД подтвержденной документально финансовой возможности оплатить значительные суммы (4 600 000 руб., 16 691 026,63 руб.), суд приходит к выводу, что заключая договор уступки от 05.07.2018 ООО «РПК» и ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД действовали с целью получения перечисленных денежных средств в сумме 9 333 152,86 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» (ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что предоставленные документы, без раскрытия экономических мотивов, без представления необходимых документов в подтверждение финансовой возможности, раскрытия истинных, реальных экономических мотивов договора уступки, может свидетельствовать о создании искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения аффилированному («дружественному») кредитору ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы (возврат перечисленных ранее денежных средств).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что названная конструкция в рамках настоящего спора о включении в реестр требований кредитора, а затем заключение договора уступки имела направленность на обеспечение контроля за процедурой банкротства со стороны «незаинтересованного» кредитора в отношении должника, а также возврат денежных средств полученных ООО «Нооген».

Договор уступки пава требования между ООО «РПК» и ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД от 05.07.2018 следует признать ничтожным (ст. 10 ГК РФ), как заключенный при явном злоупотреблении правом в ущерб кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, включения ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из выше указанного, суд также приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления и включения ООО «РПК» в реестр требований кредиторов ООО «Нооген».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО ПМТС «ЧЕЛ» ЛТД о процессуальном правопреемстве отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Региональная правовая компания» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Нооген» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева