Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов в размере 388 300 рублей,

по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина Владимира Васильевича (ОГРН 304592014700090, ИНН 592002566251)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)

о признании недействительным решения от 13.10.2011 № 44,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванин Владимир Васильевич (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Иванин В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 13.10.2011 № 44 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 прекращено производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части,

отмененной решением УФНС по Пермскому краю от 07.12.2011 № 18-22/344. Оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения налогового органа в части не оспоренной в вышестоящем налоговом органе. Признано недействительным решение налогового органа от 13.10.2011 № 44 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент), как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 № 44 в части отмененной решением управления от 07.12.2011 № 18-22/344 прекращено. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неперечисление НДФЛ (налогового агента), в части ЕСН и НДФЛ, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 прекращено производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции от 13.10.2011 № 44 в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статье 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление двух документов.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 налоговый

орган обжаловал указанные судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения.

05.06.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 388 300 руб.

Определением суда от 13.06.2013 заявление принято, на 21.08.2013 назначено судебное заседание по вопросу о возмещении судебных расходов.

19.08.2013 от налогового органа поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что Инспекцией подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по делу № А50- 990/2012, которая определением от 10.07.2013 коллегией судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации передана в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Анализ названного положения показывает, что статья 143 АПК РФ связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Поскольку рассмотрение заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А50-990/2012, до рассмотрения Президиумом

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указанного дела в порядке надзора не представляется возможным, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению налогоплательщика о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство налогового органа следует удовлетворить, производство по заявлению налогоплательщика приостановить до размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (надзорное производство № ВАС-3920/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 143, 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края удовлетворить.

2. Приостановить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А50-990/2012 до размещения судебного акта Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (надзорное производство № ВАС-3920/13) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО2