Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН<***>, СНИЛС <***>, Пермский край, г. Пермь, <...>) о признании её несостоятельным (банкротом),

жалобу конкурсного кредитора АО КБ «Урал ФД» на действия финансового управляющего с отстранением

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 24.01.2019;

от конкурсного управляющего: ФИО3 доверенность от 11.01.2021.

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.03.2019 поступило заявление ФИО1 о признании её несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству.

Решением суда от 17 сентября 2019 (рез. часть объявлена 12.09.2019) должник ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019, ЕФРСБ от 18.09.2019.

19.04.2021 кредитор АО КБ «Урал ФД» обратилось в суд с жалобой на действия финансового управляющего с отстранением. Жалоба принята к рассмотрению.

Определением суда от 04 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциацию Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Управление Росреестра по Пермскому краю.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся вне проведении мероприятий по поиску и реализации имущества должника ФИО1,просит отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что затягивание принятие мер по регистрации спорного имущества по объективным причинам имеется, однако не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, полагает, что действовал добросовестно и разумно. Даны подробные пояснения.

Ходатайство и заявление рассматриваются в порядке ст.ст.60,145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения судом выносится определение.

Согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Для удовлетворения жалобы по основаниям ст.60 закона о банкротстве подлежит установлению нарушение прав и законных интересов заявителя. Для удовлетворения жалобы по основаниям ст.145 закона о банкротстве должна быть доказана совокупность следующих условий : неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие убытков или возможность их причинения должнику либо его кредиторам.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в связи с принятым решением собрания кредиторов должно быть доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (п.10 Информационного письма Президума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150).

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9. Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей (ст.ст. 20.4, 83 Закона о банкротстве).

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении административного управляющего может явиться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Кроме того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Анализ материалов дела, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствует о наличии оснований для вывода о недобросовестном и неразумном поведении финансового управляющего ФИО4, повлекшем нарушение прав заявителя, выразившиеся в следующих нарушениях.

Как следует из материалов дела и подтверждено финансовым управляющим, по состоянию на март 2020 года Банком были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии за должником ликвидного имущества, которого может быть достаточно для полного погашения реестра требований кредиторов.

Так, 31 августа 1991 года должник, ФИО1, вступила в брак с гражданином ФИО5. За период брака супругами было приобретено недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-16 этажей, площадью 4 997,3 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 59:01:0000000:502;

-нежилое помещение площадью 216,6 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 59:01:4515023:106;

-нежилое помещение площадью 462,4 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 59:01:4515023:105;

-1-этажное нежилое здание площадью 25,0 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер: 59:01:4515023:107.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2015 по делу №2-2437/15 по иску должника к супругу ФИО5 (требование о расторжении брака не заявлялось, супруги по-прежнему находились в браке) было признано право общей совместной собственности на перечисленное имущество, данное имущество было разделено, за должником признана 1/2доли в праве общей долевой собственности на имущество. Решение районного суда вступило в силу в законную силу.

Несмотря на произведенный раздел, должник и ФИО5 с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на имущество не обращались, в результате чего по состоянию на март 2020 года титульным собственником всего имущества значился ФИО5

В апреле 2020 года Банк обратился к финансовому управляющему ФИО4 с требованием о проведении мероприятий по поиску имущества должника. Требование финансовый управляющий получил 14.05.2020. В данном требовании Банк изложил описанные выше обстоятельства, просил обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2015 и организовать процедуру реализации данного имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. К письму Банк приложил копию решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.07.2015, а также выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

Несмотря на получение данного требования, в 2020 году финансовым управляющим никаких мероприятий по регистрации права собственности и реалиазации имущества проведено не было.

Финансовым управляющим ФИО4 17.07.2020 проведено собрание кредиторов с повесткой дня о завершении процедуры реализации имущества должника.

Банк, являясь единственным кредитором должника, проголосовал «против завершения процедуры», с предложением продолжить мероприятия по поиску имущества, проведением государственной регистрации права собственности на имущество должника и организации его реализации.

После чего, финансовый управляющий предпринял попытки проанализировать имущественное положение ФИО5

Определением от 05.10.2020 по делу о банкротстве должника Арбитражный суд Пермского края по ходатайству ФИО4 обязал Управление Росреестра по Пермскому краю в срок до 03.11.2020 представить выписку из ЕГРН о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также копии документов на основании которых внесена запись в ЕГРН. Кроме этого, суд обязал МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в срок до 03.11.2020 представить сведения о зарегистрированных на ФИО5 транспортных средствах, а также сведения об изменении его имущественных прав (отчуждение-продажа, уступка, дарение) за период с 01.01.2016 по настоящее время.

В конце марта 2021 года, то есть спустя почти пять месяцев, финансовый управляющий направил кредитору отчет о своей деятельности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено самим финансовым управляющим в судебном заседании, состоявшемся 05.08.2021, 12.08.2021, что  непринятия  арбитражным управляющимФИО4 всех мер по поиску имущества, в том числегосударственной регистрации права собственности должника на ее имущество имеет место быть.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая хронологию дат, (представлено подробно в отзыве финансового управляющего от 12.08.2021), довод заявителя относительно непринятия арбитражным управляющимФИО4 всех мер по формированию конкурсной массы, что повлекло затягивание процедуры реализации, суд находит обоснованным.

Для арбитражного управляющего, осуществляющего свои полномочия на профессиональной основе, не могло не являться очевидным то, каким образом, в какой процессуальной форме и в какой орган надлежит обратиться для целей результативных поисков имущества должника.

Таким образом, указанное пояснение не может подтверждать факт принятия арбитражным управляющим ФИО4 должных мер по установлению имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника - физического лица должна быть проведена, по общему правилу, в достаточно короткий срок.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, непринятие своевременных мер по реализации любого выявленного имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку препятствует осуществлению погашения имеющихся в реестре требований и влечет необоснованное затягивание срока процедуры банкротства.

В остальной части требования заявителей о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено. Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными управляющими споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Указанное ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего не повлекло уменьшение конкурсной массы либо увеличение обязательств должника. Нарушения, допущенные финансовым управляющим, являются устранимыми.

Оценивая в целом проведение финансовым управляющим мероприятий конкурсного производства, арбитражный суд не находит оснований для вывода о неспособности финансового управляющего ФИО4 надлежащего проведения процедуры реализации имущества должника.

Отстранение конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей является одной из крайних мер ответственности арбитражных управляющих. В силу общих правил привлечения к ответственности, применяемая мера ответственности должна быть соразмерна допущенному правонарушению и негативным последствиям, наступившим в связи с неправомерными действиями.

В данной ситуации арбитражный суд не усматривает оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 АПК РФ, статьями 60,145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу конкурсного кредитора АО КБ «Урал ФД» на действия финансового управляющего ФИО4 признать обоснованной частично.

Признать действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в затягивании процедуры реализации имущества должника, непринятии всего комплекса мер по формированию конкурсной массы.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Шемина