Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках дела по заявлению ООО «УК МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614033, <...>) несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Авто-ВП» о взыскании судебных расходов,

при участии:

от ООО «СБК Уран»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.07.2023;

от ООО «Авто-ВП»: ФИО2, паспорт, доверенность в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.06.2023 ООО «Авто ВП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СБК Уран» судебных расходов в размере 350000 рублей, которое было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 21.07.2023.

В суд 19.07.2023 от ООО «СБК Уран» поступили возражения по заявлению, с учетом того, что с указанными возражениями заявитель не был ознакомлен, для формирования позиции судебное разбирательство было отложено на 24.08.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает, указывает, что требование предъявлено только к ООО «СБК Уран», поскольку конкурсным управляющим сделки с ООО «Авто-ВП» не оспаривались, заявление ООО «СБК Уран» в части оспаривания указанных сделок не поддерживалось, просит удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель ООО «СБК Уран» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления в части, превышающей 250000 рублей, при этом полагает, что с ООО «СБК Уран» подлежит взысканию только 125000 рублей, поскольку заявителем по сделкам также являлся конкурсный управляющий должника, указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 166000 рублей, с учетом длительности и сложности процесса, процессуальных документов стоимость составляет 247000 рублей, в сумме общей стоимости 250000 рублей судебных расходов с обоих заявителей не возражает, в пропорции в отношении доверителя не возражает против взыскания расходов в сумме 125000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ, п.1 ст.150 АПК РФ).

В силу п.п. 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» взыскание расходов по делу о банкротстве по заявлениям привлеченных и иных лиц подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли указанные расходы разумными.

Право на судебную защиту следует из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, и привлечение к участию в деле представителя является правом лица, участвующего в деле, не приуроченным к каким-либо обстоятельствам.

Заявитель просит взыскать с ООО «СБК Уран» 350000 рублей судебных расходов на представителя за рассмотрение обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Судом установлено следующее.

13.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «Альянс+».

В суд 16.05.2022 от ООО «СБК Уран» поступило заявление о признании недействительной сделки к ответчикам ООО «Альянс+», ООО «Авто-ВП», просит признать недействительной единую сделку по отчуждению:

- нежилого помещения (лит.А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3 154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: <...>,

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: <...>, оформленную договором купли-продажи от 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 11.03.2019 между ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП».

29.06.2022 от ООО «СБК Уран» поступило уточненное заявление, заявитель просит привлечь в качестве соответчика ООО «Силктейст Консалтинг Лимитед», признать недействительной как единую сделку по отчуждению:

- нежилого помещения (лит.А1), 1 этаж, антресольный этаж, общей площадью 3154,3 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:338, адрес объекта: <...>;

- 3800/14479 доли в праве собственности на земельный участок земли, общей площадью 14 479 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: <...>, оформленную соглашением об уступке прав требования от 23.05.2016 между «Силктейст Консалтинг Лимитед» и ООО «Вариант А», соглашением об уступке прав требования от 03.10.2016 между ООО «Вариант А» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 19.10.2016 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», соглашением о зачете от 12.04.2017 между ООО «Ветеран-2» и ООО «Альянс+», договором купли-продажи от 11.03.2019 между ООО Альянс+» и ООО «Авто-ВП».

Определением суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО «СБК Уран» было отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда от 20.10.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 определение суда от 20.10.2022, постановление суда от 21.12.2022 были оставлены без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном акте от 20.10.2022 судом не разрешался, в связи с чем подлежит разрешению в отдельном судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов подается в суд не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело по существу.

Для целей настоящего спора последним судебным актом является Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023.

Заявление подано в суд 01.06.2023, то есть в пределах трехмесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора интересы ООО «Авто ВП в суде представляла ФИО2, работник ООО «Инвест-аудит», представлен приказ о принятии на работу от 02.02.2015.

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто-ВП» и ООО «Инвест-аудит» был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2022 №24-ю, по условиям которого заказчик поручил оказание юридической помощи по представлению интересов в обособленном споре по делу №А50-16709/2017 при оспаривании сделки должника.

По представлению интересов в суде первой инстанции оплата за услуги определена сторонами в 224000 рублей.

Поскольку ООО «СБК Уран» была подана апелляционная жалоба, к договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 21.11.2022, по условиям которого представитель оказывал услуги заказчику при рассмотрении спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в 55000 рублей.

Также в указанном соглашении установлена стоимость услуг представителя в случае оспаривания судебных актом в суде кассационной инстанции в размере 71000 рублей.

Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2022 на сумму 28000 рублей, от 11.07.2022 на сумму 30000 рублей, от 12.09.2022 на сумму 20000 рублей, от 10.10.2022 на сумму 20000 рублей, от 03.11.2022 на сумму 13000 рублей, от 20.12.2022 на сумму 20000 рублей, от 28.12.2022 на сумму 30000 рублей, от 28.03.2023 на сумму 23000 рублей, от 28.02.2023 на сумму 40000 рублей, от 30.05.2023 на сумму 126000 рублей, всего на сумму 350000 рублей.

Суду представлены акты выполненных работ по договору №1228 от 25.10.2022, №652 от 29.05.2023.

Возражая по сумме расходов, полагая их чрезмерными, ООО «СБК Уран» ссылается на то, что стоимость аналогичных услуг в делах о банкротстве в среднем составляет 166000 рублей, при этом представитель участвовал в пяти судебных заседаниях в первой инстанции, составил 5 процессуальных документов, участвовал в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на жалобу, участвовал в суде кассационной инстанции (2 заседания, представил отзыв.

Стоимость аналогичных услуг не превышает 247000 рублей.

Вместе с тем, следует признать, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел, поскольку рассмотрен в рамках дела о банкротстве, иск был заявлен к нескольким ответчикам, в составе единой сделки фактически было рассмотрено пять сделок, при рассмотрении спора был исследован большой массив документов ответчика в том числе по платежам, исследованы выписки по счетам, судом был сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «СБК Уран» на предъявление заявления, юридическая помощь была оказана качественно и профессионально.

Также следует отметить, что цена иска составила для ответчика 22500000 рублей (стоимость истребуемого к возврату имущества по сделкам), при этом ответчиком по выкупу спорных помещений было оплачено 15350934,90 рублей, то есть для ответчика предполагаемый ущерб являлся существенным.

Также Обществу вменялись убытки на сумму в несколько миллионов рублей.

Учитывая такие риски, заявляя о судебных расходах в размере 350000 рублей, что составило 2,27% от цены 15350934,90 рублей, уплаченной по спорному договору, учитывая сложность дела, его длительность, профессиональный уровень представителя, суд полагает, что размер судебных расходов не является завышенным, является адекватным возмещением издержек Общества.

Такой размер вознаграждения представителя за выигранный обособленный спор позволит защитить в будущем ответчиков от предъявления небоснованных требований по аналогичным спорам со стороны заявителя.

Аналогичные доводы приняты во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Приоритет», ООО «Вариант А», ООО «Авангард» по настоящему делу по аналогичным спорам, судебные расходы были взысканы в полном объеме, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы ООО «СБК Уран» о долевом характере расходов, необходимости учета конкурсного управляющего как заявителя по сделкам судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не предъявлялись требования к ООО «Авто-ВП», а также не оспаривалась цепочка сделок, конкурсным управляющим оспаривалась только первоначальная сделка по безденежности, претензий по действительности сделки с ООО «Авто-ВП» со стороны управляющего не предъявлялось, в данной части заявление ООО «СБК Уран» со стороны управляющего не поддерживалось, соответственно, распространение требований заявителя по судебным расходам на конкурсного управляющего является ошибочным, судебные расходы в полной сумме подлежат взысканию с ООО «СБК Уран».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106,110,112,184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «СБК Уран» в пользу ООО «Авто-ВП» 350000 рублей судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Судья Е.А.Копанева