Определение № А50П-1244/08 от 27.06.2013 ПСП АС Пермского края

1007/2013-3200(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о частичном удовлетворении жалобы

Резолютивная часть определения оглашена 21 июня 2013 года

Полный текст определения изготовлен 27 июня 2013 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

поданной в рамках дела № А50П-1244/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и обязании его вернуть денежные средства в конкурсную массу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.

конкурсный управляющий ФИО1 – в соответствии с определением арбитражного суда от 17 июня 2009 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 26 ноября 2008 г. обратилась в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» (далее – ООО «Прикамнефтепродукт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2008 г. заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прикамнефтепродукт» принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22 января 2009 г. в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2009 г. ООО «Прикамнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 07 июня 2011 г. упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в порядке главы VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась судом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 13 мая 2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; по несоблюдению установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 требований к составлению арбитражным управляющим отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов; по злоупотреблению правом на привлечение юрисконсульта Филимонова Е.Н. после 19 декабря 2012 г.; по выплате денежных средств в размере 343 021,00 руб. сверх установленного законом о несостоятельности (банкротстве) лимита при отсутствии решения арбитражного суда; по злоупотреблению процессуальными правами в части обращения с заявлениями в суд о взыскании задолженности в размере 17 431 189,22 руб. с ФИО3, влекущих затягивание конкурсного производства; по отсутствию контроля в течение длительного времени за ходом исполнительного производства в отношении ФИО4, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств в размере 42 831,00 руб., выплаченных как

компенсацию использования личного автомобиля, обязать конкурсного управляющего данную сумму вернуть в конкурсную массу.

В жалобе уполномоченного органа указано, что собранием кредиторов ООО «Прикамнефтепродукт» от 08 декабря 2009 г. принято решение о проведении собраний кредиторов не реже 1 раза в два месяца. Конкурсным управляющим нарушалась периодичность представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности. Отчёт конкурсного управляющего от 27 февраля 2013 г. представлен не по типовой форме, некоторые разделы отчёта не соответствуют утверждённой типовой форме либо не содержат полную информацию о проводимых мероприятиях, к данному отчёту не приложены документы, подтверждающие отражённые в отчёте сведения и документы, подтверждающие расходование конкурсным управляющим денежных средств. Конкурсным управляющим необоснованно утверждена компенсация расходов на использование личного транспорта в служебных целях в размере 42 831,00 руб. Документы, подтверждающие расход и наличие транспортных расходов, а также их связь с процедурой банкротства в отношении должника, не представлены. Постановление Правительства Российской Федерации № 92 от 08 февраля 2002 г. устанавливает нормы расходов на выплату компенсации за использование личного транспорта в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, применение данного Постановления для определения транспортных расходов конкурсного управляющего является необоснованным. Не расторгнув договор на оказание юридических услуг с Филимоновым Е.Н. после оглашения Федеральным арбитражным судом Уральского округа 19 декабря 2012 г. резолютивной части постановления по кассационной жалобе на определение арбитражного суда о взыскании с ФИО4 17 431 189,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО1 злоупотребил правом на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, увеличил судебные расходы по делу, нарушил права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований. По данным последних представленных в налоговую инспекцию бухгалтерских балансов должника на 01 июля 2008 г. и на 01 октября 2008 г. активы должника составляли 0 руб., конкурсная масса сформирована в размере 17 979 900,35 руб., в связи с чем расчёт лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц произведён исходя из размера конкурсной массы и составил 817 820,00 руб. Конкурсным управляющим ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц на 343 021,00 руб. Подача иска о взыскании с ФИО3 в пользу должника 17 431 189,22 руб. при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25 июля 2012 г., которым установлено, что данная задолженность не может быть взыскана с ФИО3, является неразумной и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, так как влечёт необоснованные расходы на процедуру конкурсного производства и ведёт к её затягиванию. Конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами

исполнительного производства в отношении Телегина А.Н., длительное время не предпринимал мер к получению информации от службы судебных приставов и не осуществлял контроль за ходом данного исполнительного производства, узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства только спустя почти четыре месяца, при своевременном обращении в службу судебных приставов конкурсный управляющий уже после 04 декабря 2012 г. мог принять меры к получению нового исполнительного листа в отношении Телегина А.Н.

Представитель заявителя ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования жалобы в части, просил признать ненадлежащим неприложение к отчёту конкурсного управляющего от 27 февраля 2013 г. документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Филимонова Е.Н. в период с 20 декабря 2012 г. по 21 июня 2013 г. На уточнённых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив суду, что при осуществлении контроля за ходом исполнительного производства в отношении ФИО4 конкурсный управляющий мог своевременно установить отсутствие в исполнительном листе даты рождения ФИО4 и обратиться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа. Сверх лимита по оплату расходов привлечённых лиц выплачено вознаграждение бухгалтеру, юристу, а также компенсация за использование личного автомобиля. Лимит расходов исчислен без учёта задолженности ФИО4, так как у него отсутствует имущество и задолженность является нереальной ко взысканию.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, пояснив суду, что он, действительно, допускал нарушение сроков на созыв собраний кредиторов, однако в данные периоды времени никаких важных событий по делу о банкротстве не происходило, не было необходимости доводить информацию до сведения собрания кредиторов. Отчёт о деятельности конкурсного управляющего от 27 февраля 2013 г., действительно, составлен с нарушениями типовой формы, однако необходимые сведения в нём указаны, следующий отчёт составлен по типовой форме. В уведомлении о созыве собрания кредиторов было указано, где можно ознакомиться с документами к собранию, на собрание предоставлялись не все документы по делу. Договор с Филимоновым Е.Н. расторгнут 22 мая 2013 г. Компенсация за использование личного автомобиля установлена законно, так как при использовании происходит амортизация автомобиля. Он израсходовал на поездки в г. Ижевск и в г. Кудымкар больше, чем сумма компенсации. Бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату перед открытием процедуры

конкурсного производства должником не сдавался, по предыдущим балансам стоимость активов должника равна нулю. Необходимость в привлечении юриста Филимонова Е.Н. имеется, так как конкурсным управляющим подавались иски к Кочеткову В.А., подачей данных исков дело о банкротстве не затягивается, так как проводятся и иные мероприятия конкурсного производства. Постановление судебных приставов об окончании исполнительного производства от 04 декабря 2012 г. содержало ошибку – был неверно указан арбитражный суд, выдавший исполнительный лист. Данное постановление не было получено конкурсным управляющим. После получения исправленного постановления от 04 марта 2013 г. он своевременно обратился в арбитражный суд за выдачей нового исполнительного листа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дело о банкротстве ООО «Прикамнефтепродукт» возбуждено 01 декабря 2008 г., процедура наблюдения введена 22 января 2009 г., процедура конкурсного производства открыта 22 мая 2009 г. Следовательно, в соответствии с п. 3 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства ООО «Прикамнефтепродукт», открытой после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ, подлежат применению положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения

указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия конкурсного управляющего при условии, что они нарушают требования закона, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими и не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, по составлению отчета от 27 февраля 2013 г. неустановленной формы и не приложению к отчету от 27 февраля 2013 г. документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приведён перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

В соответствии с пп. 4, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22 мая 2003 г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

Арбитражным судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Прикамнефтепродукт» от 08 декабря 2009 г. было принято решение о

необходимости проведения собраний кредиторов должника не реже одного раза в два месяца. Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ООО «Прикамнефтепродукт» созывались конкурсным управляющим Логиновым И.В. 26 апреля 2010 г., 28 июня 2010 г., 25 ноября 2010 г., 22 февраля 2011 г., 19 мая 2011 г. , 01 августа 2011 г., 27 октября 2011 г., 30 января 2012 г., 28 марта 2012 г., 06 декабря 2012 г. , 05 марта 2013 г. Следовательно, материалами дела прямо подтверждается, что конкурсным управляющим неоднократно нарушалась установленная периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Прикамнефтепродукт».

Судом установлено, что отчёт конкурсного управляющего ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 от 27 февраля 2013 г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составлен с нарушением типовой формы отчёта, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195. Так, в указанном отчёте от 27 февраля 2013 г. раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» составлен не в табличной форме, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, не указана, отражено лишь, что конкурсная масса сформирована за счёт денежных средств, поступивших на расчётный счёт, без указания суммы. Раздел «Сведения о ходе реализации имущества» отсутствует. Раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» составлен с нарушением утверждённой табличной формы и не содержит дату поступления денежных средств. В разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» размер расходов указан в рублях, в то время как согласно типовой форме расходы указываются в тысячах рублей. Раздел «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)» также составлен с нарушением установленной табличной формы предоставления сведений, отсутствует информация о дате предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также подробная информация о результатах рассмотрения – не указаны реквизиты судебного акта, которым ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности в размере 17 431 189,22 руб. В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» не указана дата направления конкурсным управляющим ФИО1 исполнительного листа в отношении ФИО4 в службу судебных приставов, не указаны реквизиты определения Воткинского районного суда об отказе в возбуждении дела, не указано, когда подана жалоба на данное определение. К отчёту конкурсного управляющего от 27 февраля 2013 г. приложен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06 марта 2013 г., а также постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04 марта 2013 г. При этом какие-либо иные документы,

подтверждающие указанные в отчёте сведения, к нему не приложены, в том числе документы, подтверждающие направление исполнительного листа в отношении Телегина А.Н. в службу судебных приставов, копия определения Воткинского районного суда об отказе в возбуждении дела и копия жалобы конкурсного управляющего на данное определение, копии документов, подтверждающие произведённые по делу расходы в период после даты предыдущего отчёта 06 декабря 2012 г.

Факты нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, составления отчёта от 27 февраля 2013 г. не по типовой форме и неприложения к данному отчёту документов, подтверждающих указанные в них сведения признаются и самим конкурсным управляющий ФИО1, который пояснил, что периодичность проведения собраний нарушалась, так как отсутствовала новая информация по делу для доведения до сведения собрания, необходимые сведения несмотря на нарушение типовой формы содержались в отчёте, уполномоченный орган мог ознакомиться с документами к собраниям кредиторов по адресу, указанному в уведомлении о назначении собраний.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы имеют право осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который выражается в периодическом предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёта о расходовании денежных средства должника. Указанные отчёты должны быть составлены в соответствии с правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22 мая 2003 г. по типовой форме согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 и должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также к данным отчётам должны прилагаться документы, подтверждающие указанные в них сведения. Нарушение конкурсным управляющим установленной периодичности проведения собраний кредиторов должника, нарушение типовой формы отчёта конкурсного управляющего, влекущее отсутствие в отчёте части информации, предусмотренной типовой формой, а также неприложение к отчёту конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, ведёт к невозможности своевременного получения информация о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего. Следовательно, данные нарушения влекут за собой невозможность осуществления надлежащего контроля за ходом конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего. Д

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 об отсутствии необходимости созыва собрания в связи с отсутствием информации для доведения до сведения собрания кредиторов, о наличии в отчёте от 27 февраля 2013 г. необходимых сведений несмотря на нарушение типовой формы, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Право конкурсных управляющих на контроль за ходом конкурного производства,

действиями конкурсного управляющего и корреспондирующая данному праву обязанность конкурсного управляющего по своевременному созыву собраний кредиторов и предоставлению отчётов собранию не поставлена законодательством о банкротстве в зависимость от наличия или отсутствия по делу о банкротстве какой-либо новой информации, проведения новых мероприятий, иных сведений, о которых необходимо сообщить собранию кредиторов. Наоборот, непроведение новых мероприятий и отсутствие новой информации в период с предыдущего собрания кредиторов могут быть рассмотрены кредиторами на предмет надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Из содержания отчёта конкурсного управляющего от 27 февраля 2013 г. следует, что нарушение типовой формы отчёта привело к отсутствию в данном отчёте части информации о ходе конкурсного производства, что прямо нарушает право заявителя жалобы на контроль за ходом конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего. Также и неприложение к отчёту конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения, является нарушением прав кредиторов, при этом возможность ознакомиться с документами к собранию кредиторов в офисе конкурсного управляющего не отменяет обязанности конкурсного управляющего прилагать к отчёту копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Поскольку действиями конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчётов о своей деятельности, по составлению отчета от 27 февраля 2013 г. неустановленной формы и не приложению к отчету от 27 февраля 2013 г. документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, нарушены права уполномоченного органа на осуществление контроля за ходом конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего, арбитражный суд находит жалобу в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заявитель жалобы просит признать необоснованным действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному привлечению юрисконсульта Филимонова Е.Н. в период с 20 декабря 2012 г. по 21 июня 2013 г.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражным судом установлено, что между Филимоновым Е.Н. (исполнитель по договору) и конкурсным управляющим ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 (заказчик по договору) 02 февраля 2010 г. был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг, представление интересов заказчика в арбитражных

судах всех уровней, государственных и муниципальных органах власти.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ФИО1 от 07 июня 2013 г. договор с Филимоновым Е.Н. прекращён 21 мая 2013 г.

Судом установлено, что Филимонов Е.Н. оказывал должнику юридические услуги при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) об оспаривании сделки по досрочному погашению кредита в общей сумме 20 016 663,35 руб., а также заявления о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу № А71-2083/2010 заявление конкурсного управляющего ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) удовлетворено частично, перечисление ООО «Прикамнефтепродукт» платежным поручением от 12 сентября 2008 г. № 1 денежных средств в сумме 17 979 900,35 руб. в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору от 12 октября 2007 г. № 111/07 признано недействительной сделкой, с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в пользу ООО «Прикамнефтепродукт» взыскано 17 979 900,35 руб., восстановлена задолженность ООО «Прикамнефтепродукт» перед Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в размере 17 979 900,35 руб.

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) платёжными поручениями от 31 марта 2011 г. № 291816 и № 292142 перечислил ООО «Прикамнефтепродукт» денежные средства в размере 17 979 900,35 руб., исполнив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу № А71- 2083/2010.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2012 г. заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО4, а также наследника учредителя должника ФИО5 ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ООО «Прикамнефтепродукт» взыскано 17 431 189,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2012 г. (дата оглашения резолютивной части – 19 декабря 2012 г.) определение арбитражного суда от 25 июля 2012 г. было оставлено без изменения.

Судом установлено, что привлечённый конкурсным управляющим Логиновым И.В. для оказания юридических услуг Филимонов Е.Н. принимал участие в судебных заседаниях по заявлению конкурсного управляющего к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) об оспаривании сделки, а также по заявлению к Телегину А.Н. и Кочеткову В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ранее арбитражным судом рассматривалась жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению Юриста Филимонова Е.Н. по договору от 02 февраля 2010 г. Определением арбитражного суда от 03 сентября 2010 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными действий конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению юриста по договору от 02 февраля 2010 г. в процедуре конкурсного производства ООО «Прикамнефтепродукт» было отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, возражая против жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении юриста Филимонова Е.Н. в период с 20 декабря 2012 г. по 21 июня 2013 г. указывает, что необходимость в привлечении юриста имелась и после оглашения 19 декабря 2012 г. резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по заявлению о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как им были поданы заявления о взыскании с ФИО3 17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Прикамнефтепродукт».

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 обращался в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО3 17 431 189,22 руб. в порядке наследования. Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 г. в принятии иска отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и наличием судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 г. определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 г. оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции указано, что из оспариваемого определения подлежит исключению вывод судьи о наличии судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Прикамнефтепродукт» с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО3 17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства. Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого была оглашена 21 июня 2013 г., производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании с

17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражным судом установлено, что по состоянию на 20 декабря 2012 г. рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 25 июля 2012 г. о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности было завершено, 19 декабря 2012 г. оглашена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, определение суда от 25 июля 2012 г. оставлено без изменения. Необходимость в привлечении юриста для выполнения мероприятий по принудительному исполнению определения арбитражного суда от 25 июля 2012 г. в период с 20 декабря 2012 г. отсутствовала, иного конкурсным управляющим не доказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании 17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства к 20 декабря 2012 г. уже было подано суд общей юрисдикции, вынесено определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2012 г. об отказе в принятии иска. Вместе с тем, уже на данный момент имелось вступившее в законную силу определением арбитражного суда от 25 июля 2012 г. об отказе в привлечении наследника учредителя должника ФИО5 ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 17 431 189,22 руб., при вынесении которого судом исследовалось и принятие ФИО3 наследства, то есть имелся вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, целесообразность повторной подачи заявлений к ФИО3 о взыскании 17 431 189,22 руб. отсутствовала. При этом базовые юридические и экономические знания, необходимые для проведения процедур банкротства, арбитражные управляющие получают при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе. Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 в силу отсутствия необходимых специальных познаний или достаточной квалификации не мог самостоятельно осуществлять какие-либо необходимые мероприятия в процедуре банкротства ООО «Прикамнефтепродукт» в период с 20 декабря 2012 г. и ему требовалось привлечение специалиста для оказания юридических услуг, арбитражному суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ранее арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматривалась жалоба уполномоченного органа о необоснованном привлечении Филимонова Е.Н., в удовлетворении которой было отказано, отклоняется судом, так как в жалобе уполномоченного органа от 10 августа 2010 г. оспаривалась правомерность привлечения конкурсным управляющим ФИО1 юриста по договору от 02 февраля 2010 г. как таковая. Судом в определении от 03 сентября 2010 г. об отказе в удовлетворении указанной жалобы уполномоченного органа было установлено, что юрист Филимонов Е.Н. был

правомерно привлечён конкурсным управляющим Логиновым И.В. для оспаривания сделки по досрочному погашению кредита на сумму 20 016 663,35 руб. При этом обоснованность привлечения Филимонова Е.Н. в дальнейшем арбитражным судом не исследовалась, предмет рассматриваемой жалобы является иным.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что все мероприятия процедуры конкурсного производства ООО «Прикамнефтепродукт», требовавшие привлечения специалиста для оказания юридических услуг, были проведены к 19 декабря 2012 г., в связи с чем привлечение Филимонова Е.Н. для оказания юридических услуг в период с 20 декабря 2012 г. по 21 мая 2013 г. (по дату прекращения договора от 02 февраля 2010 г. с Филимоновым Е.Н.) является необоснованным. Доказательств иного конкурсным управляющим ФИО1 в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представлено. Суд находит, что жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Также уполномоченный орган в жалобе просит признать необоснованным расходование конкурсным управляющим ФИО1 денежных средств в размере 42 831,00 руб., выплаченных ему в качестве компенсации использования личного автомобиля, обязать конкурсного управляющего вернуть данную сумму в конкурсную массу.

Судом установлено, что приказом от 04 апреля 2011 г. конкурсный управляющий ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 распорядился начислять себе компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях с момента введения конкурсного производства с 22 мая 2009 г. в размере 1 200,00 руб. ежемесячно. Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО1 от 27 февраля 2012 г., сумма компенсации на использование личного транспорта по состоянию на 27 февраля 2012 г. составила 42 831,00 руб.

В обоснование правомерности своих действий конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве и устных пояснениях указывает, что нормы указанной компенсации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 г. № 92, ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность компенсации расходов работника.

Согласно пп. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28

настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 г. № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» норма расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно составляет 1 200,00 руб. в месяц.

Вместе с тем, из анализа указанной нормы права следует, что постановление Правительства Российской Федерации № 92 от 08 февраля 2002 г. устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей только в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определяя такие расходы как расходы, связанные с производством и реализацией продукции. Указанный нормативно правовой акт не устанавливает обязательные нормы компенсации за использование личных транспортных средств для служебных поездок, в связи с чем данное постановление само по себе не может использоваться для определения расходов конкурсного управляющего как устанавливающее обязательные нормы компенсации его расходов.

При этом какие-либо доказательства реального использования конкурсным управляющим ФИО1 принадлежащего ему автомобиля для осуществления поездок при проведении мероприятий процедуры банкротства ООО «Прикамнефтепродукт» в материалы дела не представлены, относимость компенсации за использование личного автомобиля в сумме 42 831,00 руб. к процедуре банкротства ООО «Прикамнефтепродукт» документально не подтверждена. Имеющийся в деле паспорт принадлежавшего ФИО1 автомобиля ВАС-21102 сам по себе не является доказательством несения транспортных расходов или необходимости установления компенсации. Также конкурсным управляющим не представлены и доказательства фактического несения транспортных расходов по делу о банкротстве ООО «Прикамнефтепродукт». Ссылка конкурсного управляющего на ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняется судом, так как конкурсный управляющий ФИО1 не является работником ООО «Прикамнефтепродукт», отношения между конкурсным управляющим и должником не являются трудовыми и регулируются не Трудовым кодексом Российской Федерации, а положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит, что

компенсация за использование личного транспортного средства в сумме 42 831,00 руб. была выплачена конкурсным управляющим Логиновым И.В. необоснованно, её установление и удержание противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о возмещении лишь фактически понесённых по делу расходов, доказательств обратного материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о том, что требование жалобы о признании необоснованным расходования денежных средств в размере 42 831,00 руб. на выплату конкурсному управляющему Логинову И.В. компенсации использования личного автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению, арбитражного управляющего Логинова И.В. следует обязать возвратить в конкурсную массу ООО «Прикамнефтепродукт» необоснованно израсходованные 42 831,00 руб.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими действия конусного управляющего ФИО1 по выплате денежных средств в размере 343 021,00 руб. сверх установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита.

В п. 3 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены размеры оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежащие расчёту согласно п. 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» открыто 22 мая 2009 г., следовательно, для определения размера оплаты услуг привлечённых лиц подлежали учёту данные о стоимости активов должника на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31 марта 2009 г.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, а также и из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2009 г. должником в налоговую инспекцию не сдавался. По данным на 01 июля 2008 г. и на 01 октября 2008 г. активы должника равнялись нулю, после 01 октября 2008 г. бухгалтерские балансы должником не предоставлялись, в связи с чем уполномоченным органом лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц был рассчитан исходя из сформированной конкурсной массы в размере 17 979 900,35 руб. и составил 474 799,00 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не

составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть назначена экспертиза. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, исходя из положений ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размер оплаты услуг привлечённых лиц определяется именно исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а при отсутствии баланса на последнюю отчетную дату может быть назначена экспертиза для определения балансовой стоимости активов должника. Только при наличии доказательств того, что действительная стоимость активов должника меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса, суд может снизить размер лимита расходов исходя из действительной стоимости активов. При этом определение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц исходя из размера сформированной конкурсной массы не предусмотрено положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату, в том числе и результатов соответствующей экспертизы. Расчёт лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для выполнения мероприятий конкурсного производства, направленных, в том числе и на формирование конкурсной массы, исходя из размера конкурсной массы, которая формируется на протяжении всего периода конкурсного производства, противоречит ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В то же время отсутствие или невозможность определения балансовой стоимости активов должника на последую отчётную дату не означает принципиальной невозможности привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с учётом общего правила о разумности и добросовестности своих действий. В данной ситуации кредиторы имеют возможность обжалования действий конкурсного управляющего по привлечению контурных лиц и заявления требований о возврате в конкурсную массу выплаченного привлечённым лицам вознаграждения.

Поскольку уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить лимит расходов на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Прикамнефтепродукт», арбитражный суд находит, что требование жалобы о признании ненадлежащими действий конусного управляющего ФИО1 по

выплате денежных средств в размере 343 021,00 руб. сверх установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать. Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что уполномоченный орган не лишён права осуществлять контроль за расходованием конкурсным управляющим денежных средств и обжаловать необоснованные расходы.

Также уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими и не соответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ФИО1 по злоупотреблению процессуальными правами в части обращения с заявлениями в суд о взыскании задолженности в размере 17 431 189,22 руб. с ФИО3, влекущих затягивание конкурсного производства.

В соответствии с. п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено арбитражным судом, после отказа арбитражным судом в привлечении к субсидиарной ответственности наследника учредителя должника ФИО5 ФИО3 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции, а после отказа в принятии иска – в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании с ФИО3 17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства.

Уполномоченный орган считает, что данные заявления были поданы конкурсным управляющим с злоупотреблением правом в целях затягивания процедуры конкурсного производства. При этом злоупотребление правом предполагает, что осуществление права производится лицом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, однако из материалов дела такая цель подачи заявлений ФИО1 к ФИО3 не следует, доказательств иного уполномоченным органом в материалы дела не представлено. Нецелесообразность или отсутствие оснований для повторной подачи заявлений не означает злоупотребления правом. Довод уполномоченного органа о том, что подача указанных заявлений направлена на затягивание процедуры конкурсного производства, отклоняется судом, так как в конкурсном производстве в отношении ООО «Прикамнефтепродукт» ещё не завершены и иные мероприятия, в том числе не завершена процедура взыскания в ФИО4 17 431 189,22 руб. в порядке субсидиарной ответственности, определение арбитражного суда о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не исполнено.

Поскольку заявителем жалобы не доказано, что подача конкурсным управляющим ФИО1 заявлений о взыскании с ФИО3

17 431 189,22 руб. в порядке принятия наследства осуществлена исключительно с намерением причинения вреда заявителю и направлена на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прикамнефтепродукт», арбитражный суд находит, что в удовлетворении данного требования жалобы следует отказать.

В жалобе уполномоченный орган просит признать ненадлежащим и не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в течение длительного времени за ходом исполнительного производства в отношении ФИО4, указывая, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, не принимал мер к получению информации от службы судебных приставов и не осуществлял контроль за ходом исполнительного производства.

Арбитражным судом установлено, что исполнительный лист серии АС № 003660389 на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 25 июля 2012 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Прикамнефтепродукт» 17 431 189,22 руб. был выдан 08 ноября 2012 г. и направлен по почте конкурсному управляющему должника. Данный лист не содержал сведений о месте рождения ФИО4 Постановлением Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 04 декабря 2012 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием в исполнительном листе указания о месте рождения должника. В данном постановлении вместо наименования суда, выдавшего исполнительный лист – постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре ошибочно указан Арбитражный суд Удмуртской Республики. Также в материалы дела представлено постановление Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике от 04 марта 2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в исполнительном листе указания о месте рождения должника, в котором верно указан суд, выдавший исполнительный лист – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. Из текстов указанных постановлений следует, что они составлены в отношении одного и того же исполнительного листа № 003660389 от 08 ноября 2012 г., в постановлении от 04 марта 2013 г. была исправлена ошибка в указании суда, выдавшего исполнительный лист, допущенная в постановлении от 04 декабря 2012 г.

Из пояснений конкурсного управляющего ФИО1 следует, что копия постановления от 04 декабря 2012 г. судебными приставами в его адрес не направлялась, им не получена. После получения сведений об отказе в возбуждении исполнительного производства он выявил наличие ошибки в постановлении от 04 декабря 2012 г. – ошибочное указание суда, выдавшего исполнительный лист. После получения исправленного постановления от

04 марта 2013 г. он сразу же обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа, содержащего необходимую информацию. Уполномоченный орган, оспаривая бездействие конкурсного управляющего Логинова И.В., не представил доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об отказе в возбуждении исполнительного производства раньше 04 марта 2013 г., доказательства получения им постановления судебных приставов от 04 декабря 2013 г. в деле отсутствуют. При этом у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Из материалов дела не усматривается длительного бездействия конкурсного управляющего по взысканию с Телегина А.Н. 17 431 189,22 руб. После получения конкурсным управляющим первоначального исполнительного листа от был направлен в соответствующий отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения, после получения информации об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листа сведений о месте рождения Телегина А.Н. конкурсный управляющий своевременно предпринял меры к получению исправленного постановления от 04 марта 2013 г. и обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче нового исполнительного листа с указанием необходимых сведений. Новый исполнительный лист был выдан 04 марта 2013 г. Отсутствие в первоначальном исполнительном листе сведений о месте рождения Телегина А.Н. нельзя ставить в вину конкурсному управляющему, так как исполнительный лист выдавался арбитражным судом.

В связи с тем, что уполномоченным органом не доказано бездействие конкурсного управляющего ФИО1, повлекшее затягивание процесса принудительного взыскания с ФИО4 17 431 189,22 руб. в ходе конкурсного производства, а также и процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прикамнефтепродукт», арбитражный суд находит, что в удовлетворении требования жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в течение длительного времени за ходом исполнительного производства в отношении ФИО4, надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю подлежит частичному удовлетворению. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Прикамнефтепродукт» ФИО1 по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, по составлению отчета от 27 февраля 2013 г. неустановленной формы и не приложению к отчету от 27 февраля 2013 г. документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, по необоснованному привлечению юрисконсульта Филимонова Е.Н. с 20 декабря 2012 г. по 22 мая 2013 г. следует признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия конкурсного управляющего ООО «Прикамнефтепродукт» Логинова И.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 42 831,00 руб., направленных на выплату конкурсному управляющему Логинову И.В. компенсации использования личного автомобиля следует признать незаконными и обязать арбитражного управляющего Логинова И.В. возвратить 42 831,00 руб. в конкурсную массу ООО «Прикамнефтепродукт». В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.7, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 по нарушению периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, по составлению отчета от 27 февраля 2013 г. неустановленной формы и не приложению к отчету от 27 февраля 2013 г. документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения, по необоснованному привлечению юрисконсульта Филимонова Е.Н. с 20 декабря 2012 г. по 22 мая 2013 г.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств в размере 42 831,00 руб., направленных на выплату конкурсному управляющему ФИО1 компенсации использования личного автомобиля. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прикамнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 831,00 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.