Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: ФИО5 – по доверенности № 157 от 19 июня 2012 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 619180, <...> (далее – ООО «Купрос-Молоко») 27 августа 2009 г. обратилось в арбитражный суд с

заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06 октября 2009 г. в отношении ООО «Купрос-Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2010 г. ООО «Купрос- Молоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением арбитражного суда от 13 апреля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом: определением от 18 августа 2010 г. – до 18 ноября 2010 г., определением от 18 ноября 2010 г. – до 18 февраля 2011 г., определением от 18 февраля 2011 г. – до 18 мая 2011 г., определением от 18 мая 2011 г. – до 18 августа 2011 г., определением от 19 августа 2011 г. – до 18 ноября 2011 г., определением от 18 ноября 2011 г. – до 20 февраля 2012 г., определением от 21 февраля 2012 г. – до 21 мая 2012 г.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 г. производство по делу о банкротстве ООО «Купрос-Молоко» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1, поданному в рамках дела о банкротстве, о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО «Купрос-Молоко» ФИО1 на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Купрос-Молоко» с заявлением к учредителям должника ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 2 396 676,33 руб. В обоснование заявленных требований указывается, что ответчики приняли решение о продаже недвижимого имущества и оборудования ООО «Купрос-Молоко», продажа данного имущества вызвала банкротство предприятия.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2012 г. по ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Капитал». Производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Купрос-Молоко» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по делу № А50П-1253/2009 было приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

В судебном заседании от 31 августа 2012 г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Купрос-Молоко» ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по делу № А50П- 1253/2009 было возобновлено.

Заявитель Кивилев Л.В. в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков ООО «Купрос-Молоко» 2 907 672,53 руб., пояснив суду, что в первоначальном заявлении не была учтена сумма пеней и штрафов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На уточнённых требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к заявлению, пояснив суду, что ответчиками в преддверии банкротства был произведён вывод имущества должника, оформленный сделками купли- продажи от 25 мая 2009 г. После вывода имущества предприятие прекратило ведение хозяйственной деятельности – переработку молока. Кроме того, должником был искусственно завышен размер кредиторской задолженности – до 14 млн. руб., реальный размер кредиторской задолженности – 4 200 тыс. руб., в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 2 907 672,53 руб. Выводы финансово-экономической экспертизы по существу не опровергают выводы проведённого в процедуре наблюдения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на заявление, пояснив суду, что должник имел признаки банкротства и являлся неплатёжеспособным ещё до совершения сделок по отчуждению имущества. При этом отчуждённое имущество впоследствии было возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок конкурсным управляющим. Отчуждение имущества не являлось причиной банкротства. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и банкротством должника, а также и вина ответчиков не доказаны.

Представитель уполномоченного органа ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что после вывода имущества предприятие не смогло осуществлять производственную деятельность и не имело возможности удовлетворить требования кредиторов за счёт продолжения производственной деятельности или продажи данного имущества.

Заслушав заявителя, представителей ответчиков и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так как действия ответчиков, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, привели к банкротству ООО «Купрос-Молоко», были совершены до момента вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ, то есть до 05 июня 2009 г., применению при рассмотрении настоящего заявления подлежат положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05 июня 2009 г.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы установлены также п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания

либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как установлено арбитражным судом, ООО «Купрос-Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22 июля 2004 г., ему присвоен основной регистрационный номер <***>. Из представленных в материалы дела копий протокола внеочередного общего собрания кредиторов ООО «Купрос-Молоко» от 01 августа 2008 г., Устава ООО «Купрос-Молоко» от 01 июля 2004 г., изменений в Устав ООО «Купрос-Молоко» от 01 августа 2008 г., выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Купрос-Молоко» № 04-04/113-74 от 30 июня 2009 г. следует, что учредителями ООО «Купрос-Молоко» при его создании были ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7. Впоследствии доли ФИО6 и ФИО7 были приобретены ФИО3, в связи с чем учредителями (участниками) должника с августа 2008 года стали являться ФИО3 (80% уставного капитала) и ФИО2 (20% уставного капитала). В учредительные документы ООО «Купрос-Молоко» и единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколами внеочередных собраний участников ООО «Купрос-Молоко» от 15 мая 2009 г. ответчики ФИО3 и ФИО2 на указанных собраниях от 15 мая 2009 г. приняли решения о совершении должником ООО «Купрос- Молоко» сделок по продаже ООО «Молочная долина 2» оборудования по цене 967 000,00 руб., а также недвижимого имущества – одноэтажного кирпичного здания молокозавода общей площадью 562,8 кв.м, одноэтажного кирпичного здания очистных сооружений общей площадью 125,2 кв.м, земельного участка под молзавод, категория земель: земли поселений, общей площадью 11 945,00 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по цене 182 000,00 руб.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Купрос-Молоко» (продавец по договорам) и ООО «Молочная долина 2» (покупатель по договорам) 25 мая 2009 г. были заключены два договора купли-продажи: договор купли-продажи трёх объектов недвижимости – одноэтажного кирпичного здания молокозавода общей площадью 562,8 кв.м, одноэтажного кирпичного здания очистных сооружений общей площадью 125,2 кв.м, земельного участка под молзавод, категория земель: земли поселений, общей площадью 11 945,00 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по цене 267 011,00 руб., а также договор купли-продажи оборудования в количестве тридцати восьми единиц по цене 966 373,00 руб. Оплата по договорам произведена путём проведения взаимозачётов по актам о взаиморасчётах от 25 мая 2009 г.

Решения ФИО3 и ФИО2 о продаже имущества

должника явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Купрос-Молоко» Кивилева Л.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2, являясь участниками ООО «Купрос-Молоко» и имея возможность давать обязательные для должника указания, воспользовались данной возможностью и приняли решение об отчуждении имущества должника.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 с. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения учредителей (участников) или руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Также подлежит установлению вина ответчика для возложения на него ответственности. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на лицо, подавшее соответствующее заявление.

Следовательно, конкурсный управляющий в рассматриваемом деле согласно порядку, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всей совокупности указанных выше условий для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью (банкротством) должника, наличие вины ответчиков в банкротстве предприятия.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13 декабря 2010 г. по делу № А50П-1253/2009

договоры купли-продажи объектов недвижимости и оборудования от 25 мая 2009 г., заключенные между ООО «Купрос-Молоко» и ООО «Молочная долина 2», признаны недействительными.

Из отчёта конкурсного управляющего ООО «Купрос-Молоко» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15 мая 2012 г. следует, что проданные ООО «Молочная долина 2» недвижимость и оборудование были возвращены должнику. Имущество должника реализовано на общую сумму 2 191 645,45 руб., поступившие в конкурсную массу денежные средства в полном объёме в сумме 2 191 645,45 руб. направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, требования кредиторов не погашались.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Купрос-Молоко» по состоянию на 31 августа 2012 г. в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 2 907 672,53 руб., в том числе 2 408 388,08 руб. основного долга, 499 284,45 руб. пеней и штрафов.

Определяющее значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Купрос-Молоко» ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 2 907 672,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности имеет факт наличия либо отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчиков по отчуждению имущества должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) ООО «Купрос-Молоко», то есть появлением у ООО «Купрос-Молоко» в результате таких действий признаков несостоятельности (банкротства), установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также вины ответчиков в наступлении несостоятельности (банкротства).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Купрос- Молоко» от 21 декабря 2009 г., выполненного временным управляющим должника ФИО1 за период с 01 января 2007 г. по 15 декабря 2009 г., следует, что в 2007-2008 годах наблюдается постепенное ухудшение всех рассчитываемых показателей и коэффициентов, имущество предприятия за весь анализируемый период полностью сформировано за счёт заёмных средств, предприятие нерентабельно, на протяжении всего анализируемого периода должник получал убыток, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами имеют низкое значение на протяжении всего анализируемого периода. Коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01 января 2007 г. составлял 0,01, на 01 января 2008 г. – 0,01, на 01 января 2009 г. – 0,005. Коэффициент текущей ликвидности должника по состоянию на 01 января 2007 г. составлял 0,27, на 01 января 2008 г. – 0,07, на 01 января 2009 г. – 0,17. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 01 января 2007 г. был равен 0,43, на 01 января 2008 г. – 0,27, на 01 января 2009 г. – 0,27. Степень платежеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 01 января 2007 г. составляла 5,68, на 01 января 2008 г. – 5,25, на 01 января 2009 г. – 8,54. Временным

управляющим должника Кивилевым Л.В. по результатам анализа сделан ввод о том, что структура баланса предприятия за 2007-2009 годы характеризуется состоянием имущества и долговых прав должника, при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами, такая структура считается неудовлетворительной, а предприятие – неплатежеспособным.

Временным управляющим должника ФИО1 по результатам проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Купрос-Молоко» в связи с отчуждением имущества должника по договорам купли продажи от 25 мая 2009 г., признаков фиктивного банкротства не установлено.

В решении арбитражного суда от 25 февраля 2010 г. о признании ООО «Купрос-Молоко» несостоятельным (банкротом) также исследованы коэффициенты и показатели, характеризующие финансово-хозяйственной деятельности должника, его финансовую устойчивость и деловую активность. Судом установлено, коэффициент абсолютной ликвидности ООО «Купрос-Молоко» на протяжении исследуемого периода составлял от 0,01 до 0,005 при рекомендуемом значении 0,2-0,5, что указывает на возможность погасить наиболее срочные обязательства за счет наиболее ликвидных активов только на 0,5 %. Коэффициент текущей ликвидности в течение 2007-2008 годов имел стабильно низкое значение и на конец отчетного периода составил 0,17, из чего следует, что должник имел возможность за счёт ликвидных активов погасить текущую кредиторскую задолженность только на 17 %. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами за анализируемый период был стабильно низким и составил 0,27 на 01 января 2009 г., что свидетельствует о невозможности быстрого погашения обязательств должника перед кредиторами и превышении обязательств должника над его активами. Показатель платежеспособности по текущим обязательствам в 2007-2008 годы изменялся с 5,68 месяцев до 8,54 месяцев, что указывает на низкую степень платежеспособности должника. Отрицательное значение коэффициента автономии (от -0,66 до -0,56 в исследуемый период) показывает полную зависимость предприятия от заёмных средств. Коэффициент обеспеченности собственными средствами является отрицательным за весь исследуемый период (от -1,23 до -0,86), свидетельствуя о недостаточности оборотных средств. Рентабельность активов должника имела отрицательные показатели за весь проанализированный период (-30,63 % на начало и -10,17 % на конец периода), что свидетельствует об убыточности деятельности предприятия. Судом в указанном решении сделан вывод о том, что что деятельность ООО «Купрос-Молоко» в 2007-2009 годах была убыточной, в данный период наблюдалось ухудшение всех рассчитываемых коэффициентов и показателей.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Купрос-Молоко» за

2008 год, по состоянию на 31 декабря 2008 г. у предприятия имелась кредиторская задолженность в размере 14 296,96 тыс. руб. С 01 января 2009 г. ООО «Купрос-Молоко» не составляло и не сдавало бухгалтерские балансы в связи с переходом на упрощённую систему налогообложения, в связи с чем балансы за 2009 год отсутствуют. Конкурсный управляющий указывает, что размер кредиторской задолженности был искусственно завышен должником, ссылаясь на тот факт, что большая часть указанной кредиторской задолженности не была заявлена в реестр требований кредиторов должника, реальный размер кредиторской задолженности составлял 4 200 тыс. руб. Вместе с тем, сам по себе факт непредъявления кредитором своих требований к должнику в процедуре банкротства автоматически не означает несуществование данных требований, их фальсификацию. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, доказательств искусственного завышения кредиторской задолженности ООО «Купрос-Молоко» конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 арбитражным судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Капитал». Перед экспертами арбитражным судом были поставлены следующие вопросы:

1) повлекла ли продажа основных средств должника (одноэтажного кирпичного здания молокозавода, одноэтажного кирпичного здания очистных сооружений, земельного участка под молзавод, оборудования) в мае 2009 года ухудшение финансового состояния ООО «Купрос-Молоко» в третьем и четвертом кварталах 2009 года, если повлекла, то какие именно финансовые показатели должника ухудшились;

2) привело ли совершение ООО «Купрос-Молоко» сделок по отчуждению недвижимого имущества (договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 25 мая 2009 года) к существенному ухудшению финансово-экономических показателей ООО «Купрос-Молоко»;

3) имелась ли у ООО «Купрос-Молоко» возможность восстановить платежеспособность в случае продолжения хозяйственной деятельности при сохранении прибыльности продаж продукции, существовавшей в период с 01 января 2007 года по 31 марта 2009 г., если да, то в какой срок;

4) имело ли предприятие признаки банкротства до совершения сделки по отчуждению имущества при кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 2 907,70 руб.

Из экспертного заключения следует, что динамика изменения коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Купрос-Молоко» имела негативную тенденцию, значение данного коэффициента уменьшалось с 0,0116 на 01 января 2007 г. до 0,0046 на 01 января 2009 г. Коэффициент текущей ликвидности должника в течение всего периода 2007-2008 годов

имел низкое значение и в целом негативную тенденцию. На протяжении двух лет, предшествовавших году отчуждения имущества, показатели финансового состояния предприятия имели негативную динамику, основная производственная деятельность ООО «Купрос-Молоко» была убыточной и с каждым отчётным периодом ухудшала финансовое состояние должника. В случае сохранения предприятием в своём активе зданий и оборудования и продолжения предприятием хозяйственной деятельности его финансовое состояние ухудшилось бы, так как динамика изменения финансового состояния должника была негативной по причине убыточности основного производства. Продажа основных средств должника в мае 2009 года не повлекла ухудшение финансового состояния должника. ООО «Купрос- Молоко» имело признаки банкротства до совершения сделок по продаже имущества от 25 мая 2009 г.

В представленном в арбитражный суд заключении эксперта ФИО8 от 10 августа 2012 г. сделаны следующие выводы:

продажа основных средств должника в мае 2009 года не повлекла ухудшение финансового состояния ООО «Купрос-Молоко» в третьем и четвёртом кварталах 2009 года;

совершение сделок по отчуждению имущества не привело к ухудшению финансово-экономических показателей ООО «Купрос-Молоко»;

у ООО «Купрос-Молоко» отсутствовала возможность восстановления платежеспособности в случае продолжения хозяйственной деятельности при сохранении прибыльности продаж продукции, существовавшей в период с 01 января 2007 г. по 31 марта 2009 г., так как деятельность предприятия в указанном периоде была убыточной;

предприятие ООО «Купрос-Молоко» имело признаки банкротства до совершения сделки по отчуждению имущества (основных средств).

Таким образом, убыточность хозяйственной деятельности ООО «Купрос-Молоко» и при наличии спорного имущества у должника подтверждается отчётом временного управляющего должника, решением арбитражного суда от 25 февраля 2010 г. по делу № А50П-1253/2009, заключением эксперта ФИО8 от 10 августа 2012 г. Поэтому суд приходит к выводу, что дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности в существовавших условиях и в том случае, если бы имущество должника не было реализовано не могло привести к восстановлению платежеспособности и погашению требований кредиторов. Арбитражным судом отклоняется довод конкурсного управляющего и уполномоченного органа о том, что при неотчуждении имущества должника предприятие смогло бы продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, так как хозяйственная деятельность должника была убыточной, финансовое состояние должника имело негативную тенденцию и постепенно ухудшалось в течение 2007-2008 годов. Доказательств того, что должник мог бы при сохранении имущества вести безубыточную деятельность и получать прибыль, за счёт которой он бы оплатил кредиторскую задолженность, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также и п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на учредителей (участников) должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам лишь в случае, если банкротства должника вызвано их виновными действиями. При этом признаками банкротства юридического лица в силу п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются наличие задолженности в размере не менее чем 100 000,00 руб., не исполненной в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Купрос-Молоко» № 25 от 05 марта 2009 г., предприятие по результатам выездной налоговой проверки обязано было уплатить 1 809 787,00 руб., из них 1 207 560,00 руб. основного долга, 368 078,00 руб. пеней, 234 149,00 руб. штрафов по обязательным платежам.

В реестр требований кредиторов ООО «Купрос-Молоко» включены требования двух кредиторов Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю и ООО «Молочная долина» в общей сумме 2 907 672,53 руб., в том числе 2 408 388,08 руб. основного долга, 499 284,45 руб. пеней и штрафов.

Таким образом, ООО «Купрос-Молоко» обладало признаками банкротства уже на момент продажи имущества, так как его кредиторская задолженность, просроченная свыше трёх месяцев, значительно превышала 100 000,00 руб. Соответственно, действия ответчиков, направленные на отчуждение имущества должника, уже не могли повлиять на наличие у него признаков неплатежеспособности. Предприятие не могло в разумные сроки погасить имеющуюся кредиторскую задолженность даже при наличии спорного имущества, так как его деятельность начиная с 2007 года являлась убыточной, иного заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Отчуждение имущества должника при указанных обстоятельствах уже не могло повлиять на наличие признаков банкротства и последующее признание предприятия банкротом. Временным управляющим должника было выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства, выражавшихся в заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества и оборудования должника от 25 мая 2009 г., однако доказательств наличия факта преднамеренного банкротства в материалы дела также не представлено, из материалов дела следует, что предприятие не могло в полном объёме погасить имевшуюся у него кредиторскую задолженность и при наличии отчуждённого впоследствии имущества, согласно анализу финансово- хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 147-148) должник по состоянию на 01 января 2009 г. мог погасить текущую кредиторскую задолженность лишь за 8,54 месяцев.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Патракеева А.В. и Королева А.П. по отчуждению имущества ООО «Купрос- Молоко» и последующим банкротством должника, так как признаки банкротства имелись у предприятия и до отчуждения имущества, хозяйственная деятельность предприятия являлась убыточной. Доказательств того, что именно продажа зданий и оборудования должника повлекла его банкротство, в материалы дела не представлено, из имеющихся в материалах дела документов такая связь не усматривается. Отчуждённое имущество впоследствии было возвращено должнику, реализовано конкурсным управляющим, денежные средства от его продажи поступили в конкурсную массу. Действиями ответчиков по отчуждению имущества предприятия убытки должнику не причинены, иного заявителем не доказано. Вина ответчиков в несостоятельности (банкротстве) ООО «Купрос-Молоко» арбитражным судом не установлена.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит, что доводы заявления являются необоснованными, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Купрос-Молоко» ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 2 907 672,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности у арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 408 388,08 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья:

Н.В. Бахматова

2 А50П-1253/2009

3 А50П-1253/2009

4 А50П-1253/2009

5 А50П-1253/2009

6 А50П-1253/2009

7 А50П-1253/2009

8 А50П-1253/2009

9 А50П-1253/2009

10 А50П-1253/2009

11 А50П-1253/2009

12 А50П-1253/2009