Гражданский кодекс часть 1

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.02.2010 г. ООО «Купрос-Молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 24.02.2010 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. В жалобе указывается, что временным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, не исследован большой объём информации, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника – временным управляющим не обжалованы сделки по выводу имущества должника. Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника от 21.12.2009 г. проведен за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2009 г., период с 01.01.2009 г. по 21.12.2009 г. временным управляющим не исследован. В финансовом анализе временным управляющим указывается на непредставление руководством должника необходимых документов, однако в отчете арбитражного управляющего от 21.12.2009 г. отсутствует информация об обращении к должнику и иным лицам с целью представления временному управляющему всей необходимой документации. Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник 25.05.2009 г. заключил договоры купли-продажи имущества и оборудования с ООО «Молочная долина-2», по которым было отчуждено имущество должника: одноэтажное кирпичное здание очистных сооружений, одноэтажное кирпичное здание молокозавода и земельный участок, расположенный под молокозаводом, на сумму 267 011 руб., а также оборудование на сумму 966 373 руб. Временным управляющим сделан вывод о том, что в результате этих сделок реализованы основные средства, без которых невозможна основная деятельность должника. Меры по обжалованию данных сделок временным управляющим не предпринимались. Арбитражным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Одним из признаков фиктивного банкротства является наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Данный факт возможно установить из документации должника, отражающей его деятельность. Между тем, арбитражным управляющим не проанализированы документы, на основании которых управленческие и операционные расходы превышают выручку. Анализ данных расходов может выявить преднамеренно завышенные затраты с составлением фиктивных документов, и как следствие - выявление признаков фиктивного банкротства предприятия. Как установлено решением выездной налоговой проверки от 05.03.2009 г. № 25 факты завышения расходов (в том числе путем составления фиктивных документов) у должника имелись. Заявитель также указывает в жалобе, что неисполнение требований закона, неисполнение своих обязанностей временным управляющим может привести к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора, повлечь убытки в виде дополнительных расходов, связанных с затягиванием процедуры наблюдения и как следствие привести к недостаточности денежных средств на более полное удовлетворение реестра требований кредиторов.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд признать действия временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также в том, что временным управляющим не обжалованы сделки по выводу имущества должника, не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что по запросу временного управляющего директор предприятия предоставил бухгалтерскую отчетность за период 2007-2008 гг. В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.09 г. была предоставлена декларация за первое полугодие 2009 г., бухгалтерский баланс не составлялся, поэтому временным управляющим были дополнительно запрошены оборотно-сальдовые ведомости по счетам, на основании которых были сделаны расчеты. С целью выявления имущества должника и наличия денежных средств на расчетном счете временным управляющим были направлены запросы в МРЭО ГИБДД ОВД г. Кудымкара и в дополнительный офис Сбербанка № 729 в с. Юсьва. Директором должника были представлены договоры по отчуждению имущества от 25.05.09 г., а также протокол собрания учредителей и акт проведения взаимозачета. В связи с неполным объемом полученной документации провести полный анализ безубыточной деятельности должника не представилось возможным. Уполномоченный орган на первом собрании кредиторов принял отчет временного управляющего к сведению с замечаниями, предложил временному управляющему предоставить сведения об операционных и управленческих расходах, которые превышают среднемесячную выручку предприятия. Временным управляющим предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 26, из которой следует, что затраты на приобретение электроэнергии, упаковочных материалов, добавок для молочной продукции по ошибке главного бухгалтера неправильно отнесены на управленческие расходы. Эти затраты относятся на себестоимость выпускаемой продукции. До проведения финансового анализа налоговая инспекция не обращала на это внимания при сдаче бухгалтерских балансов и проведении камеральных и выездных проверок должника. По результатам проведения анализа фиктивного (преднамеренного) банкротства временным управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве, в связи с отчуждением имущества, без которого не возможна деятельность предприятия, направлено заявление в правоохранительные органы с целью установления законности сделки по отчуждению имущества, проверка по заявлению не завершена. После получения результатов проверки будет решаться вопрос о подаче заявления об оспаривании сделок по выводу имущества. Временный управляющий считает, что все коэффициенты, определяющие финансовую устойчивость должника, восстановление платежеспособности, его деловую активность, рассчитаны правильно, в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа, выводы временного управляющего о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства подтверждают проведенные расчеты.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.3 и ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 855 установлены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту – Временные правила).

В соответствии с п. 12 Временных правил для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Временных правил в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Как следует из выполненного арбитражным управляющим ФИО1 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 21.12.2009 г., из анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за период с 01.01.2007 г. по 01.01.2009 г., временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. При этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 21.12.2009 г. следует, что операционные и управленческие расходы превышают среднемесячную выручку предприятия.

Из протокола собрания кредиторов должника от 15.01.2010 г. следует, что уполномоченным органом были истребованы у временного управляющего документы, подтверждающие управленческие и операционные расходы должника. Временный управляющий письмом № 12 от 20.01.2010 г. запросил у руководителя должника документы, подтверждающие управленческие и операционные расходы, акты камеральных налоговых проверок, проведённых в период 2006-2009 гг. для проведения дополнительного анализа признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что временным управляющим при проведении финансового анализа должника было установлено превышение операционных и управленческих расходов над среднемесячной выручкой предприятия, однако подтверждающие данные расходы документы и акты камеральных налоговых проверок были запрошены временным управляющим уже после составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и заключения о наличии (отсутствии) фиктивного и преднамеренного банкротства – письмом от 20.01.2010 г. Арбитражный суд находит, что при надлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего должника указанные документы должны были быть запрошены у должника на стадии проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, так как их анализ необходим для установления наличия либо отсутствия признаков фиктивного банкротства. Также временным управляющим в целях выявления наличия либо отсутствия у должника признаков фиктивного банкротства не проанализированы значения и динамика изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за 2009 г. Следовательно, временный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выполнению проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника.

На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованной жалобу Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего ООО «Купрос-Молоко» в части выявления признаков фиктивного банкротства должника.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в остальной части, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. № 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Как установлено арбитражным судом, временным управляющим должника ФИО1 письмом от 20.01.02009 г. у должника была запрошена документация за три года, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом, по акту приёма-передачи от 05.11.2009 г. документация была получена арбитражным управляющим.

Суд находит, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим ФИО1 было определено, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, сделан вывод о целесообразности признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Также временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства. Доводы заявителя о том, что арбитражным управляющим при проведении анализа не исследован большой объём информации, не принимаются арбитражным судом, так как временным управляющим были исследованы представленные в его распоряжение документы должника, в том числе бухгалтерская отчётность, учредительные документы, первичные бухгалтерские документы, договоры должника, на основании которых были сделаны указанные выше выводы, достигнута цель анализа. По результатам финансового анализа временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда от 25.02.2010 г. должник признан банкротом. При этом в основу решения суда положен финансовый анализ и представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО1 в нарушение обязанностей временного управляющего не обжалованы сделки по выводу имущества должника отклоняется арбитражным судом, так как в соответствии с п. 15 Временных правил арбитражным управляющим 20.01.2010 г. в ОВД Юсьвинского муниципального района было направлено заявление о проверке факта наличия у должника признаков преднамеренного банкротства и законности отчуждения имущества. По данному заявлению проводится проверка, которая не завершена. Судом принимаются доводы арбитражного управляющего о том, что у арбитражного управляющего ФИО1 не было достаточно доказательств, чтобы признать сделки по передаче имущества должника недействительными, эти доказательства им собираются. Результаты указанной выше проверки имеют значение для принятия решения об обжаловании сделок по отчуждению имущества. Кроме того, в силу ст.ст. 66, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление в арбитражный суд требований об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью временного управляющего. В ходе конкурсного производства сделки по отчуждению имущества должника могут быть оспорены в арбитражном суде конкурсным управляющим.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части признания не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий временного управляющего ФИО1 по выявлению признаков фиктивного банкротства должника. В удовлетворении остальной части жалобы заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично. Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбитражного управляющего ФИО1 по выявлению признаков фиктивного банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко». В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

2.Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший определение.

3.В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.В. Бахматова