Определение № А50П-1253/09 от 16.09.2011 ПСП АС Пермского края

54/2011-4682(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2011 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бахматовой Н.В.,

судей Радостевой И.Н., Данилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

поданную в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко»

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 161 от 05.07.2011 г. конкурсный управляющий ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Купрос-Молоко» ФИО1 возложенных на него обязанностей и его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего. В качестве допущенных конкурсным управляющим нарушений указаны:

- на собрание кредиторов не выносился вопрос о реализации части имущества должника – материалов, металлолома, дров топливных,

предложения о порядке и условиях продажи конкурсным управляющим собранию представлены не были;

- за реализованный металлолом 6 729,60 рублей поступили не на расчетный счет предприятия, а в кассу должника;

- налог на доходы физических лиц должен быть начислен, удержан и перечислен в бюджет, но этого не было сделано;

- положение о проведении торгов не было опубликовано в местном печатном органе – газете «Парма»;

- не взыскана дебиторская задолженность с Купросского дома интерната и Купросского ветеринарного участка.

Требования заявителя основаны на п.п. 1,2 ст. 139,п.п. 1,2 ст. 133, п. 5 ст. 134, п. 9 ст. 110,п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего у уполномоченного органа могут возникнуть убытки в размере дебиторской задолженности 1,7 тыс. руб., просит отстранить ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Купрос-Молоко».

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснил, что в ходе инвентаризации имущества были выявлены материалы и запасы, часть из которых являлись скоропортящимися (закваски, добавки, дрожжи, ароматизаторы), а часть невостребованными и непригодными к продаже (старые бывшие в употреблении фуфайки, сапоги), поэтому на собрании кредиторов 29.04.2009 года при рассмотрении Отчета было одобрено предложение конкурсного управляющего указанные запасы и материалы передать по накладной ООО «ФИО3 3» по балансовой стоимости без оценки и не выставлять их на торги. Имущество было передано на сумму 138 115,00 руб. Указанная сумма поступила в конкурную массу. Металлолом был сдан без оценки и без торгов вынужденно, так как срочно потребовались денежные средства для оплаты госпошлины за государственную регистрацию права собственности должника на объекты недвижимого имущества, денег же в то время в конкурсной массе нисколько не было., денежная сумма 6 729.00 руб. поступила наличными в кассу предприятия, так как предприниматель ФИО4, принимающий металлолом по более высокой цене, перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не производит; При продаже всего имущества предприятия единым лотом за материалы и металлолом должник бы ничего не получил, так как они бы не повлияли значительно на цену имущества. Дрова были истоплены арендатором ООО «Молочная Долина3», после чего заплатили за них по выставленному конкурсным управляющим счету- фактуре. О первоначальных торгах организатор торгов не опубликовал сведения в газе «Парма», но о повторных торгах в местной газете есть

публикация, заявок на участие в торгах нет, так как покупатели ждут максимального снижения цены продаваемого имущества. Вся числившаяся у должника и включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность, о которой указано в жалобе, давно просрочена, первичных документов, подтверждающих ее наличие, в документах должника не найдено, предприятия-должники ликвидированы, подтверждающих документов для ее взыскания у конкурсного управляющего нет.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителей заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Решением арбитражного суда от 25.02.2010 г. ООО «Купрос-Молоко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением арбитражного суда от 13.04.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 не надлежаще исполняются обязанности, обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1 и его отстранении.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена, если арбитражный суд установит факты несоответствия этих действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил, что конкурсным управляющим ФИО1 не надлежаще исполнялись обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов)

отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В п.п. 1, 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 08.04.2010 года, после чего конкурсным управляющим были поданы в арбитражный суд иски о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, после этого была произведена оценка выявленного в ходе конкурсного производства имущества и на собрании кредиторов от 06.06.2011 года по предложению конкурсного управляющего был утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества, решено реализовать его единым имущественным комплексом в электронном виде в форме открытого аукциона. Начальная цена установлена в размере 4 242 345,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов № 6 от 29.04.2010 года в своем отчете конкурсный управляющий ФИО1 доложил кредиторам о том, что по результатам инвентаризации установлено, что у должника имеются материалы и запасы на сумму 569 187,28 руб., из которых упаковочные материалы в количестве 2,5 тонны непригодны и подлежат списанию на сумму 431 072,43 руб., оставшиеся материалы и запасы (ароматизаторы, закваски, спецодежда и обувь на сумму 138 114,00 руб. используются в технологическом процессе ООО «ФИО3 3». В связи с тем, что имущество по накладной передано ООО «ФИО3 3», ему выставлен счет на оплату. Отчет конкурсного управляющего был принят кредиторами без замечаний, конкурсному управляющему было предложено продолжить работу по передаче материалов и запасов и взысканию дебиторской задолженности.

В силу п. 5 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Оценив в совокупности материалы дела о банкротстве и

представленные сторонами доказательства, суд полагает, что порядок продажи запасов и материалов, стоимость каждого из которых значительно ниже 100 тыс. руб., конкурсным управляющим Кивилевым Л.В. был согласован с собранием кредиторов, и кредиторы одобрили его действия по передаче этих запасов в ООО «Молочная долина 3» по балансовой стоимости. Указанные действия конкурсного управляющего были совершены в интересах кредиторов и направлены на пополнение денежными средствами конкурсной массы должника. Иначе в результате порчи части запасов должник претерпел бы убытки. На последующих собраниях кредиторов также уполномоченным органом не ставился вопрос о необходимости оценки и утверждения порядка реализации материалов и запасов.

В связи с изложенным, поскольку с собранием кредиторов данный вопрос был согласован и поскольку продажа указанного выше имущества на торгах является необязательной, суд приходит к выводу, что то конкурсным управляющим ФИО1 не допущено нарушений статей 110, 111, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации спорного имущества. При этом судом не установлено нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа. Таким образом, оснований для признания неправомерными действий ФИО1 по реализации материалов и запасов по балансовой стоимости у суда нет.

Также суд полагает, что не нашла своего подтверждения неправомерность действий ФИО1 по реализации металлолома и дров топливных без согласования с собранием кредиторов порядка и условий продажи.

Между тем, суд принимает доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение п. 1,3 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим на собрание кредиторов не выносился вопрос о реализации имущества должника в части металлолома и топливных дров.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, дрова были истоплены арендатором имущества ООО «ФИО3 3», счет-фактура был выставлен по факту, в противном случае, если бы пришлось самому должнику отапливать помещение, деньги за дрова в конкурсную массу не поступили бы вообще и расходов было бы значительно больше. Судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что реализация металлолома необходима была для получения денежных средств в конкурсную массу с целью осуществления мероприятий конкурсного производства. Поступление денежных средств не на расчетный счет, а в кассу предприятия в размере 6729,0 руб. соответствовало п. 3 ст. 139 Закона о банкротств., получение наличных денежных средств за металлолом было вынужденным, так как покупателем металлолома расчеты через расчетный счет не производятся. Само по себе поступление денег в конкурсную массу в размере 6729,0 руб. не на расчетный счет, а в кассу должника права уполномоченного органа как кредитора не нарушает.

Конкретных доказательств занижения конкурсным управляющим цены реализации данного металлолома и дров, следовательно, причинения

кредиторам или должнику убытков, уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанное в жалобе формальное нарушение закона при продаже металлолома и дров не повлекло нарушения прав заявителя.

В отношении неперечисления конкурсным управляющим налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 140,78 руб. суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к уплате НДФЛ выступает в качестве налогового агента.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно ст. 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оснований полагать, что ФИО1 в качестве конкурсного управляющего был обязан по собственной инициативе принять меры для погашения задолженности по НДФЛ за счет конкурсной массы, так как в конкретном случае требования по НДФЛ не входят в число предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве требований, за удовлетворение которых ответственен конкурсный управляющий, не имеется. Вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 9. ст. 110 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из Порядка организации и проведения продажи имущества в ходе конкурсного производства, утвержденного собранием кредиторов 06.06.2011

года, следует, что в качестве организатора торгов по продаже имущества выступает выступает специализированная организация – ООО «Управляющая компания «Центр» (п. 4.1). Согласно этому же положению в обязанности организатора торгов в соответствии с указанной выше нормой закона о банкротстве входит опубликование и размещение сообщения о продаже имущества (п. 4.2).

Согласно материалам дела сообщение о проведении первых торгов 08.08.2011 г. по продаже имущества должника в местном печатном издании (газете «Парма») не было опубликовано, было опубликовано лишь в газете «Коммерсантъ» и в сети Интернет. Однако имущество продано не было, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества на предложенных условиях (начальная цена установлена в размере 4 242 345,00 рублей). Сообщение о проведении повторных торгов 30.08.2011 г. опубликовано в газете «Коммерсантъ», сети Интернет и в газете «Парма». До сих пор ни одной заявки на участие в торгах не подано.

Поскольку обязанность по размещению объявления Законом о банкротстве и Положением о проведении продажи имущества должника возложена на организатора торгов, конкурсный управляющий, проконтролировав данную ситуацию, исправил допущенное организатором торгов упущение, публикация о повторных торгах состоялась и в местной газете, заявителем же не представлено доказательств того, что торги не состоялись именно по причине отсутствия публикации в местном печатном органе и что это повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа , суд полагает, что в данной части жалоба не может быть удовлетворена.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как установлено судом, согласно Отчетам конкурсного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим не взыскана дебиторская задолженность с Купросского дома интерната (0,8 тыс. руб. и Купросского ветеринарного участка (0,9 тыс. руб.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что конкурсным управляющим ФИО1 исполнялись возложенные на него обязанности по выявлению дебиторской задолженности, осуществлялись действия по розыску документов в ее подтверждение, однако первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную задолженность, в соответствии с которыми можно было бы требовать исполнения обязательств, конкурсным управляющим не было найдено (дебиторская задолженность за 2004 г., 2005, 2006 г.), кроме того, указанные учреждения были ликвидированы, сроки исковой давности уже давно прошли. Поэтому судом не могут быть приняты

доводы уполномоченного органа о том, что в результате пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности должнику и кредиторам могут быть причинены убытки. Процедура конкурсного производства в отношении должника продолжается, конкурсным управляющим в дальнейшем могут быть приняты меры для взыскания дебиторской задолженности. Доказательств того, что указанная задолженность реальна ко взысканию, что именно в результате бездействий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности денежные средства в размере 1,7 тыс. руб. не поступили в конкурсную массу, при этом именно по его вине утрачена возможность ее взыскания, заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, которое является необходимым условием для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника только при одновременном наличии нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 32, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд исходит из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не допустил существенных нарушений Закона о банкротстве, указанных уполномоченным органом в жалобе. Арбитражным судом не установлен и факт нарушения конкурсным управляющим прав или законных интересов уполномоченного органа, повлекшего причинение или возможность причинения конкурсным управляющим убытков должнику либо его кредиторам. Кроме того, решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей не может быть принято в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями формальных требований действующего законодательства.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной заявителя арбитражному суду не было

представлено доказательств нарушения незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего каких-либо конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа, а также не доказано, что ненадлежащее исполнение Кивилевым Л.В. обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и для отстранения арбитражного управляющего Кивилева Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю края следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Купрос-Молоко» ФИО1 возложенных на него обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

А.А. Данилов