Определение № А50П-1542/08 от 23.06.2011 ПСП АС Пермского края

54/2011-2870(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 20 июня 2011 года

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Бахматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

поданное в рамках дела о банкротстве Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-П ермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании 481 327,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя уполномоченного органа: ФИО2 – по доверенности по доверенности № 96 от 21.12.2010 г.

ответчик: ФИО1 – предъявлен паспорт, ФИО3 – по доверенности от 15.06.2011 г.

конкурсный управляющий ФИО4 – не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в рамках дела о банкротстве Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО1 о взыскании 481 327,76 руб. в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности. Требования заявления

основаны на п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что Тупицын М.И., являясь председателем Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и заключив договор купли-продажи помещения общей площадью 159,6 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37, довел должника до банкротства.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании на заявлении настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 481 327,76 руб. на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив суду, что бывший руководитель должника ФИО1 совершил сделку купли-продажи имущества с заинтересованным лицом, продав Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» помещение общей площадью 159,6 кв.м по заниженной цене, в результате заключенного договора купли-продажи от 12.05.2006 года общественная организация лишилась единственного недвижимого имущества, что привело ее к банкротству и не позволило должнику удовлетворить требования кредиторов.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с заявлением уполномоченного органа не согласны по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснили, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление вины ответчика. ФИО1, продавая имущество, руководствовался решением вышестоящего органа управления организации – Правления КПОО «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», принявшего решение о совершении сделки по продаже помещения вновь образованной общественной организации по инвентарной стоимости. При этом Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов имело дебиторскую задолженность, превышающую сумму кредиторской задолженности. Банкротство общественной организации наступило из-за преступных действий главного бухгалтера ФИО5, которая вместо того, чтобы платить налоги, присваивала деньги общественной организации, по решениям суда с ФИО5 было взыскано более 300 тыс. руб., часть из которых она заплатила общественной организации. После соединения Коми-Пермяцкого автономного округа и Пермской области и образования Пермского края охотники Коми-Пермяцкого округа решили по рекомендации союза охотников Пермского края создать новую общественную организацию – Союз охотников Коми-Пермяцкого округа, после чего деятельность КПОО «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» была прекращена.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён арбитражным судом о времени и месте

судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без него.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что требование заявления не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения в данный Закон изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 74-ФЗ, и подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда от 29 декабря 2008 года по делу N А50П -1542/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов». Основанием для подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» явилось наличие по состоянию на 20.12.2008 г. неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 321 747,61 руб., в том числе сумма основного долга – 227 704,01 руб., пени – 88 794,80 руб., налоговые санкции – 5 248,80 руб., а так же наличие признаков отсутствующего должника: должник по юридическому адресу отсутствует, финансовая деятельность должником не осуществляется, операции по банковскому счету за период с 25.11.2007 г. по 25.11.2008 г. не

проводились.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 г. Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в размере 227 704,01 руб. основного долга. Требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» 88 794,80 руб. пени и 5 248,80 руб. налоговых санкций были оставлены без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.08.2009 г. ФИО6 по его заявлению был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом: определением от 27.07.2009 г. – до 25.09.2009 г., определением от 25.09.2009 г. – до 25.12.2009 г., определением от 25.12.2009 г. – до 25.02.2010 г., определением от 25.02.2009 г. – до 26.04.2010 г., судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 26.04.2010 г, определением от 26.07.2010 г. – до 26.10.2010 г., определением от 26.10.2010 г. – до 25.01.2011 г., определением от 28.01.2011 г. – до 25.04.2011 г., определением от 25.04.2011 г. – до 25.07.2001 г., судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего назначено на 25.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что 12.05.2006 года между Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» и Коми- Пермяцкой общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (продавец) обязуется продать, а Общественная организация «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (покупатель) купить недвижимое имущество – подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 Договора указанное нежилое помещение продано за 10 262 рубля. Договор сторонами исполнен.

На основании Договора от 12.05.2006 года 07.07.2006 произведена Государственная регистрация перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости от Коми-Пермяцкой общественной организации

«Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» к Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников», о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2011 года отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО4 к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2006 г. административного помещения общей площадью 159,6 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение в законную силу не вступило.

Из содержания Договора от 12.05.2006 года следует, что он был заключен Коми-Пермяцким окружным обществом охотников и рыболовов в лице члена правления ФИО7, действующего на основании доверенности, и Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава. Доверенность на имя ФИО7 от 02.06.06 г. выдана председателем Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов ФИО1 Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 года был подписан от имени продавца Коми- Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов ФИО7, по доверенности, выданной председателем ФИО1, а от имени покупателя Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» - ФИО1

Из представленного в материалы дела протокола заседания Коми- Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов от 27 мая 2006 года следует, что правлением общественной организации было решено продать полуподвальное помещение на ул. Калинина, 37 в г. Кудымкаре вновь созданной родственной Общественной организации «Коми- Пермяцкий союз охотников и рыболовов» по цене 10 262 руб. (инвентарная стоимость), также было поручено члену правления ФИО7 подписать договор купли-продажи и акт сдачи-приемки помещения от покупателя продавцу без доверенности.

Согласно Уставу Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» в период между заседаниями Совета исполнительно-распорядительным органом общественной организации является Правление, которое распоряжается имуществом и финансами общества, приобретает имущество, необходимое для достижения уставных целей, решения Правления оформляются постановлениями и являются обязательными для исполнения всеми учредителями, членами и участниками общества. Руководит работой

правления Председатель, Правление подотчетно Совету, Председатель Правления и Совета выступает от имени Совета и правления без доверенности (раздел 2 Устава).

Судом установлено, что ФИО1 был председателем Коми- Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов с 11.09.2000 года по декабрь 2007 года, то есть на момент продажи помещения был руководителем организации – должника.

Согласно реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 479 327 руб.76 коп., в том числе 231 037,17 руб. основного долга, 190 163,59 пеней и санкций. Требования за реестром – МУП «Кудымкарские городские тепловые сети» в размере 77 353,55 руб., уполномоченного органа – 2 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, подавляющая часть недоимки по налогам возникла у общественной организации до мая 2006 года, то есть до продажи полуподвального помещения. После его продажи в основном росли долги в части пени, что следует из заявления уполномоченного органа о признании Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов банкротом и приложенных к нему требований и решений об уплате налогов. После продажи помещения общественной организации были налоговой инспекцией выставлены требования об уплате налогов на 49 013,66 руб. основного долга.

Наличие на дату продажи имущества дебиторской задолженности ФИО5 в размере 271 300 руб. перед Обществом подтверждается Определениями Кудымкарского городского суда от 18.11.2009 года.

Постановлением Кудымкарского городского суда от 25 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 года в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Из Постановления следует, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества задолженность общественной организации составляла 273 908 руб., при этом она не погашалась ввиду того, что главным бухгалтером ФИО5 присваивались денежные средства организации, хотя часть из них должна была идти на уплату налогов. Судом установлено, что Приговорами Кудымкарского городского суда от 18.11.2004 года и от 06.09.2005 г. с ФИО5 в пользу Коми-Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов было взыскано соответственно 234 880 рублей и 36 500 рублей, похищенных у общественной организации.

Незаконная деятельность ФИО5 негативно повлияла на финансовое состояние Общества и привела его к несостоятельности (банкротству).

Из постановления заместителя Кудымкарского городского прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 02.08.2010 г. следует, что ФИО5, являясь главным бухгалтером ГКУ «Кудымкарская окружная

ветеринарная лаборатория», не исполняла приговоры суда, препятствовала их исполнению, в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Судом принимаются доводы ответчика ФИО1 и выводы, изложенные в указанном выше Постановлении Кудымкарского городского суда от 25 мая 2011 года о том, что вины в доведении общественной организации до банкротства у ФИО1 нет. Поступающие в общественную организацию денежные средства в 2004 – 2005 годах в сумме 271 300 руб. были похищены главным бухгалтером ФИО5, которая являлась ответственным лицом за своевременную уплату налогов. Приговоры в части взыскания с нее присвоенных денег исполнены ею не были. Указанные деньги могли пойти на погашение имеющихся у общественной организации долгов, в том числе по налогам.

Как разъяснено Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно- следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что документы, имеющиеся в деле, в том числе документы о реализации имущества, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения ответчиком действий, которые вызвали банкротство должника. Из материалов дела следует, что сделка по продаже

должником недвижимого имущества была совершена по решению коллегиального руководящего органа - Правления, а не по решению Тупицына М.И., который в силу Устава не мог принимать такого решения и не принимал, он был лишь исполнителем вышестоящего руководящего органа общественной организации. Кроме того, заявителем суду не было представлено доказательств того, что именно из-за продажи помещения общественная организация прекратила деятельность и стала банкротом.

Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворительным финансовым положением общественной организации, повлекшим его несостоятельность. В нарушение ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что виновные действия бывшего руководителя общественной организации ФИО1 по продаже помещения непосредственно вызвали банкротство общественной организации.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, изложена в новой редакции статья 10, которая регулирует ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, установлен порядок привлечения указанных лиц к такой ответственности. Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, т.е. до обращения налогового органа с настоящим заявлением, но после признания общественной организации несостоятельным (банкротом).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснил, что процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности - пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием привлечения к такой ответственности или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку производство по делу о банкротстве отсутствующего должника Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» не завершено, а с заявлением о взыскании в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности 481 327,76 руб. обратился непосредственно кредитор, а не конкурсный управляющий, суд считает, что при таких обстоятельствах заявление подано ненадлежащим лицом. У налогового органа отсутствует право на обращение с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве, т.е. истец является ненадлежащим, что влечет отказ в удовлетворении заявления. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2011 г. № ВАС-3506/11.

Взыскание денежных средств в пользу одного кредитора нарушает права другого кредитора - МУП «Кудымкарские городские тепловые сети». Уполномоченный орган, являющийся кредитором общественной организации, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве. В случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что доводы заявления являются необоснованными, они не нашли надлежащее подтверждение в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела. Заявление подано ненадлежащим лицом. У суда нет оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, поданного в рамках дела о банкротстве Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», к ФИО1 о взыскании 481 327,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 1 по Пермскому краю в удовлетворении заявления о взыскании с Тупицына Михаила Ивановича 481 327,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.