Определение № А50П-1542/08 от 30.11.2011 ПСП АС Пермского края

54/2011-6341(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Бахматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю,

поданной в рамках дела № А50П-1542/2008 о несостоятельности (банкротстве) Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов»

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 163 от 05.07.2011 г.

конкурсный управляющий: не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 г. Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 14.08.2009 г. ФИО3 по его заявлению был освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась

арбитражным судом. Определением арбитражного суда от 24.11.2011 года конкурсное производство продлено до 23.12.2011 года.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 29 июля 2011 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суда с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в несвоевременной подаче в арбитражный суд иска о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2006 года.

Определением арбитражного суда от 25 августа 2011 г. производство по делу № А50П-1542/2008 по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 по делу № А50П-266/2010.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.11.2011 г. арбитражный суд возобновил производство по делу № А50П-1542/2008 по жалобе уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в силу того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, устранены.

В судебном заседании от 29.11.2011 года представитель заявителя ФИО2 на жалобе настаивал, суду пояснил, что конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве не исполнил надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего, не подав своевременно, без пропуска срока исковой давности в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 года, тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей уполномоченный орган мог бы рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с доводами жалобы в отзыве не согласен, подал ходатайство о приостановлении производства по жалобе уполномоченного органа до

рассмотрения поданного конкурсным управляющим в ОВД г. Кудымкара заявления о присвоении имущества должника, а также двух исков конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже помещения должника. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 12.05.2006 года между Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» и Коми- Пермяцкой общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Коми-Пермяцкая общественная организация «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» (продавец) обязуется продать, а Общественная организация «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» (покупатель) купить недвижимое имущество – подвальное помещение общей площадью 159,6 кв.м., 1992 года постройки, находящееся по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 Договора указанное нежилое помещение продано за 10 262 рубля. Договор сторонами исполнен.

На основании Договора от 12.05.2006 года 07.07.2006 произведена Государственная регистрация перехода права собственности на указанный

выше объект недвижимости от Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» к Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников».

Конкурсный управляющий Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 25 марта 2010 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми- Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и Общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2006 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности.

В связи с пропуском срока исковой давности Решением арбитражного суда от 25.04.2011 года по делу № А50П-266/2010 года отказано в удовлетворении указанного выше иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года решение арбитражного суда от 25.04.2011 года по делу № А50П-266/2010 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2011 г. по делу № А50П-266/2010 кассационная жалоба конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 апреля 2011 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что конкурсный управляющий, предъявив исковое заявление за пределами срока исковой давности, не исполнил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 129, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, тем самым нарушив права уполномоченного органа как кредитора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого, в том числе является погашение как можно большего числа требований

Согласно ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как установлено арбитражным судом, конкурсным управляющим Коми- Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 в арбитражный суд 13.01.2010 г. было подано исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшимися членами правления должника, о взыскании солидарно 875 498,00 руб. убытков, исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А50П-11/2010. Определением арбитражного суда от 14.12.2010 г. указанное исковое заявление по делу № А50П-11/2010 оставлено без рассмотрения.

В производстве арбитражного суда в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общественной организации «Коми- Пермяцкого окружного общества охотников и рыболовов» имеется заявление, поданное конкурсным управляющим ФИО1 от имени Общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов к общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов», третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи регистрации перехода права собственности № 81-59- 19/006/2006-398, восстановления права собственности общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» на административное помещение общей площадью 159,6 кв. м, расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: <...>.

Также имеется оставленное без движения по делу № А50П 989/2011 заявление конкурсного управляющего Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» ФИО1 от 29 ноября 2011 г. к Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов», общественной организации «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов», третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю, о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2006 г., заключенного между Коми- Пермяцкой общественной организацией «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» и общественной организацией «Коми-

Пермяцкий союз охотников и рыболовов» в отношении административного помещения общей площадью 159,6 кв.м., расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Калинина, 37, в виде возврата Коми-Пермяцкой общественной организации «Коми-Пермяцкое окружное общество охотников и рыболовов» указанного помещения.

Таким образом, конкурсным управляющим продолжается оспаривание сделки по продаже административного помещения должника, решения по которым арбитражным судом еще не приняты.

Суд полагает, что пунктом 2 статьи 129 Закона предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В то же время собрание кредиторов вправе принять решение об оспаривании конкурсным управляющим конкретной сделки должника, а в случае уклонения или отказа конкурсного управляющего от выполнения решения собрания конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела (протоколы собраний кредиторов от 24.09.2009 г, от 23.12.2009 г.) собрания кредиторов от 24.09.2009 г, от 23.12.2009 г., на которые ссылается заявитель, не принимали конкретных решений об оспаривании конкурсным управляющим сделки должника от 12.05.2006 года и об обязании конкурсного управляющего в конкретный срок направить в арбитражный суд исковое заявление о признании незаконной сделки по продаже имущества. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего на указанных собраниях отчет к сведению представителем уполномоченного органа не был принят, в позиции уполномоченного органа от 24.09.2011 года, изложенной в письменном виде, предложено конкурсному управляющему к следующему собранию кредиторов проанализировать имеющиеся документы на предмет вины учредителей или руководителя должника в доведении до банкротства общественной организации и привлечения их к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, при наличии оснований направить в арбитражный суд исковое заявление, также проанализировать возможность предъявления иска в суд о признании сделки от 12.05.2006 года недействительной.

В кратком выступлении представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов от 23.12.2009 года было указано на то, что конкурсному управляющему необходимо обратить внимание на неисполнение предложений, указанных на собрании кредиторов от 24.09.2009 года и не отражение данной информации в отчете.

Таким образом, собранием кредиторов не принималось конкретного решения относительно необходимости подачи конкурсным управляющим искового заявления по оспариванию сделки купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий исполнил ненадлежащим образом свои обязанности, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку ФИО1 подавалось в арбитражный суд исковое заявление по привлечению к субсидиарной ответственности учредителей, на что ему было рекомендовано кредитором обратить внимание. В том, что данное заявление судом было оставлено без рассмотрения, вины конкурсного управляющего нет.

Арбитражным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки также на том основании, что в нужное время необходимых первичных материалов для подачи именно иска по оспариванию сделки у конкурсного управляющего не имелось. С позицией уполномоченного органа, основанной на том, что для подачи иска достаточно одной копии оспариваемого договора, суд не согласен, так как она противоречит ст. ст. 125-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Конкурсным управляющим были рассмотрены предложения истца о необходимости проанализировать спорную сделку и, основываясь на анализе имеющихся документов должника, он посчитал целесообразным обратиться в суд с иском 13.01.2010 г. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшимися членами правления должника, о взыскании солидарно 875 498,00 руб. убытков. В том, что данное заявление было оставлено арбитражным судом без рассмотрения, вины конкурсного управляющего нет.

В силу п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Кроме того, конкурсным управляющим предпринимались меры по заключению с Общественной организацией «Коми-Пермяцкий союз охотников и рыболовов» мирового соглашения, при этом арбитражный управляющий, по его убеждению, действовал в интересах должника и кредиторов. Уполномоченным органом не было дано согласие на мировое соглашение.

Учитывая, что конкурсным управляющим в настоящее время еще обжалуется в арбитражном суде сделка по продаже административного помещения должника и им же был предъявлен иск к членам правления

должника о взыскании убытков, причинённых должнику продажей административного помещения, а также в силу того, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности и неисполнении конкурсным управляющим Шестериковым С.М. положений Закона о банкротстве, нарушении в силу этого интересов заявителя, суд полагает, что доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению. Заявителем не доказана обязанность и возможность подачи в арбитражный суд конкурсным управляющим Шестериковым С.М. в срок до 27.02.2010 года именно конкретного иска о признании недействительной сделки от 12.05.2006 года. Конкурсное производство в отношении должника арбитражным судом не завершено. В арбитражном суде имеются нерассмотренные иски арбитражного управляющего Шестерикова С.М.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда нет.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в несвоевременной подаче в арбитражный суд иска о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи нежилого помещения от 12.05.2006 года.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru