Определение № А50П-154/10 от 17.10.2011 ПСП АС Пермского края

54/2011-5361(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар

Резолютивная часть определения оглашена 12 октября 2011 года

Полный текст определения изготовлен 17 октября 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Бахматовой Н.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю,

поданную в рамках дела № А50П-154/2010 о банкротстве открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 617120, <...>)

на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника ФИО1 возложенных на неё обязанностей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 129 от 05.07.2011 г. внешний управляющий ФИО1, Пак О.О. – по доверенности от 22.03.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю 20.09.2011 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обратилась в арбитражный суда с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей, а именно: - внешним управляющим не выполняется план внешнего управления - не реализуются не профильные активы (оборудование, имущество зернокомплекса «Чернушказерно», бассейн, спортивный зал,

столовая, медицинский пункт, магазин), - не созданы дочерние предприятия, также должником не исполняется обязанность по погашению текущих платежей, в заявлении содержится просьба отказать в выплате вознаграждения внешнему управляющему за период с 01.04.2011 г. по 01.09.2011 г.

В судебном заседании от 06.10.2011 г. был объявлен перерыв до 11.10.2011 г., в судебном заседании от 11.10.2011 г. – до 12.10.2011 года

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании от 06.10. 2011 г. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в жалобе. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнила жалобу, указав, что Инспекция отказывается от требования в части отказа в выплате вознаграждения внешнему управляющему за период с 01.04.2011 г. по 01.09.2011 г. Уточнение принято арбитражным судом.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании от 12.10.2011 года уточнила заявленное требование, отказавшись от признания не соответствующим законодательству невыполнение ФИО1 плана внешнего управления в части создания дочернего предприятия, просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего ФИО1 по реализации непрофильных активов должника и по уплате текущих налоговых платежей. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.

Внешний управляющий ФИО1 и представитель внешнего управляющего Пак О.О. в судебном заседании с жалобой не согласны по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснили, что утвержденным кредиторами планом внешнего управления создание дочерних предприятий не было предусмотрено, первоначально в проекте планировалось создать дочерние предприятия, но на собрании кредиторов от 18.02.2011 года было решено от этого отказаться. Часть непрофильных активов выставлялась на торги, но из-за отсутствия покупателей торги не состоялись. В дальнейшем кредиторы, в чьем залоге находится имущество должника, отказались от реализации заложенного имущества в ходе процедуры внешнего управления. У внешнего управляющего ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника не было возможности гасить текущие платежи по налогам, поступавшие денежные средства были направлены в первоочередном порядке на погашение текущей задолженности за электроэнергию и за газ, долг по которым на день рассмотрения жалобы составляет около 3-х миллионов рублей, задолженность по заработной плате - около 4-х миллионов рублей.

В судебном заседании от 06.10.2011 года был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 11.10.2011 года, в судебном заседании от 11.10.2011 года был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.10.2011 года.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заслушав объяснения представителя заявителя, внешнего управляющего ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не

подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Определением арбитражного суда от 04.06.2010 г. заявление Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» о признании его несостоятельным (банкротом), которое рассматривалось судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А50П-154/2010, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.10.2010 г. в отношении ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. 08.12.2010 г. определением арбитражного суда ФИО1 утверждена внешним управляющим должника.

Определением арбитражного суда от 03.05.2011 года удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, процедура внешнего управления в отношении Открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» продлена до 26 апреля 2012 года.

Полагая, что внешним управляющим ФИО1 не надлежаще исполняются обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена, если арбитражный суд установит факты несоответствия этих действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения

такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом, на собрании кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» от 18.02.2011 года был утвержден план внешнего управления ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов». Согласно этому плану в ходе внешнего управления предприятию предстояло продать непрофильные активы, в том числе имущество зернового комплекса «Чернушка зерно», бассейн, спортивный зал, столовую, медицинский пункт, магазин.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, данный вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде, который выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов. Как установлено арбитражным судом, определением арбитражного суда от 27.08.2010 г. по делу № А50П-154/2010- 7 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в лице Верещагинского отделения № 1623 в размере 134 555 792,75 руб., в том числе 123 011 000,00 руб. ссудной задолженности, 11 223 888,84 руб. процентов по кредиту и 320 903,88 руб. платы за обслуживание кредита.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 11.05.2011 года был утвержден порядок продажи части имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», а именно: Лот №1: Здание спорткомплекса, общей площадью 775,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

Лот №2: Встроенное нежилое помещение на 1 этаже 3-х этажного административного здания, общей площадью 173,9 кв.м., в т.ч. магазин, расположенное по адресу: <...>.

Как установлено арбитражным судом, определением арбитражного суда от 27.08.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала в размере 73 550 436,87 руб., в том числе 70 041 080,14 руб. основного долга, 2 680 807,35 руб. процентов за пользование кредитом и 828 549,38 руб. пени за неуплату суммы основного долга и процентов. Определением арбитражного суда от 17.01.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального

филиала в размере 17 861 521,94 руб., в том числе 14 303 233,97 руб. основного долга и 3 558 287,97 руб. финансовых санкций.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 года был утвержден порядок продажи части имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» - Здания плавательного бассейна, общей площадью 1506 м2, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» как обеспеченное залогом имущества должника требование Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Пермь в размере 107 779 382,10 руб., из них 76 744 679,67 руб. основного долга, 22 456 979,14 руб. процентов за пользование кредитом, 8 577 723,29 руб. неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В залоге у Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» находится здание бытового корпуса со столовой, включая медицинский пункт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года по делу № А50-9318/2011 отказано в удовлетворении иска ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о понуждении исключить из договора об ипотеке № 5206-031/00001/1101 от 20.03.2008 здания бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>. Ввиду спора в отношении заложенного имущества положение о порядке его реализации не утверждалось.

19 июля 2011 года ОАО «Банк УРАЛСИБ» на основании ч. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве направил в арбитражный суд заявление об отказе от реализации предмета залога по договорам об ипотеке № 5206- 031/00001/1101 от 20.03.2008 года и № 5206-031/00002 от 17.04.2008 года в процедуре внешнего управления.

Также 03.10.2011 года аналогичное заявление поступило от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пермского регионального филиала, 07.10.2011 года – от ООО «Троя». Заявление об отказе от реализации части имущества, являющегося предмета залога, направило внешнему управляющему и ОАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что внешним управляющим были приняты меры по продаже залогового имущества во исполнение плана внешнего управления.

Согласно представленным в материалы дела объявлениям в газете «Коммерсантъ» на торги выставлялись такие объекты, как имущество зернокомплекса «Чернушказерно», встроенное помещение магазина, бассейн, спортивный зал. Ввиду отсутствия покупателей торги не состоялись. В связи с тем, что внешним управляющим был подан иск в арбитражный суд Пермского края (дело № А50-9318/2011) об исключении из состава залогового имущества здания столовой и медпункта указанные объекты на

торги не выставлялось. Впоследствии залоговый кредитор отказался от реализации во внешнем управлении этого имущества.

Как установлено судом, поскольку имущество зернокомплекса «Чернушказерно» на торгах не было продано, имущество было выставлено на продажу путем публичного предложения, реализовано здание гаража за 1 300 000 руб., здание двух складов на сумму 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что у суда нет оснований для удовлетворения жалобы по признанию незаконным бездействия внешним управляющим ФИО1 по реализации непрофильных активов предприятия. Внешним управляющим были приняты меры по продаже имущества согласно установленному ст. ст. 110-111 Закона о банкротстве и утвержденному арбитражным судом порядку реализации непрофильных активов. Суд полагает, что имущество во внешнем управлении не было продано по независящим от внешнего управляющего ФИО1 обстоятельствам: часть имущества оказалась невостребованной, и залоговые кредиторы отказались от реализации во внешнем управлении имущества, находящегося в их залоге. При этом судом не установлено нарушения каких-либо прав уполномоченного органа. Доказательств иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не было представлено.

Полагая, что внешним управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, уполномоченный орган просит признать незаконной неуплату задолженности по текущим налоговым платежам в размере 3 375 001,81 руб., в то время как текущие платежи за газ и электроэнергию внешним управляющим вносились.

Судом установлено, что, действительно, указанная в жалобе текущая задолженность по налогам должником в период внешнего управления не погашалась, несмотря на выставление требований об уплате налогов и инкассовых поручений. Суд полагает, что вины внешнего управляющего в этом нет, поскольку в ходе внешнего управления было недостаточно денежных средств не только для погашения текущих платежей по налогам, но и других платежей, которые должные гаситься должником в первоочередном порядке.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно представленной в материалы дела справке о задолженности по текущим платежам и из отчетов внешнего управляющего следует, что у должника имеется следующая задолженность по текущим платежам: Карагайское отделение филиала ФГУП Охрана МВД России по Пермскому краю за услуги охраны – 513 173,38 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за газ – 2 579 323,00 руб., ЗАО «КЭС Мультиэнергетика» за электроэнергию – 395 479,42 руб., МУП «Верещагинские водоканализационные сети» за услуги канализации 1 307 049,34 руб., задолженность по заработной плате 3 959 593,33 руб. Кроме того, имеются долги по выплате вознаграждения временному управляющему, требование которого должно удовлетворяться в первоочередном порядке.

Уплата налогов относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем они не могут быть удовлетворены ранее удовлетворения требований предыдущих очередей. На момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа требования кредиторов первой, второй и третьей очереди не были погашены. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности текущих платежей не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оплата текущих требований за услуги по поставке газа и за электроэнергию производилась внешним управляющим в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, перед требованиями об уплате налогов, так как эти платежи производятся в третью очередь, перед текущими платежами по налогам. Судом установлено, что требования по текущим налоговым платежам не были исполнены из-за того, что у должника не было для этого денежных средств. Виновных действий в неуплате текущих налоговых платежей со стороны внешнего управляющего судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов налогового органа в результате нарушения очередности погашения текущих платежей арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий внешнего управляющего ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем в удовлетворении жалобы в этой части также заявителю следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что у арбитражного суда нет оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю, в удовлетворении жалобы заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю на ненадлежащее исполнение внешним управляющим открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 возложенных на неё обязанностей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.