Гражданский кодекс часть 1

поданной в рамках дела № А50П-1674/2009 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Трансстройремонт» (далее по тексту – МУП «Трансстройремонт»)

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Трансстройремонт» ФИО1 возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 143 от 24.12.2009 г.

конкурсный управляющий ФИО1 – в соответствии с решением арбитражного суда от 10.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.12.2009 г. МУП «Трансстройремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 17.09.2010 г. по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 17.12.2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Трансстройремонт» обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей, в которой просит признать ненадлежащими и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следующие действия арбитражного управляющего: по превышению лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, по представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в суд и собранию кредиторов без прилагаемых документов и в несброшюрованном виде, по необоснованному привлечению юриста ФИО3, двух бухгалтеров ФИО4 и ФИО5, по необоснованной аренде автомобиля, по необоснованному несению расходов в размере 114 100,81 руб., в том числе 8 882,00 руб. – транспортных расходов, 1 107,81 руб. - охране имущества (корм для собак), 104 111,00 руб. - оплате зарплаты сторожам. Также заявитель в жалобе просит обязать конкурсного управляющего представить в суд, а также на следующее собрание кредиторов должника отчёты конкурсного управляющего в сброшюрованном виде с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно последнему бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.06.2009 г. (промежуточный ликвидационный баланс), который был сдан в налоговый орган 17.06.2009 г., балансовая стоимость активов должника составляет 807 тыс. руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности, составляет 69,56 тыс. руб. Размер расходов на оплату услуг привлечённых лиц за период с 10.12.2009 г. по 17.09.2010 г. составляет 176,3 тыс. руб., что свидетельствует о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов. Отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника в суд и собранию кредиторов конкурсным управляющим представляются без прилагаемых документов и не в сброшюрованном виде. Конкурсным управляющим в суд и собранию кредиторов не представлены следующие документы к указанным отчетам: приказы о назначении на должности в качестве сторожей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также приказы об увольнении с должности сторожей ФИО9, ФИО10 от 15.05.2010 г. и от 05.02.2010 г. соответственно; отрицательные заключения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 17.03.2010 г. № 01-32-4270, 09-32-4271,09-32-1570, 09-32-1569 по отчетам об оценке № 03.1/а, 03.2/а, 03.3/а, 03.4/а; договор банковского обслуживания от 10.12.2009 г., заключенный с Коми-Пермяцким ОСБ № 729; договоры продажи выявленного имущества от 16.04.2010 г., от 28.05.2010 г., от 07.06.2010 г.; инвентаризационная опись от 12.01.2010 г. № 1; документы, подтверждающие расходы в размере 1 107,81 руб.; расчет арендной платы по договору аренды автомобиля у частного лица от 10.12.2009 г. с указанием периода оплаты арендных платежей; расчет среднего размера оплаты за потребляемую электроэнергию в месяц по договору от 01.03.2010 г. № 1824. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности необоснованно привлек следующих лиц: ФИО1 для перевозки персонала с оплатой 2,85 руб. за 1 км пробега ежемесячно по договору аренды автомобиля от 10.12.2009 г., ФИО3 для оказания юридических услуг с вознаграждением 1,5 тыс. руб. единовременно по договору от 24.05.2010 г., ФИО4 - главного бухгалтера с вознаграждением в размере 15 тыс. руб. ежемесячно по договору от 14.12.2010 г. № 1, ФИО5 - бухгалтера, архивариуса, делопроизводителя с вознаграждением 5 тыс. руб. ежемесячно по договору от 14.12.2010 г. № 2. Конкурсный управляющий необоснованно и неразумно осуществил расходы в размере 114 100,81 руб., в том числе 8 882,00 руб. - транспортные расходы, 1 107,81 руб. - охрана имущества (корм для собак), 104 111,00 руб. - оплата зарплаты сторожам.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования в части отказа от требований об обязании конкурсного управляющего представить в суд и к следующему собранию кредиторов подтверждающие расходы документы, а такжерасчет среднего размера оплаты за потребляемую электроэнергию, так как после обращения в арбитражный суд с жалобой конкурсным управляющим уже проведено собрание кредиторов. В остальной части на заявленных требованиях настаивала, представила суду расчёт произведённых конкурсным управляющим лимитированных расходов на оплату привлечённым лицам, размер которых составил 145 114,00 руб.

Заявленное уточнение жалобы в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, пояснив суду, что им 12.01.2010 г. было принято имущество от председателя ликвидационной комиссии на сумму 5 566 800 руб. Считал, что лимит расходов на привлечённых лиц должен быть рассчитан исходя из указанной суммы, так как предприятие применяет упрощенную систему налогообложения и не составляет бухгалтерские балансы. На дату подачи жалобы фактически оплаченные расходы на привлеченных лиц составили 49,1 тыс. руб. Расходы по оплате охранникам в сумме 104,1 тыс. руб., которые продолжают свою деятельность в ходе конкурсного производства и не входят в число лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должны учитываться в качестве расходов по оплате привлеченным лицам. Доступ представителя уполномоченного органа к материалам, которые должны быть приложены к отчету конкурсного управляющего, осуществлялся конкурсным управляющим без каких-либо ограничений, о чем свидетельствует и то, что к жалобе приложены копии названных документов. Законодательство не обязывает конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельному кредитору. Заключение ТУ ФАУГИ по Пермскому краю не было представлено, так как его подлинный экземпляр был передан оценщику для исправления недостатков оценочного отчёта, копии заключения не имелось. В связи с тем, что имеется необходимость проверки деятельности органа управления должника за прошлый период, проверки начисления зарплаты 45 бывшим работникам, сдачи в Пенсионный фонд РФ сведений о персонифицированном учете в отношении бывших работников должника, ведения работы с кадрами, участия в мероприятиях конкурсного производства (инвентаризация имущества, прием документов, их анализ, систематизация, восстановление недостающих документов, анализ дебиторской и кредиторской задолженности и пр.), а также учитывая, что в сентябре 2009 г. к МУП «Трансстройремонт» было присоединено МУП «Управление ЖКХ», где бухгалтерский учет велся крайне неквалифицированно, привлечение главного бухгалтера, имеющего необходимые специальные знания, правомочна и не противоречит принципу разумности и добросовестности. Привлечение архивариуса ФИО5 с выполнением обязанностей делопроизводителя, бухгалтера обусловлено требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсный управляющий обязан сдать в архив документы по личному составу постоянного хранения. Должник имеет большой объём документации, уже сдано в архив около 400 томов документов. Кроме того, при участии ФИО5 проведена работа по выявлению задолженности по квартплате на основании первичных документов присоединённого к должнику МУП «Управление ЖКХ», выявлена задолженность, не отраженная в учёте должника, на сумму 703 000 руб. по 426 квартиросъемщикам, живущим в двенадцати населенных пунктах Кудымкарского района. Для работы по взысканию указанной задолженности использовался арендованный автомобиль. Частично задолженность взыскана, ведется работа по её дальнейшему взысканию. Всего выявлено дебиторской задолженности, не отраженной в учете, на сумму 1 399 915 руб. Заключение договора аренды автомобиля обусловлено тем, что имущество находится в трех населенных пунктах, а не в одном, как указано в жалобе - в г. Кудымкаре, а в населённых пунктах Кудымкарского района на расстоянии 15 и 40 км соответственно. Привлечение юриста с разовой оплатой в размере 1 500 руб. вызвано тем, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю был подан иск о взыскании с МУП «Трансстройремонт» НДФЛ в сумме 359 000 тыс. руб. Судом в иске отказано. Действия конкурсного управляющего по привлечению юриста в данном случае были направлены на обеспечение интересов кредиторов. С помощью юриста было выиграно дело.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Как установлено арбитражным судом, в материалах дела имеется промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.06.2009 г., согласно которому активы должника на отчётную дату составляют 807 тыс. руб. Довод конкурсного управляющего о необходимости применения при расчёта размера оплаты услуг привлечённых лиц фактической стоимости имущества должника не принимается судом, так как такой способ расчёта не предусмотрен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При отсутствии бухгалтерских балансов предусмотрено проведение экспертизы с целью установления балансовой стоимости активов должника (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятиеvФедерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», однако данная экспертиза не проводилась. Таким образом, в связи с отсутствием иных бухгалтерских балансов указанный промежуточный ликвидационный баланс подлежит применению для расчёта размера оплаты услуг привлечённых лиц. Соответственно, предельный размер оплаты услуг привлечённых лиц в процедуре банкротства должника составляет 25 тыс. руб. + ((807 тыс. руб. - 250 тыс. руб.) * 8%) = 69 560,00 руб. В нарушение п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 16.07.2010 г. размер оплаты привлечённым лицам составил 145 114,00 руб. (оплата главному бухгалтеру – 98 226,00 руб., оплата бухгалтеру, архивариусу – 27 500,00 руб., транспортные расходы по договору аренды – 8 882,00 руб., юридические услуги – 1 500,00 руб., охрана имущества – 1 108,00 руб., хозяйственные расходы – 4 287,00 руб., приобретение материалов для ксерокопирования – 3 611,00 руб.), что более чем в два раза превышает предельный размер оплаты данных услуг. При этом конкурсный управляющий с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц в суд не обращался.

Таким образом, требование жалобы о признании не соответствующим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении предельного размера оплаты услуг привлечённых лиц, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 (далее по тексту – Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Судом установлено, что 26.07.2010 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовало четыре кредитора, в том числе уполномоченный орган. На данном собрании кредиторов рассматривался отчёт конкурсного управляющего и вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества должника. Большинством голосов кредиторов (68,15%) отчёт конкурсного управляющего был принят к сведению, второй вопрос повестки дня снят в связи с получения отрицательного заключения ТУ ФАУГИ по Пермскому краю.

Из содержания отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.07.2010 г., отчёта об использовании денежных средств должника от 26.07.2010 г. следует, что конкурсным управляющим в нарушение приведённых выше норм права (п.п. 11, 13 Правил) не указаны в отчётах в качестве приложений к отчётам документы, подтверждающие изложенные в отчётах сведения. Вместе с тем п. 11 Правил предусмотрено, что документы прилагаются не только к отчёту о результатах проведения конкурсного производства, представляемому вместе с ходатайством о завершении (прекращении) конкурсного производства, но и к каждому отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемому собранию кредиторов, либо в суд по требованию суда в соответствии с п. 3 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов производилась фотосъёмка представленных кредиторам конкурсным управляющим документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчётах конкурсного управляющего, суду представлены фотокопии снятых документов, среди которых трудовой договор № 1 от 14.12.2009 г. с ФИО4, трудовой договор № 2 от 14.12.2009 г. с ФИО5, договор на оказание юридических услуг от 24.05.2010 г., договор аренды автомобиля от 10.12.2009 г., договоры на проведение оценки № 36/а от 20.04.2010 г., № 35/а от 20.04.2010 г., № 03/а от 13.01.2010 г. Таким образом, часть подтверждающим документов была представлена кредиторам конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как указано в заявлении, следующие документы не были представлены кредиторам: приказы о назначении на должности в качестве сторожей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также приказы об увольнении с должности сторожей ФИО9, ФИО10 от 15.05.2010 г. и от 05.02.2010 г. соответственно; отрицательные заключения ТУ ФАУФИ по Пермскому краю от 17.03.2010 г. № 01-32-4270, 09-32-4271,09-32-1570, 09-32-1569 по отчетам об оценке № 03.1/а, 03.2/а, 03.3/а, 03.4/а; договор банковского обслуживания от 10.12.2009 г., заключенный с Коми-Пермяцким ОСБ № 729; договоры продажи выявленного имущества от 16.04.2010 г., от 28.05.2010 г., от 07.06.2010 г.; инвентаризационную опись от 12.01.2010 г. № 1; документы, подтверждающие расходы в размере 1 107,81 руб.; расчет арендной платы по договору аренды автомобиля у частного лица от 10.12.2009 г. с указанием периода оплаты арендных платежей. Кроме того, самим конкурсным управляющим подтверждается, что отрицательное заключение ТУ ФАУГИ по Пермскому краю не было им представлено собранию кредиторов в связи с его передачей оценщику для устранения недостатков оценочного отчёта. Однако, в отчётах конкурсного управляющего от 26.07.2010 г. имеется информация, подтверждением которой являются указанные документы.

Исходя из изложенного, судом установлено, что конкурным управляющим собранию кредиторов должника от 26.07.2010 г. были представлены далеко не все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчётах конкурсного управляющего.

Требование жалобы о признании необоснованными, несоответствующими ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего по аренде автомобиля по договору от 10.12.2009 г., привлечению ФИО3 для оказания юридических услуг, главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера, архивариуса и делопроизводителя ФИО5 ввиду отсутствия в них необходимости судом отклоняется как недоказанное. Право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения выполнения его обязанностей установлено п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечению указанных лиц и несения расходов по оплате их услуг.

Судом принимаются доводы конкурсного управляющего о необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц, так как судом установлено, что предприятие имеет большой объём имущества стоимостью более 5 млн. руб., большую дебиторскую задолженность – 1 545 тыс. руб., в том числе задолженность населения за коммунальные услуги – 703 тыс. руб. Значительная часть дебиторской задолженности (1,3 млн. руб.) была выявлена уже в ходе конкурсного производства благодаря работе бухгалтерской службы должника. На предприятии в сентябре 2009 г. (предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом период) имело место присоединение другого юридического лица – МУП «Управление ЖКХ», что требует большого объёма работы по изучению и анализу бухгалтерской документации, её систематизации и подготовке к сдаче в архив.

Также, в связи с наличием у должника большого объёма имущества требуется его охрана. Конкурсным управляющим предпринимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, что является его прямой обязанностью. Данные меры заключаются как в сохранении охранников – работников предприятия, что является обоснованным с учётом объёма имущества, так и в охране объектов с использованием собак, выездах на арендуемом автомобиле на место нахождения имущества в Кудымкарском районе при поступлении информации о попытках его хищения. Также с использованием арендуемого автомобиля производилось вручение претензий должникам предприятия – физическим лицам.

Арбитражным судом проверены представленные конкурсным управляющим в подтверждение оспариваемых заявителем расходов документы – расчёт арендной платы по договору аренды автомобиля, кассовые и товарные чеки на покупку корма для охраняющих имущество должника собак. Указанными документами подтверждается, что оспариваемые заявителем транспортные расходы по договору аренды автомобиля в размере 8 882,00 руб., расходы по охране имущества – покупке корма для собак в размере 1 108,00 руб. обоснованно понесены конкурсным управляющим на цели процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был привлечён юрист для участия в деле по иску налогового органа к должнику о взыскании 357 917,00 руб. задолженности по обязательным платежам, в удовлетворении иска было отказано, необоснованность привлечения конкурсным управляющим юриста и завышенность оплаты его услуг в размере 1 500,00 руб. заявителем жалобы не доказана. Довод о том, что участие юриста свелось лишь к написанию отзыва на заявление, не может служить основанием для признания привлечения юриста необоснованным, так как написание отзыва свидетельствует о выполнении юристом договора, является адекватным вознаграждению. Сторожа, осуществляющие охрану имущества должника, не являются лицами, привлечёнными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, так как они ранее находились в штате должника и продолжают работать на предприятии в процедуре банкротства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»). Тот факт, что конкурсным управляющим были уволены два сторожа и на их должности приняты другие лица, не изменяет их статуса как лиц, продолжающих деятельность, так как в данном случае имеет значение продолжение деятельности не конкретного физического лица, а работника предприятия определённой должности, сохраняющейся в штате должника. С учётом того, что заявителем не доказана необоснованность привлечения соответствующих лиц, то и расходы на их услуги не могут быть признаны необоснованными судом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части признания не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего МУП «Трансстройремонт» ФИО1, выразившихся в превышении лимита по расходам на оплату привлечённым лицам, в непредставлении собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего в сброшюрованном виде с приложением документов, подтверждающих изложенные в отчётах конкурсного управляющего сведения. В удовлетворении жалобы в остальной части необходимо отказать в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю удовлетворить частично. Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Трансстройремонт» ФИО1, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также в непредставлении собранию кредиторов отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

3.В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья: Н.В. Бахматова