Определение № А50П-1740/09 от 02.09.2013 ПСП АС Пермского края

1007/2013-4471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 28 августа 2013 год

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2013 год

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю

на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Зюкайский авторемонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 119 от 23 мая 2013 г.

конкурсный управляющий ФИО1

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 г. открытое акционерное общество «Зюкайский авторемонтный завод» (далее – ОАО «Зюкайский авторемонтный завод») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» Безденежных А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в несоблюдении положений п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») – непроведении в полном объёме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 897,1 тыс. руб., несоблюдении положений ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в несоблюдении положений ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – непринятии мер по внесению изменений в порядок продажи имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании от 26 августа 2013 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28 августа 2013 г.

Представитель заявителя жалобы ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требование по п. 2 жалобы, просила признать ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неуказании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15 апреля 2013 г. сведений относительно выбывшего из конкурсной массы имущества должника. На уточнённых требованиях настаивала в полном объёме, пояснив суду, что согласно отчёту работа по взысканию дебиторской задолженности проводится ненадлежащим образом, по части дебиторов направлены только претензии. Повторные торги по продаже социально значимого имущества, проводившиеся в соответствии с первым порядком продажи, закончились в октябре 2012 года, однако собрание по утверждению нового порядка продажи социально значимого имущества созвано конкурсным управляющим только 16 апреля 2013 г., что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на её проведение.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурный управляющий должника ФИО1 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив суду, что работа по взысканию дебиторской задолженности им ведётся. Должник в конкурсном производстве осуществлял деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, в связи с чем возникала текущая дебиторская задолженность, которая также отражалась в отчёте конкурсного управляющего вместе с дебиторской задолженностью, имевшейся на момент открытия конкурсного производства. В отчёте конкурсного управляющего от 15 апреля 2013 г., действительно, не было указано о выбытии части

имущества должника в результате аварии, однако он представлял кредитору письменные пояснения по поводу выбытия имущества, уполномоченный орган знал о выбытии имущества. У должника имеется котельная, которая является социально значимым имуществом, так как отапливает также и п. Зюкайка. В первоначально утверждённом порядке продажи социально значимого имущества была допущена ошибка – указано о продаже данного имущества путём публичного предложения. Также в данный порядок было включено имущество, впоследствии утраченное в результате аварии. В связи с этим в апреле 2013 года был утверждён новый порядок продажи имущества, так как в течение отопительного сезона имущество не могло быть реализовано.

Заслушав пояснения представителя заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть обжалованы действия конкурсного управляющего при условии, что они нарушают требования закона, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности. В обоснование данного требования заявитель указывает, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 15 апреля 2013 г. в конкурную массу включена дебиторская

задолженность в общей сумме 13 558 тыс. руб., при этом мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проведены только в отношении дебиторской задолженности на сумму 12 002,2 тыс. руб., меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 555,8 тыс. руб. не предприняты, кроме того, в отношении дебиторской задолженности на сумму 4 341,3 тыс. руб. по 71 дебитору меры взыскания ограничились только направлением претензий.

Судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15 апреля 2013 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе…» указано о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 13 558 тыс. руб. В разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано о наличии 210 дебиторов с требованиями на общую сумму 12 002 194,02 руб., в отношении которых предприняты меры взыскания либо произведено списание дебиторской задолженности.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, в отчёте им указана в том числе и текущая задолженность, возникшая у предприятия уже в ходе конкурсного производства в ходе обычных хозяйственных отношений, так как предприятие продолжало ведение деятельности, осуществляло водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение. Имеющаяся текущая задолженность оплачивается дебиторами, возникает новая. При этом в отношении задолженности, имевшейся на момент открытия конкурсного производства проведена работа по взысканию в полном объёме.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, дебитор ООО «Электромаш-Сервис» с суммой задолженности 397 845,35 руб. ликвидирован 22 апреля 2011 г., что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Дебиторская задолженность ОАО «Пермэнергосбыт» в размере 321 831,65 руб. является произведёнными авансовыми платежами за электроэнергию. Задолженность ООО «Зюкайский ЛМЗ» в размере 1 378 476,52 руб. является текущей, так как оно арендует имущество должника, на момент открытия конкурсного производства данного лица ещё не существовало, старая задолженность уплачивается и возникает новая.

При этом уполномоченным органом суду не представлено доказательств того, что в отношении каких-либо конкретных дебиторов, задолженность у которых существовала на момент открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию при наличии реальной возможности её взыскания, то есть наличия в полном объёме документов, подтверждающих данную дебиторскую задолженность. Из представленных суду документов не усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял меры ко взысканию с определённых дебиторов имеющейся задолженности, имея при этом реальную возможность для такого взыскания. Сам по себе отчёт конкурсного

управляющего не может служить единственным и достаточным доказательством ненадлежащего проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с учётом того, что конкурсным управляющим в отчёте отражается вся имеющаяся у предприятия дебиторская задолженность, как имевшаяся на момент открытия конкурсного производства, так и возникшая уже в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд находит, что требование жалобы в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в непроведении в полном объёме мероприятий по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 897,1 тыс. руб., является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательства, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Также уполномоченный орган в жалобе с учётом уточнения просит признать ненадлежащими и не соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неуказании в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15 апреля 2013 г. сведений относительно выбывшего из конкурсной массы имущества должника.

Из представленных в материалы дела актов технического обследования основных средств от 29 ноября 2012 г., от 20 декабря 2012 г., от 18 марта 2013 г., актов о списании объектов основных средств № 00000000014 от 29 ноября 2012 г., № 00000000016 от 20 декабря 2012 г., № 00000000001 от 07 марта 2013 г. следует, что в период с ноября 2012 года по март 2013 года образованной должником комиссией была исследована и списана часть имущества должника. В ноябре 2012 года списаны подогреватели мазута в связи с переходом на другое топливо. В декабре 2012 года списаны токарный станок и стиральная машина, находившиеся в нерабочем состоянии. В марте 2013 года списаны компьютер, музыкальный центр, ноутбук, комплект мягкой мебели, повреждённые в результате аварии в помещении котельной.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

В соответствии с пп. 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22 мая 2003 г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного

управляющего» утверждена типовая форма отчёта конкурсного управляющего, в которой предусмотрено наличие таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в которой отражается как имущество, включаемое в конкурсную массу, так и исключаемой из неё.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 15 апреля 2013 г., в котором отсутствуют сведения об исключении вышеуказанного имущества должника из конкурсной массы. Данная информация отсутствует как в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе…», так и в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства». Отсутствие в отчёте от 15 апреля 2013 г. информации о выбытии части имущества должника признал и сам конкурсный управляющий ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в отчёте конкурсного управляющего ФИО1 от 15 апреля 2013 г. отсутствовала информация о выбытии из конкурсной массы в период с ноября 2012 года по март 2013 года части имущества должника. Указанная информация подлежала отражению в отчёте в соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пп. 4, 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22 мая 2003 г., Приказом Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 № 195. Следовательно, указанные в отчёте конкурсного управляющего ФИО1 от 15 апреля 2013 г. сведения являлись неполными относительно выбывшего из конкурсной массы имущества должника. При этом в процедуре конкурсного производства кредиторы имеют право осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, который выражается в периодическом предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчёта о расходовании денежных средства должника. Указанные отчёты должны быть составлены в соответствии с правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22 мая 2003 г. по типовой форме согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 и должны содержать сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Нарушение конкурсным управляющим указанных норм, влекущее отсутствие в отчёте части информации, предусмотренной типовой формой, ведёт к невозможности своевременного получения информация о ходе конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего. Следовательно, данные нарушения влекут за собой невозможность осуществления надлежащего контроля за ходом конкурсного производства и действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что требование жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в

указании неполных (недостоверных) сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15 апреля 2013 г. о результатах конкурсного производства относительно выбывшего из конкурсной массы имущества должника, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган в жалобе просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по внесению изменений в порядок продажи социально значимого имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства. В жалобе указывается, что торги по продаже имущества в соответствии с первоначально утверждённым Порядком были завершены в октябре 2012 года, имущество не было реализовано, однако собрание по утверждению повторного порядка его реализации было созвано только 16 апреля 2013 г.

Арбитражным судом установлено, что собранием кредиторов должника от 25 июля 2012 г. был утверждён Порядок продажи социально значимого имущества должника – котельной, очистных сооружений, мазутохранилища, артезианской скважины, сети водоснабжения, канализационных сетей, тепловых сетей, земельных участков. Данным порядком было предусмотрено, что имущество подлежит реализации путём проведения торгов в форме конкурса. Также указанным порядком предусмотрено проведений повторных торгов и торгов посредством публичного предложения.

Из представленных в дело объявлений из газеты «Коммерсантъ» № 59030044645 от 04 августа 2012 г., № 59030048841 от 22 сентября 2012 г. следует, что торги по продаже социально значимого имущества от 07 сентября 2012 г., а также повторные торги от 29 октября 2012 г. были признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов должника от 16 апреля 2013 г. был утверждён новый Порядок продажи социально значимого имущества должника. Из данного Порядка по сравнению с первоначальным было исключено имущество, выбывшее и списанное с период с ноября 2012 года по март 2013 года, а также исключено условие о продаже социально значимого имущества на торгах посредством публичного предложения.

Согласно п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты должника подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса, установленном ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, что социально значимые объекты должника подлежат реализации также и путём проведения торгов посредством публичного предложения. Следовательно, положение о возможности реализации социально значимых объектов на торгах посредством публичного предложения было включено в первоначальный порядок ошибочно.

В силу п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4

настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что повторные торги по продаже социально значимого имущества должника от 29 октября 2012 г. были признаны несостоявшимися. Соответственно, начиная с данного момента социально значимое имущество в силу п. 5 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало передаче в муниципальную собственность. Суд находит, что ошибочное указание в первоначальном Порядке на проведение торов посредством публичного предложения само по себе не препятствовало передаче в силу закона социально значимого имущества должника в муниципальную собственность. Утверждение нового Порядка продажи данного имущества и проведения повторной процедуры его реализации не требовалось, так как передача имущества в муниципальную собственность осуществляется в силу закона. Утверждение повторного Порядка продажи социально значимого имущества в данной ситуации не являлось необходимым. Иного заявителем жалобы не доказано.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования жалобы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по внесению изменений в порядок продажи социально значимого имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства следует отказать.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю подлежит частичному удовлетворению. Действия конкурсного управляющего ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» ФИО1, выразившиеся в указании неполных (недостоверных) сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15 апреля 2013 г. о результатах конкурсного производства относительно выбывшего из конкурсной массы имущества должника, следует признать ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Зюкайский авторемонтный завод» (ОГРН 1025902152320, ИНН 5933600090) Безденежных Алексея Андреевича, выразившиеся в указании неполных (недостоверных) сведений в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 15 апреля 2013 г. о результатах конкурсного производства относительно выбывшего из конкурсной массы имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.