Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие
Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в составе судьи
Данилова А.А., ознакомившись с заявлением
индивидуального предпринимателя Оганесян Гнел Сережаевича
о принятии обеспечительных мер

установил:

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю № 17/08-29/10764 от 31 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель Оганесян Гнел Сережаевич привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления суммы НДС 2288135,60 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме114406,78 руб., пени 270767,36 руб.

Индивидуальный предприниматель Оганесян Гнел Сережаевич не согласившись с принятым актом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2015 г. заявление принято судом к производству

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 17/08-29/10764 от 31 декабря 2014 года в оспариваемой сумме.

В качестве оснований о необходимости обеспечения, заявитель указывает, что общая сумма взыскиваемых по оспариваемому решению налогов составляет 3067080,05 руб. и является для него значительной, взыскание налогов, пени и штрафов в указанных размерах повлечет за собой прекращение хозяйственной деятельности ИП Оганесяна Г.С. и, как

видами деятельности являются деятельность грузового автомобильного транспорта, строительство зданий и сооружений, оптовая торговля.

В настоящее время ИП Оганесян Г.С. выполняет автомобильную перевозку грузов на производственных объектах ЗАО «Тернефтегаз» в соответствии с обязательствами принятыми по договору № 47-ОРС с ООО «Оренбург-РеалСтрой». В соответствии с разделом 6 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения договорных обязательств. В случае приостановки финансовых расчетов ИП Оганесян не сможет финансировать организацию грузоперевозок, что приведет к нарушению условий договора и предъявлению со стороны Заказчика штрафных санкций.

Для организации и поддержания нормальной деятельности ИП Оганесян Г.С. должен своевременно оплачивать приобретение ГСМ, запчастей, оплачивать электроэнергию и тепло, оплачивать услуги связи и обслуживание расчетного счета, оплачивать кредиты банков и лизинговые платежи. Одной из главных статей ежемесячных расходов также является выплата заработной платы.

№ 6147 от 21.10.2010г. с ОАО «Пермская энергосбытовая компания». П.8.1.

Договора предусматривает право поставщика электроэнергии производить

ограничение режима потребления и мощности при однократном нарушении

сроков оплаты. Расходы на оплату за электроэнергию составляли в январе

Среднемесячные расходы составляют 11077 рублей.

получил кредит в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме

Ежемесячные платежи по кредиту составляют более 1500000 рублей, в том

числе 1187871,89 рублей погашение основного долга и около 300000 руб.

ежемесячные проценты по кредиту. Приобретенные транспортные

средства находятся в залоге у банка, и в случае нарушения условий

кредитного договора могут быть изъяты и реализованы.

4) На пополнение оборотных средств в 2014 году был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 3000000 рублей, кредитный договор № 1221/6984/0376/058/14 от 02.07.2014г. Ежемесячные платежи по кредиту составляют 130000 рублей, в том числе 86000 рублей погашение основного долга и около 40000 руб. проценты по кредиту.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ по

ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие

оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч. 1 ст. 197 Арбитражного

процессуального кодекса РФ названные ходатайства рассматриваются по

правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица,

участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и

иного лица может принять срочные временные меры, направленные на

обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой

стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить

или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях

предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными

судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя

в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в

частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой), характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа, об уплате налога, пени, штрафа в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику, во всяком случае, гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 19 Налогового кодекса РФ право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.

Данное право было реализовано предпринимателем, поскольку арбитражный суд по настоящему делу принял к рассмотрению требования ИП Оганесян Г.С.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в

Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45 часть 1 Конституции РФ), в том числе путем судебных процедур (статья 46 часть 1 Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоги, пени и штрафы не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе индивидуального предпринимателя.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке свидетельствует о несогласии предпринимателя с начислением пени и штрафов к уплате в бюджет.

Это обстоятельство является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа № 17/08-29/10764 от 31 декабря 2014 года , в части уплаты пени и штрафов в указанном размере, поскольку иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые обязательства с Заявителя без его согласия в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что исполнение налоговым органом решения приведет к невозможности осуществлять производственную и хозяйственную деятельность предпринимателя, повлечет неисполнение договорных обязательств перед контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить предпринимателю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю вынесено решение

№ 17/08-29/10764 от 31 декабря 2014 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить пени и штрафы в сумме 3067080,05 рублей.

На основании указанного решения в адрес ИП Оганесян Г.С. выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с неуплатой в установленный срок задолженности, указанной в требовании, налоговый орган вправе производить ее принудительное взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

Заявитель полагает, что бесспорное взыскание денежных средств в оспариваемой сумме повлечет негативные последствия для деятельности предпринимателя, так как изъятие из хозяйственного оборота денежной суммы приведет к неисполнению текущих договорных обязательств, нарушение сроков исполнения контрактов повлечет ответственность предпринимателя в виде взыскания с него неустойки, процентов и денежных средств, выдачи во время заработной платы работникам, пострадает деловая репутация.

Таким образом, исполнение решения налогового органа в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств.

В Определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г.), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд учитывает, что при списании указанных денежных средств в безакцептном порядке при последующем удовлетворении заявленных требований ИП Оганесян Г.С. будет вынужден принять предусмотренные законом меры по возврату из бюджета незаконно списанных денежных средств, что также причинит хозяйственному субъекту значительный материальный ущерб, т.к. изъятие из оборота предпринимателя денежных средств снизит размер дохода и исключит возможность расчета по

гражданско-правовым сделкам, что повлечет за собой издержки в виде неустоек и другие неблагоприятные последствия.

Суд также считает, что в случае признания судом недействительными решения налогового органа, произведенное бесспорное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату пени и штрафа, начисленных по решению инспекции, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием решения № 17/08-29/10764 от 31 декабря 2014 года.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в случае признания оспариваемого по делу требования инспекции законным у заявителя имеются достаточные средства для его незамедлительного исполнения.

С учетом вышеизложенного суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой сумме, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, арбитражный суд,

определил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя Оганесян Гнел Сережаевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю № 17/08-29/10764 от 31 декабря 2014 года в оспариваемой части начисления суммы НДС 2288135,60 руб., штрафа по ч.2 ст. 122 НК РФ в сумме 114406.78 руб. до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А50П-194/2015.

Индивидуальному предпринимателю Оганесян Гнел Сережаевичу выдать исполнительный лист.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано, в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Данилов

следствие, причинение ему значительного финансового ущерба. Основными