Определение № А50П-248/11 от 10.10.2011 ПСП АС Пермского края

55/2011-5198(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

Арбитражный суд Пермского края, постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре в составе: судьи Данилова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о взыскании 20000 руб. в счет судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда юридического отдела, до- веренность от 15.10.2010 года № 03-04/13661 в деле

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 20000 руб., связанных с представлением интересов предпринимателя в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Предприниматель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайст- во о рассмотрении дела без участия представителя предпринимателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия предпринимателя.

Налоговый орган с требованиями истца не согласился, представлен от- зыв.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что сумма, заявленная предпринимателем, является чрезмерной и не отвечает критерию соразмерности. Полагает, что необходимо руководствоваться рас- ценками юридических услуг, действующих на территории края, а не кон- кретного населенного пункта. Считает подлежащими удовлетворению требо- вания предпринимателя в сумме 11385 рублей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования заявления подле- жат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно статье 106 АПК РФ, относят- ся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перево- дчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юриди- ческую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взы- скиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разреша- ются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в опреде- лении.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о су- дебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствую- щем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончи- лось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем 14.04.2011 года заключено соглашение об оказании юридическо й помощи физическому лицу №111 по представлению интересов в суде при рассмот- рении заявления предпринимателя об оспаривании решения МРИ ФНС Рос- сии № 1 о взыскании налога, сбора, пеней и санкций.

Из представленного заявителем акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору следует, что юридические услуги оказаны предпринимателю. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается представ- ленными в материалы дела квитанцией серии КА № 038733 от 14 апреля 2011 года.

Тот факт, что указанные судебные расходы понесены истцом в рамках дела А50П-248/2011, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Суд не находит обоснованными доводы представителя налогового орга- на о чрезмерности понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами су- дебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка- честве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату ус- луг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы рас- ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стои- мость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в ре- гионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистиче- ских органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас- смотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, тре- бующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации").

В каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкрет- ных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представ- ленных доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что юри- дические услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказан- ных услуг. Услуги на момент обращения с настоящим заявлением оплачены предпринимателем, то есть реально понесены.

Из представленной индивидуальным предпринимателем расценки юридических услуг по адвокатскому офису № 1 по г. Кудымкару следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитраж- ном суде первой инстанции составляет 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции 25000 рублей. Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что замечаний и претензий Доверителя к Адвокату по качеству и объемам оказанной юридической помощи не имеется, достигнут положительный ре- зультат, заявленные требования ФИО1 удовлетворены судом частич- но, в размере 69 %. В судебном заседании довод предпринимателя об удовле- творении судом требований заявителя в размере 80% не нашел своего под- тверждения, представленный налоговым органом расчет размера удовлетво- ренных требований судом проверен, возражений относительно данного рас- чета от заявителя не поступило.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом сложности дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд пришел к выводу о том, что сумма 20 000 руб., заявленная инди- видуальным предпринимателем ФИО1 ко взысканию со стороны, в

качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда является необоснованной. Учитывая то обстоятельство, что фактически тре- бования предпринимателя удовлетворены судом частично, суд считает воз- можным взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служ- бы № 1 по Пермскому краю в счет возмещения судебных расходов 17250 рублей (69% от суммы 25000 рублей). Вместе с тем, налоговый орган в отзы- ве на заявление предпринимателя, считает, что фактически средняя стои- мость оказываемых аналогичных услуг на территории Пермского края в среднем составляет 16500 рублей.

По мнению суда, налоговый орган не учитывает то обстоятельство, что представление интересов заявителя в суде и привлечение представителя из другого города потребовало бы возмещения стоимости расходов на проезд к месту судебного разбирательства, возмещения командировочных расходов, оплату проживания и т.п. Анализ стоимости понесенных расходов с учетом данных обстоятельств налоговым органом не произведен. Указывая на завы- шенную стоимость услуг адвокатского офиса, налоговый орган не предста- вил доказательств обращения с заявлением в Пермскую коллегию адвокатов о несоразмерности стоимости оказанных услуг. Суд учитывает, что расценки стоимости юридических услуг установлены и утверждены на общем собра- нии адвокатов Адвокатского офиса.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17250 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, проживающего по адресу: 619000, <...>) судебные расходы в сумме 17250 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного про- изводства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного произ- водства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляцион- ного суда http://17aas.arbitr.ru.