Гражданский кодекс часть 1

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Ни- колая Александровича (ул. Нечаева, 2-2, п. Северный Коммунар, Сивинский район, Пермский край, 617252, дата рождения – 11 октября 1960 г., место рождения – с. Орда Ординского района Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000,00 руб. судебных расходов
при участии в судебном заседании:
заявитель: не явился, надлежаще извещён
ответчик: не явился, надлежаще извещён

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбира- тельства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения ин- формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного су- да Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 06 апре- ля 2018 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в от-

ношении Мальгинова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Яковлев Алек- сандр Юрьевич

Решением арбитражного суда от 25 февраля 2019 г. ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2- шин А.Ф. 24 июня 2019 г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 с заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01 октября 2015 г., заключённого между ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома общей площадью 340,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:1715094:38, и земельного участка площадью 1 166 кв. м, кадаст- ровый номер 59:01:1715094:6, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2019 г. отказано в удо- влетворении заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий его не- действительности.

Ответчик по данному обособленному спору ФИО1 27 января 2020 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 150 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2020 г. указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09 апре- ля 2020 г.

В связи с распространением на территории Российской Федерации но- вой коронавирусной инфекции (COVID-19) определением арбитражного суда от 12 мая 2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 отложено на 29 мая 2020 г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён, представил в суд отзыв на заявление, в котором просил отказать во взыскании судебных расходов, указав, что ком- пенсации подлежат судебные расходы в разумных пределах, понесённые ФИО1 судебные расходы являются завышенными, чрезмерными и не соответствуют реальным рыночным ценам на аналогичные услуги.

Арбитражный суд в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в от- сутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспер- там, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с прове- дением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О неко- торых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя- занных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляю- щее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рас- сматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляцион- ной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу по- следнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение де- ла по существу.

На основании правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- битражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу ко-

торой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик по договору) и ООО «ЦЗД» (исполнитель по договору) был заключён договор на оказание юридических услуг № Ю-30 от 28 июня 2019 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по пред- ставительству заказчика в Арбитражном суде Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (А50П-252/2018) по заяв- лению ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от 01 октября 2015 г. между ФИО3 и ФИО1

В рамках вышеуказанной услуги на исполнителя были возложены сле- дующие функции:

 подготовка позиции по делу;

 составление отзыва на заявление о признании сделки недействитель- ной;

 представление интересов заказчика в постоянном судебном присут- ствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре;

 при необходимости составление ходатайств и дополнений, необходи- мых для качественного оказания услуг.

Согласно п. 5.1 договора № Ю-30 от 28 июня 2019 г. сумма вознаграж- дения исполнителя по договору составляет 150 000,00 руб. и должна быть выплачена не позднее 15 января 2020 г. путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 20 января 2020 г., подписанного обеими сторонами, следует, что заказчик оказал ис- полнителю следующие услуги:

 подготовка позиции;
 составление отзыва;

 участие в судебном заседании от 29 июля 2019 г.;  участие в судебном заседании от 25 сентября 2019 г.;

 участие в судебном заседании от 23 октября 2019 г.

Заявителем в материалы дела представлены подлинные квитанции к кас- совым ордерам № 70 от 28 июня 2019 г. на сумму 50 000,00 руб., № 118 от 28 августа 2019 г. на сумму 25 000,00 руб., № 15 от 20 января 2020 г. на сумму 75 000,00 руб., подтверждающие факт внесения в кассу ООО «ЦЗД» 150 000,00 руб. по договору № Ю-30 от 28 июня 2019 г.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО1 в материалы дела был представлен отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Также в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору от 29 июля 2019 г., от 25 сентября 2019 г. и от 23 октября 2019 г. принимал участие представитель ФИО1 ФИО5 Согласно справке от 20 января 2020 г. (т. 2, л.д. 91) Зыря-

нов Д.Р. работает в ООО «ЦЗД» в должности юриста.

Таким образом, представленными заявителем документами и материа- лами дела подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

При защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заяви- тель пользовался услугами представителя, а понесённые им расходы взаимо- связаны с материалами рассматриваемого дела, что подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, протоколами судебных заседаний, подтверждающими фактическое участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем расходов арбитражный суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыски- ваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроиз- водства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необхо- димого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 де- кабря 2004 г. № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечисле- ны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к кото- рым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором указано на чрезмерность понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств чрезмер- ности услуг приложено письмо ООО «Советник» о стоимости юридического сопровождения процедуры в рамках несостоятельности (банкротства), в том числе оспаривания сделок, в размере 20 000,00 руб.

Рассмотрев исходя из имеющихся в деле доказательств вопрос о разум-

ности понесённых Жуковской Ю.О. расходов, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный объем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях, объем доказательственной базы, учитывая стоимость юридических услуг на 2019 год, утверждённую Адвокатской палатой Пермского края (решение от 28 ноября 2018 г. опубликовано на официальном сайте Адвокат- ской палаты), считает, что требования заявителя подлежат частичному удо- влетворению.

Подлежат удовлетворению требования заявителя в части взыскания судебных расходов за оказанные услуги в размере 55 000,00 руб., в том числе:

 подготовка позиции по делу и составление отзыва на заявленные требования – 10 000,00 руб.;

 представление интересов заказчика в постоянном судебном присут- ствии Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в свадебных заседания от 29 июля 2019 г., от 25 сентября 2019 г. и от 23 октября 2019 г. – 45 000,00 руб. из расчёта 15 000,00 руб. за одно судебное заседание.

При вынесении определения арбитражный суд учитывает то обстоятель- ство, что рассмотренный обособленный спор не являлся исключительно сложным и не требовал длительного сбора доказательств и длительной под- готовки позиции по делу.

Оснований для ещё большего снижения размера предъявленных к воз- мещению судебных издержек арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Пермь, Пермский край) судебные расходы в размере 55 000,00 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжа- ловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляцион- ный суд в течение десяти дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба по- даётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья А.А. Данилов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.04.2019 3:49:54

Кому выдана Данилов Андрей Анатольевич