Определение № А50П-278/11 от 27.11.2012 ПСП АС Пермского края

1007/2012-6572(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы

Резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2012 года

Полный текст определения изготовлен 27 ноября 2012 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю

поданную в рамках дела № А50П-278/2011 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно- коммунального хозяйства»

на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности № 126 от 19 июня 2012 г.

конкурсный управляющий МУП «Зюкайский комбинат жилищно- коммунального хозяйства»: ФИО1 – представлен паспорт (в судебное заседание от 21 ноября 2012 г. после перерыва не явился)

представители конкурсного управляющего ФИО1: ФИО3 – по доверенности № 59 АА 0890958 от 21 ноября 2012 г., ФИО4 – по доверенности № 59 АА 0890959 от 21 ноября 2012 г., ФИО5 – по доверенности от 31 октября 2012 г. (явились в судебное заседание от 21 ноября 2012 г. после перерыва)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зюкайский авторемонтный завод»,

ИНН 5933600090, ОГРН 1025902152320, юридический адрес: 617110, Пермский край, Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства», ИНН 5933180978, ОГРН 1025902156994, юридический адрес: 617110, Пермский край, Верещагинский район, пос. Зюкайка, ул. Ленина, 1 (далее – МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30 июня 2011 г. в отношении МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. в отношении МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением арбитражного суда от 02 ноября 2011 г. внешним управляющим МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» утверждён ФИО1

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2012 г. МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 возложенных на него обязанностей, признании ненадлежащими и не соответствующими законодательству, как нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, действий внешнего управляющего должника ФИО1, выразившихся в непроведении мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника, а именно по неосуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности, по неосуществлению продажи части имущества, не используемого должником в процессе производства, по незакрытию нерентабельных производств, по непроведению процедуры замещения активов должника, а также в неуплате текущих платежей по налогам и сборам, возникших в период проведения процедуры внешнего управления. Жалоба основана на ст.ст. 60, 99 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и положениях Плана внешнего управления МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства».

В жалобе указано, что Планом внешнего управления в период с первого по третий кварталы 2012 года было предусмотрено осуществление

следующих мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности в добровольном и принудительном порядке через судебные инстанции, продажа части имущества должника на открытых торгах, закрытие нерентабельных производств, начало процедуры замещения активов должника. Согласно Плану внешнего управления дебиторская задолженность предприятия, реальная ко взысканию, составила 3 622 тыс. руб., однако внешним управляющим не было подано ни одного искового заявления на её взыскание. Часть имущества МУП «Зюкайский комбинат жилищно- коммунального хозяйства», не использующаяся в процессе производства, а именно одноэтажное кирпичное здание, двухэтажное кирпичное здание склада и сарай для стройматериалов, расположенные по адресу: Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Заводская, 13, предполагалась к продаже в соответствии с Планом внешнего управления, однако оценка и реализация данного имущества не произведена. Также Планом внешнего управления предусматривалось закрытие нерентабельного производства – автономной котельной, осуществляющей теплоснабжение жилого дома по адресу: Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Юбилейная, 2, однако мероприятия по подключению данного жилого дома к сетям централизованного теплоснабжения и передаче сети теплоснабжения администрации Зюкайского сельского поселения не проведены внешним управляющим. Планом внешнего управления предусматривалась процедура замещения активов должника путём создания одного открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса должника, однако мероприятия процедуры замещения активов не проведены. Также должником не исполнялась обязанность по перечислению текущих платежей.

В судебном заседании от 15 ноября 2012 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 ноября 2012 г. для предоставления сторонам возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Представитель заявителя жалобы ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, заявила отказ от требования о признании ненадлежащим исполнения внешним управляющим должника ФИО1 возложенных на него обязанностей в части неуплате текущих платежей по налогам и сборам, возникших в период проведения процедуры внешнего управления. На уточнённых требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, пояснив, что внешним управляющим не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества должника, закрытию нерентабельных производств, замещению активов.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника Реутов И.В. в судебном заседании от 15 ноября 2012 г. возражал против требований жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что внешне управление длилось меньше 18 месяцев, работа по взысканию дебиторской задолженности проводилась, была взыскана 81 тыс. руб. задолженности. Имущество, планировавшееся к продаже, не было зарегистрировано за должником на праве хозяйственного ведения и не могло быть реализовано. Работа по передаче нерентабельной котельной велась, проводилось заседание по данному вопросу в администрации Верещагинского муниципального района, котельная была передана сельскому поселению. В ходе внешнего управления была выявлена невозможность замещения активов должника в связи с недостаточностью имущества. В судебное заседание от 21 ноября 2012 г. после перерыва конкурсный управляющий не явился.

Представители конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от 21 ноября 2012 г. после перерыва возражали против жалобы, пояснив, что в ходе внешнего управления было установлено отсутствие у должника имущества, подлежавшего реализации согласно Плану внешнего управления, так как переданное должнику имущество не было зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения, в исках об оспаривании сделок по выводу имущества было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе внешнего управления велась работа по взысканию дебиторской задолженности, было взыскано около 90 тыс. руб. дебиторской задолженности, на большую часть дебиторской задолженности отсутствовали подтверждающие документы, в связи с чем должникам рассылались претензии с актами сверок. Заявления о выдаче судебных приказов подготовлены, но ещё не направлены мировому судье. Нерентабельная котельная была закрыта и законсервирована после окончания отопительного сезона в мае 2012 года, велась работа по обеспечению альтернативного теплоснабжения жилого дома, переговоры с органами местного самоуправления, после начала нового отопительного сезона котельная была запущена и передана администрации Зюкайского сельского поселения.

Заслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 5, 7 ст. 99 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») на внешнего управляющего возложена обязанность принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Невыполнение обязанностей внешнего управляющего является основанием для признания его действий незаконными.

Арбитражным судом установлено, что собранием кредиторов МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» от 23 декабря 2011 г. был утверждён план внешнего управления должника, согласно положениям которого в период с первого по третий кварталы 2012 года планировалось, среди прочего, следующее:

осуществить меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 622 000,00 руб. в добровольном и принудительном порядке через судебные инстанции;

произвести продажу непроизводственных активов – одноэтажного кирпичного здания общей площадью 119,4 кв. м 1980 года постройки, сарая для стройматериалов, двухэтажного здания склада общей площадью 125,58 кв. м 1997 года постройки, расположенных по адресу: <...>, а также пруда на р. Лысьва в п. Зюкайка Верещагинского района;

закрыть нерентабельную котельную, обеспечивающую теплоснабжение единственного жилого дома по адресу: <...>;

произвести замещение активов должника путём создания одного открытого акционерного общества на базе имущественного комплекса должника.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 16 августа 2012 г. (с перерывом до 28 августа 2012 г.), рассмотрев отчёт внешнего управляющего должника ФИО1, большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о

признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть собрание кредиторов решило досрочно прекратить процедуру внешнего управления.

Из отчёта внешнего управляющего МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 о своей деятельности от 28 августа 2012 г. следует, что у предприятия имеется 46 должников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с общей суммой дебиторской задолженности 1 194 000.00 руб., из которой за период внешнего управления поступило 35 000,00 руб., в том числе от ПО «Хлеб» – 1 тыс. руб., от ООО «Партнер Групп» – 8 тыс. руб., индивидуального предпринимателя ФИО6 – 4 тыс. руб., ГКУ 23 отряд противопожарной службы – 4 тыс. руб., КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» – 6 тыс. руб.

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок по счёту должника следует, что за период процедуры внешнего управления с 28 октября 2011 г. по 25 сентября 2012 г. по исполнительным документам на взыскание с физических лиц задолженности по коммунальным платежам судебными приставами должнику было перечислено 39,5 тыс. руб. При этом согласно выпискам перечисления производились по исполнительным документам, выданным до даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены претензии к должникам юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям о погашении задолженности, однако данные претензии датированы октябрём 2012 года, то есть уже после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Представленные в материалы дела копии заявлений о выдаче судебных приказов не были направлены мировому судье, что следует из пояснений представителей конкурсного управляющего. Согласно представленному в материалы дела уполномоченным органом ответу мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского муниципального района Пермского края № 2417 от 20 ноября 2012 г. МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» не подавало в 2012 году заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Из указанной в Плане внешнего управления реальной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 3 622 тыс. руб. должнику за одиннадцать месяцев процедуры внешнего управления поступило всего 74,5 тыс. руб., доказательств иного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 суду не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что им при исполнении обязанностей внешнего управляющего МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» в период с 28 октября 2011 г. по 2 сентября 2012 г. ненадлежащим образом проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из абз. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в целях восстановления платежеспособности предприятия - должника обязан принимать меря для скорейшего взыскания имеющейся дебиторской задолженности путём принудительного взыскания либо реализации дебиторской задолженности на торгах.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что внешним управляющим ФИО1 в процедуре внешнего управления МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» не исполнялась надлежащим образом обязанности обязанность по взысканию дебиторской задолженности, установленная абз. 5 п. 2 ст. 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Планом внешнего управления. Доказательств ведения в период внешнего управления претензионной работы, подачи исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов, иных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено. Неосуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в процедуре внешнего управления противоречит цели процедуры – восстановлению платежеспособности предприятия, нарушает права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника. Суд находит жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий внешнего управляющего должника ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности обоснованной.

Также уполномоченный орган в жалобе указывает, что внешним управляющим должника ФИО1 не выполнены предусмотренные Планом внешнего управления мероприятия по реализации имущества должника.

Судом установлено, что Планом внешнего управления МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» была предусмотрена продажа непроизводственных активов – одноэтажного кирпичного здания общей площадью 119,4 кв. м 1980 года постройки, сарая для стройматериалов, двухэтажного здания склада общей площадью 125,58 кв. м 1997 года постройки, расположенных по адресу: <...>, а также пруда на р. Лысьва в п. Зюкайка Верещагинского района. Согласно пояснениям внешнего управляющего часть переданного учредителем должнику имущества, в том числе и планировавшегося к продаже, упитывавшегося предприятием в качестве основных средств, не была зарегистрирована за должником на праве хозяйственного ведения в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства были выяснены внешним управляющим уже после составления Плана внешнего управления и привели к невозможности реализации имущества. При этом уполномоченным органом арбитражному суду не представлено доказательств того, что МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» являлся собственником данного имущества либо право хозяйственного ведения на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке,

а также того, что у внешнего управляющего имелась возможность реализации предусмотренного Планом внешнего управления имущества на торгах.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованность жалобы на действия внешнего управляющего в части признания ненадлежащим непроведения мероприятий по продаже части имущества, не используемого должником в процессе производства, не нашла своего подтверждения.

Уполномоченный орган также в жалобе просит признать ненадлежащими действия внешнего управляющего по незакрытию нерентабельного производства – котельной, осуществляющей теплоснабжение жилого дома по адресу: <...>, в предусмотренный планом внешнего управления срок – в течение первого и второго кварталов 2012 года.

Согласно пояснениям внешнего управляющего и представленным в материалы дела письмам № 490 от 14 сентября 2012 г., № 02 от 09 ноября 2012 г., нерентабельная котельная по окончании отопительного сезона 2011 - 2012 годов в мае 2012 года была остановлена и законсервирована с целью прекращения её эксплуатации. Судом принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что консервация отапливающей жилой дом котельной до момента окончания отопительного сезона является невозможной. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что внешним управляющим велись переговоры для подключения единственного жилого дома, отапливаемого нерентабельной котельной, к централизованному отоплению. В связи с тем, что жилой дом не был подключен к централизованному отоплению, котельная лишь осенью 2012 года была запущена в эксплуатацию и передана администрации Зюкайского сельского поселения. Из ответа администрации Зюкайского сельского поселения от 14 сентября 2012 г. № 490 следует, что вопрос о принадлежности и эксплуатации котельной выносился на совещание по вопросу подготовки к зимнему отопительному периоду 2012 – 2013 годов, на котором было решено рассмотреть данный вопрос в течение сентября - октября 2012 года. Заявителем жалобы арбитражному суду не представлено доказательств того, что мероприятия по передаче нерентабельного имущества могли быть проведены внешним управляющим в более короткие сроки, что имелась реальная возможность подключения данного жилого дома к сетям централизованного отопления в короткие сроки, а также не доказано, что мероприятия по передаче котельной были затянуть по вине внешнего управляющего.

Таким образом, суд находит, что жалоба не действия внешнего управляющего в части признания ненадлежащими действий по закрытию нерентабельной котельной является необоснованной.

В жалобе уполномоченный орган также указывает, что внешним управляющим МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 не проведены мероприятия процедуры замещения активов должника, предусмотренные Планом внешнего управления.

Судом установлено, что Планом внешнего управления МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» было предусмотрено замещение активов должника путём создания на базе предприятия одного открытого акционерного общества с внесением в его уставной капитал имущества, входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, мероприятия по замещению активов должника согласно Плану внешнего управления предполагалось осуществить в случае возврата МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» имущества, изъятого у предприятия, путём предъявления исков к собственнику имущества о признании недействительными сделок по передаче имущества. В ходе внешнего управления было выяснено, что часть переданного учредителем предприятию имущества не была зарегистрирована за должником на праве хозяйственного ведения, что исключает возможность распорядиться им. Также временным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» подавались заявления к администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» о признании незаконными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства», оформленных распоряжениями главы администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» от 16 октября 2008 г. № 119р, от 24 октября 2008 г. № 123р. Определениями арбитражного суда от 20 июня 2012 г. в удовлетворении указанных заявлений было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, предусмотренные Планом внешнего управления условия для выполнения мероприятий по замещению активов должника отсутствовали, так как у должника отсутствовало необходимое для замещения активов имущество. Доказательств иного заявителем не представлено. Уполномоченным органом арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение того, что при сложившихся обстоятельствах у внешнего управляющего имелась реальная возможность проведения замещения активов должника, данные мероприятия являлись бы целесообразными и способствовали восстановлению платежеспособности предприятия. Поэтому суд полагает, что жалоба уполномоченного органа в части признания ненадлежащими действий внешнего управляющего по непроведению процедуры замещения активов является необоснованной.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит, что жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю подлежит частичному удовлетворению. Действия внешнего управляющего МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности следует признать ненадлежащими и не соответствующими абз. 5 ч. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной

части жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю удовлетворить частично. Признать действия внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Зюкайский комбинат жилищно- коммунального хозяйства» ФИО1 по взысканию дебиторской задолженности ненадлежащими и не соответствующими абз. 5 ч. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с даты принятия определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.