Определение № А50П-280/10 от 22.12.2010 ПСП АС Пермского края

1003/2010-7371(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в прекращении исполнительного производства

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании

заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

о прекращении исполнительного производства

заинтересованное лицо - взыскатель: закрытое акционерное общество «Вемол»

заинтересованное лицо – должник: общество с ограниченной ответственностью «Лолита»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от взыскателя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.06.2010 г., по делу № А50П-280/2010, с общества с ограниченной ответственностью «Лолита» (ИНН <***>) взыскана в пользу закрытого акционерного общества «Вемол» задолженность в размере 21091 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 996 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

09 декабря 2010 г. судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Лолита», так как должник ликвидирован.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления судебного пристава – исполнителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2010 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 57/13/17549/1/2010 в отношении должника – ООО «Лолита» на основании исполнительного листа серии АС № 000991440, выданного арбитражным судом Пермского края – постоянным судебным присутствием арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14 июля 2010 г., о взыскании с ООО «Лолита» задолженности в размере 21091 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 996 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем установлено, что 13 октября 2010 г. Должник ликвидирован на основании решения учредителей. Поскольку исполнение решения арбитражного суда не представляется возможным, судебный пристав- исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства № 57/13/17549/1/2010 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. Прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией юридического лица не предусмотрено ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, оснований в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеется.

Между тем, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 6, либо пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство в случае ликвидации юридического лица и направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию (ликвидатору) или конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

Данная позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2009 года по делу № 7159/09 и является в силу пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7 (с последующими изменениями), обязательной для арбитражных судов.

руководствуясь ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Верещагинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 57/13/17549/1/2010 в отношении ООО «Лолита», о взыскании с ООО «Лолита» задолженности в размере 21091 руб. 70 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 996 руб. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.