Определение № А50П-295/10 от 03.06.2013 ПСП АС Пермского края

1007/2013-2712(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении размера оплаты услуг привлечённых лиц

Резолютивная часть определения оглашена 28 мая 2013 года

Полный текст определения изготовлен 03 июня 2013 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Натальи Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых специалистов

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 – согласно решению арбитражного суда от 17 сентября 2010 г.

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: ФИО2 – по доверенности № 157 от 23 мая 2013 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 17 сентября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2» (далее – ООО «Молочная долина 2») признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющими должника утверждён ФИО1. По ходатайствам конкурсного управляющего срок

конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом: определением от 14 марта 2011 г. – до 14 июня 2011 г., определением от 14 июня 2011 г. – до 14 октября 2011 г., определением от 19 октября 2011 г. – до 14 февраля 2012 г., определением от 16 февраля 2012 г. – до 14 июня 2012 г., определением от 14 июня 2012 г. – до 15 октября 2012 г., определением от 15 октября 2012 г. – до 15 января 2013 г., определением от 15 января 2012 г. – до 15 мая 2013 г., определением от 15 мая 2013 г. – до 15 июля 2013 г.

Конкурсный управляющий ООО «Молочная долина 2» ФИО1 08 апреля 2013 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлечённых лиц: бухгалтера с 09 января 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства в размере 1 000,00 руб. в месяц, помощника-юриста на период до 31 декабря 2012 г. в размере 7 000,00 руб. в месяц, юриста для оказания услуг по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности во всех судебных инстанциях в размере 20 000,00 руб. единовременно, а также услуг по предоставлению в аренду рабочего места до завершения процедуры конкурсного производства в размере 3 000,00 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2013 г. судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 было отложено на 28 мая 2013 г., заявителю предложено представить в арбитражный суд доказательства в подтверждение заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части размера оплаты помощника-юриста, просил установить размер оплаты привлечённого помощника-юриста за период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 7 000,00 руб. в месяц, всего 28 638,48 руб. На заявленных требованиях настаивал, пояснив суду, что переплата по услугам привлечённых лиц наступила с 29 августа 2012 г. перед помощником арбитражного управляющего Козьминых Е.Е. Юридического образования у Козьминых Е.Е. нет, он исполнял обязанности именно помощника арбитражного управляющего, а не помощника-юриста. Козьминых Е.Е. занимался оспариванием сделки взаимозачёта должника с индивидуальным предпринимателем ФИО3, взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности, в том числе работал с приставами в ходе исполнительного производства. Бухгалтер ФИО4 занималась отчётностью предприятия. Лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц превышен из-за длительности процедуры банкротства.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Представитель уполномоченного органа ФИО2 в судебном заседании считала обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части установления размера оплаты за предоставление в

аренду рабочего места в сумме 3 000,00 руб. в месяц, возражала против установления размера оплаты бухгалтеру Воликовой И.А. и юристу Козьминых Е.Е., а также юристу по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила суду, что доказательств необходимости привлечения бухгалтера не представлено, документы в подтверждение оказанных бухгалтером услуг отсутствуют, бухгалтером в налоговую инспекцию был сдан только один отчёт. Необходимости в привлечении юриста Козьминых Е.Е. не было, так как арбитражный управляющий Шумилов В.В. сам имеет высшее юридическое образование, сдал экзамен для получения статуса арбитражного управляющего и был способен самостоятельно выполнять объём работ Козьминых Е.Е. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже подавалось в суд и рассматривалось, повторная подача заявления возможна самим конкурсным управляющим.

Заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии,

что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный пп. 3 и 4 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ООО «Молочная долина 2» ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07 мая 2013 г. конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались следующие лица: бухгалтер ФИО5 по договору от 01 октября 2010 г. до 01 ноября 2012 г. с размером вознаграждения до 31 марта 2010 г. 3 000,00 руб. в месяц, с 01 апреля 2011 г. – 1 000,00 руб. в месяц, помощник и юрист Козьминых Е.Е. по договору от 15 декабря 2010 г. до завершения конкурсного производства с вознаграждением в размере 7 000,00 руб. в месяц, бухгалтер индивидуальный предприниматель ФИО4 по договору № Б\о-69/ИП от 09 января 2013 г. до завершения конкурсного производства с вознаграждением в размере 1 000,00 руб. в месяц. Также для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и хранения документов должника 01 октября 2010 г. заключен договор аренды рабочего места в г. Перми с ООО «Уральская управляющая компания» с размером арендной платы 3 000,00 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий в ходатайстве указывает, что должник на дату принятия заявления о банкротстве применял упрощённую систему налогообложения, в связи с чем балансовая стоимость активов определена путём сложения балансовой стоимости имущества и иных активов должника, выявленных в ходе конкурсного производства. Определённая таким образом балансовая стоимость составила 2 817 230,33 руб., из них 19 800,00 руб. – балансовая стоимость выявленного имущества должника (кассовый аппарат и системный блок), 2 797 430,33 руб. – размер выявленной дебиторской задолженности. Исходя из п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предельный размер оплаты услуг привлечённых лиц при балансовой стоимости имущества должника 2 817 230,33 руб. составляет 85 000,00 руб. + (2 817 230,33 руб. – 1 000 000,00 руб.) х 5% = 175 861,52 руб. Фактически за период процедуры конкурсного производства общий размер оплаты услуг указанных привлечённых лиц составил 204 500,00 руб., а именно: бухгалтеру в период с 01 октября 2010 г. по 30 июня 2012 г. –

33 000,00 руб., помощнику-юристу в период с 15 декабря 2010 г. по 31 декабря 2012 г. – 171 500,00 руб.

Превышение лимита расходов по данным конкурсного управляющего произошло на оплату услуг помощника-юриста в период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в сумме 28 638,48 руб. В связи с отсутствием у должника денежные средств оплата привлечённым лицам в течение 2011 и 2012 годов не производилась. Выплаты привлечённым лицам начались лишь в январе 2013 года после поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3, после чего было обнаружено превышение лимита размера оплаты услуг привлечённых лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что помощник-юрист Козьминых Е.Е. в период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. участвовал в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, работал с судебными приставами по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3, занимался заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом, заключением с ней мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Размер вознаграждения 7 000,0 руб. в месяц меньше среднего размера оплаты юридических услуг по данным Торгово-промышленной палаты. В связи с необходимостью сдачи налоговой отчётности за 2012 год и поступлением в конкурсную массу денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО3 был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4 с вознаграждением 1 000,00 руб. в месяц, специалиста за меньшую сумму найти невозможно. Конкурсным управляющим также арендуется рабочее место с предоставлением оргтехники, доступом в интернет для размещения конкурсного управляющего, привлечённых лиц и документов должника с размером оплаты 3 000,00 руб. в месяц. Кроме того, для подготовки и подачи заявления о привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности необходимо привлечение юриста с размером вознаграждения 20 000,00 руб. единовременно за участие в рассмотрении дела во всех инстанциях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,

необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражным судом принимается довод конкурсного управляющего о необходимости аренды помещения для обеспечения своей деятельности. Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01 декабря 2010 г. ООО «Уральская управляющая компания» предоставило ООО «Молочная долина 2» во временное пользование часть нежилого помещения по адресу <...>, оборудованное одним рабочим местом с одной стационарной телефонной точкой, предоставило на срок действия договора в пользование оргтехнику: компьютер, монитор, принтер, копир, факс. Также условиями договора предусмотрено оказание услуг по хранению бухгалтерской, финансовой и иной документации должника. Размер оплаты услуг по данному договору составляет 3 000,00 руб. в месяц. Конкурсный управляющий указывает, что задолженность по данному договору имеется с 01 февраля 2013 г.

Поскольку у должника отсутствуют какие-либо помещения и оргтехника, которые необходимы для осуществления конкурным управляющий своей деятельности, хранения документации предприятия и работы с ней, арбитражный суд находит, что услуги ООО «Уральская управляющая компания» по предоставлению в аренду части помещения с оргтехникой, а также по хранению документации должника направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей. ООО «Уральская управляющая компания» обоснованно привлечена конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Размер оплаты ООО «Уральская управляющая компания» 3 000,00 руб. в месяц является соразмерным оказываемым услугам, доказательств того, что он является завышенным в материалы дела не представлено. Арбитражный суд считает, что требование конкурсного управляющего в части услуг ООО «Уральская управляющая компания» следует удовлетворить, признать обоснованным и установить размер оплаты услуг ООО «Уральская управляющая компания» с 01 февраля 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 3 000,00 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий просит установить размер оплаты привлечённого лица Козьминых Е.Е. в период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 7 000,00 руб. в месяц, всего в сумме 28 638,48 руб. В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе от 07 мая 2013 г., 18 февраля 2013 г., 29 ноября 2012 г. Козьминых Е.Е. указан в качестве помощника и юриста. Также и в самом ходатайстве об установлении размера оплаты привлечённым лицам

конкурсный управляющий просит установить размер оплаты Козьминых Е.Е. именно как помощнику-юристу. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг от 15 декабря 2010 г., заключенного ООО «Молочная долина 2» с Козьминых Е.Е., на привлечённое лицо было возложено выполнение следующих работ: участие в инвентаризации, подготовка исковых заявлений, заявлений о недействительности сделок должника, представление интересов должника в судах и других организациях, оформление документов, сбор и обработка информации для отчётов конкурсного управляющего, подготовка документов и предложения для продажи имущества и иных активов, подготовка документов к судебным разбирательствам, экспертиза документов должника, поиск и подбор документов для обращения в суд, осуществление иных работ, подготовка иных документов по поручению заказчика, связанных с проведением конкурсного производства. Вознаграждение по договору установлено в размере 7 000,00 руб. в месяц, срок действия договора – с 15 декабря 2010 г. до окончания процедуры конкурсного производства.

В подтверждение выполнения Козьминых Е.Е. обязанностей по договору 15 декабря 2010 г. конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт выполненных работ от 31 декабря 2012 г. за период с 01 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г., подписанный сторонами, а также подписанный Козьминых Е.Е. перечень выполненных им работ в период 01 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Вместе с тем, в акте от 31 декабря 2012 г. не указаны конкретные работы, выполненные Козьминых Е.Е. и принятые конкурсным управляющим. В представленном перечне работ Козьминых Е.Е. от 31 декабря 2012 г. в заявленный конкурсным управляющим период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. указано в основном на выполнение работ по участию в судебных заеданиях, сбору доказательств по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, переговорам с судебными приставами. Фактически названные виды работ относятся к оказанию юридических услуг. В то же время в соответствии с имеющейся в материалах дела информацией о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представленной некоммерческим партнёрством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ФИО1 имеет высшее юридическое образование. Кроме того, базовые юридические и экономические знания, необходимые для проведения процедур банкротства, арбитражные управляющие получают при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе. При этом из пояснений самого конкурсного управляющего ФИО1 следует, что привлечённое лицо Козьминых Е.Е. не имеет юридического образования, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в указанный период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве рассматривалось поданное конкурсным управляющим 22 июня 2012 г. заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной

ответственности, в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления участвовал Козьминых Е.Е. Определением арбитражного суда от 17 сентября 2012 г. в удовлетворении данного заявления было отказано в связи его преждевременной подачей – до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, так как дебиторская задолженность с индивидуального предпринимателя Патракеевой О.С. в размере 1 833 491,15 руб. ещё не была взыскана. Судом указано, что поскольку заявление подано преждевременно, за конкурсным управляющим сохраняется право на подачу такого заиления в дальнейшем. Также согласно пояснениям конкурсного управляющего и перечню выполненных работ от 31 декабря 2012 г. в период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. Козьминых Е.Е. оформлял документы к собраниям кредиторов, собирал дополнительные доказательства по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, запрашивал и получал документы из уголовного дела в ОВД по Кудымкарскому району, готовил дополнения и обоснования к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, вёл переговоры с отделом судебных приставов о ходе исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Патракеевой О.С., выезжал в отдел судебных приставов за информацией о ходе исполнительного производства, готовил отзыв и участвовал в судебном заседании арбитражного суда по заявлению индивидуального предпринимателя Патракеевой О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда, готовил и подавал заявление о банкротстве индивидуального предпринимателя Патракеевой О.С., готовил проект мирового соглашения с индивидуальным предпринимателем Патракеевой О.С. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие оказанные Козьминых Е.Е. услуги, суду не представлены. Конкурсным управляющим, имеющим высшее юридическое образование, не доказано, что он в силу отсутствия специальных познаний или достаточной квалификации не мог самостоятельно исполнять функции привлечённого лица Козьминых Е.Е., выполнить работы, указанные в представленном в арбитражный суд перечне от 31 декабря 2012 г., а также и то, что у Козьминых Е.Е. имелись необходимые для этого специальные познания и квалификация. Кроме того, в данный период у должника фактически отсутствовали денежные средства для оплаты услуг привлечённых лиц, что также необходимо было учитывать конкурсному управляющему. Суд полагает, что все указанные в договоре и в перечне от 31 декабря 2012 г. виды работ должен был и мог выполнить сам конкурсный управляющий Шумилов В.В. Все они входят в перечень обязанностей, установленный ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Козьминых Е.Е. в период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. и не представлено достаточных доказательств в подтверждение выполненных им работ и оказанных услуг, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления в части установления размера оплаты услуг Козьминых Е.Е.

следует отказать.

Заявитель просит установить размер бухгалтера с 09 января 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства в размере 1 000,00 руб. в месяц. Судом установлено, что в соответствии с договором № Б\о-69/ИП от 09 января 2013 г. об оказании услуг индивидуальный предприниматель ФИО4 обязалась оказывать ООО «Молочная долина 2» услуги и выполнять работы, связанные с подготовкой, составлением и сдачей налоговой и бухгалтерской отчётности по «упрощённой» системе налогообложения. Размер оплаты услуг по договору составляет 1 000,00 руб. в месяц. Конкурсный управляющий указывает, что потребность в услугах бухгалтера возникла с января 2013 года в связи с необходимостью сдачи отчётности за 2012 год, а также возрастанием количества бухгалтерских операций по причине поступления должнику денежных средств. Однако конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлено никаких доказательств, подтверждающих выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО4 своих обязанностей по договору № Б\о- 69/ИП от 09 января 2013 г. Какие-либо первичные документы, подтверждающие подготовку, составление и сдачу индивидуальным предпринимателем ФИО4 налоговой и бухгалтерской отчётности ООО «Молочная долина 2» заявителем в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя уполномоченного органа следует, что в налоговый орган был сдан лишь один отчёт. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости привлечения бухгалтера, а также и доказательств фактического исполнения бухгалтером предусмотренных договором обязанностей, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера оплаты услуг бухгалтера в размере 1 000,00 руб. в месяц следует отказать.

Также конкурсный управляющий ФИО1 просил установить размер оплаты услуг юриста по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности во всех судебных инстанциях в размере 20 000,00 руб. Как установлено арбитражным судом, заявление о привлечении контролирующих лиц ранее уже было подано конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Молочная долина 2». В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что его подача была преждевременна, так как формирование конкурсной массы ещё не было завершено, судом указано, что за конкурсным управляющим сохраняется право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем. В настоящее время конкурсная масса сформирована, в связи с чем имеются условия для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Прим этом аналогичное заявление уже составлялось и подавалось в арбитражный суд, собирались доказательства в подтверждение требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем повторная подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не должна являться затруднительной. Суд

принимает доводы уполномоченного органа о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подавалось в деле о банкротстве ООО «Молочная долина 2» и рассматривалось судом, данный обстоятельства значительно упрощают повторную подачу данного заявления и сбор доказательств. Как уже отмечалось выше арбитражным судом, конкурсный управляющий Шумилов В.В. имеет высшее юридическое образование, прошёл подготовку арбитражного управляющего. Привлечение в данной ситуации юриста возможно в случае, если конкурсный управляющий в силу отсутствия специальных познаний или достаточной квалификации не может самостоятельно вести дело о привлечении к субсидиарной ответственности, а привлекаемое им лицо имеет необходимые специальные познания и квалификацию. Вместе с тем, доказательств тому в подтверждение заявителем арбитражному суду не представлено. Кроме того, в настоящий момент заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Шумиловым В.В. в арбитражный суд не подано, конкретный юрист для участия в данном деле не привлечён. Также заявителем не указано, кто именно будет им привлечён для оказания юридических услуг с приложением доказательств наличия у привлекаемого лица юридического образования и соответствующей квалификации. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг юриста в размере 20 000,00 руб. единовременно следует отказать.

Помимо лиц, привлечённых конкурсным управляющим, суд в соответствии с п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен определить и размер оплаты их услуг (вознаграждения). Конкурсным управляющим ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований об установлении размера вознаграждения помощника юриста в период с 29 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г. в размере 7 000,0 руб. в месяц, бухгалтера в период с 09 января 2013 г. до завершения конкурсного производства в размере 1 000,00 руб. в месяц, юриста для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 20 000,00 руб. единовременно, не доказано, что конкурсный управляющий в силу отсутствия специальных познаний или достаточной квалификации не может самостоятельно исполнять функции данных лиц, которое, в свою очередь, обладают необходимыми специальными познаниями и квалификацией для оказания соответствующих услуг в процедуре банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит в выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Молочная долина 2» ФИО1 Следует признать обоснованным и установить размер оплаты ООО «Уральская управляющая компания» по договору услуг по предоставлению части нежилого помещения от 01 октября 2010 г. с 01 февраля 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 3 000,00 руб. в месяц. В

удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная долина 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным и установить размер оплаты следующих привлечённых лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» - по договору услуг по предоставлению части нежилого помещения от 01 октября 2010 г. с 01 февраля 2013 г. до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой в размере 3 000,00 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через постоянное судебное присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.