Гражданский кодекс часть 1

Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 784 917 руб. 99 коп. ущерба причиненного его незаконными действиями при исполнении должностных обязанностей директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Юсьвинский культурно-досуговый центр».

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2016 года между Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального района и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Юсьвинский районный дом культуры».

Постановлением администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 17.12.2021 г. № 764 МБУК «Юсьвинский районный дом культуры» переименован в МБУК «Юсьвинский культурно-досуговый центр» (далее – Учреждение).

В соответствии с п. 6 трудового договора Руководитель Учреждения является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

В соответствии с п. 9.1 трудового договора Руководитель обязан при исполнении должностных обязанностей соблюдать требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Работодателя, устава Учреждения, коллективного договора, локальных нормативных актов и трудового договора.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденного постановлением администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края от 17.12.2021№ 674 Учредителем Учреждения является муниципальное образование Юсьвинский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края. Функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального образования осуществляет в пределах своей компетенции отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края.

Ответчик при исполнении своих должностных обязанностей директора Учреждения, действуя не в интересах Учреждения, без согласования с Учредителем, Уполномоченным органом издал приказы от 13 июля 2021 года № 45-од «Об отмене приказов» и от 13 июля 2021 года № 46-од «Об утверждении штатного расписания и тарификационного списка» и 14 июля 2021 года восстановил с 01 июля 2021 года, ранее уволенную ФИО2 в должности заместителя директора Учреждения, отсутствующей в штатном расписании Учреждения.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юсьва) от 13 января 2022 года по делу № 2-22/2022 (далее - Решение суда), изданные приказы директором МБУК «Юсьвинский районный дом культуры» ФИО1 от 13 июля 2021 года № 45-од «Об отмене приказов», от 13 июля 2021 года № 46-од «Об утверждении штатного расписания и тарификационного списка» признаны незаконными и отменены.

Также признаны незаконными действия, совершенные при исполнении Ответчиком должностных обязанностей Руководителя Учреждения в части восстановления ФИО2 в должности заместителя директора Учреждения. Решением суда на директора Учреждения возложена обязанность устранить нарушения и привести должность ФИО2 в соответствие штатному расписанию, которое устранено только с 01 мая 2022 года.

За период с 01 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года неправомерно произведены из фонда оплаты труда Учреждения выплаты в размере 784917 руб. 99 коп., в том числе заработная плата заместителю директора Учреждения и страховые взносы в фонды.

В результате неправомерных действий Ответчиком Учреждению причинен материальный ущерб в размере 784 917 руб. 99 коп., который подлежит возмещению Ответчиком.

Исследовав заявление и приложенные к нему документы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п. 2);

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. К числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Росс учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Между тем, как следует из содержания искового заявления, требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

В данном случае иск предъявлен Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края к ФИО1 как директору муниципального бюджетного учреждения культуры «Юсьвинский культурно-досуговый центр» на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности руководителя организации.

Отношения между руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры «Юсьвинский культурно-досуговый центр» и Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края вытекают из трудового договора.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, дело по иску Уполномоченного органа Учредителя к директору Учреждения о возмещении им убытков, причиненных Учреждению при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как трудовой спор подведомственно суду общей юрисдикции на основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правил общей подведомственности, данный спор также не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, а именно, участия в нем физического лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в арбитражный суд заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю.

При этом судом установлено, что сведений о том, что истец обращался с соответствующим исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его иск не рассмотрен по существу, в деле не имеется, истец на них не ссылается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить Отделу культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края заявление № 01-22/192 от 20 мая 2022 года.

2.Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Пермь) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 72 листах.

Судья И.Д. Попова