Определение № А50П-366/11 от 01.07.2011 ПСП АС Пермского края

1003/2011-3124(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4519,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4410,50 руб., процентов 108,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отказе от требований заявления и прекращения производства по делу, так как требования искового заявления ответчиком исполнены добровольно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает отказ от требований заявления и прекращает производство по делу.

Суд разъясняет сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, вследствие чего в этом случае по смыслу действующего законодательства государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. 151, ст. 184, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, суд

определил:

Производство по делу № А50П-366/2011 по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4410,50 руб., процентов 108,87 руб., прекратить в связи с отказом истца от требований заявления.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.