Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Заря будущего" о взыскании судебных расходов на

оплату услуг представителя по делу
заинтересованное лицо: ФИО1
при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились, заинтересованное лицо: ФИО1

установил:

Определением арбитражного суда (в виде резолютивной части) от 27 июля 2017 года по делу № А50П-496/2015 отказано в принятии заявления третьего лица ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда вступило в законную силу.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "колхоз Заря будущего" обратился с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на представительские услуги, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных судебных расходов заявителем представлены: договор поручение от 11 июля 2017 года заключенный с ФИО2 на ведение гражданского дела (по жалобе ФИО1 по квартире <...> в арбитражном суде), изучение документов, запросы в архив, беседа с должностными лицами, составление возражение, представительство в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата услуг составляет 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 27.07.2017 года № 651 о внесении колхозом суммы 10000 рублей по указанному договору.

В подтверждение соразмерности понесенных расходов представлена выписка из протокола адвокатского объединения о расценке оказываемых представителями услуг.

В судебное заседание заявитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебном заседании указала, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку фактически услуги не оказаны ввиду того, что судом было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также пояснила, что является пенсионеркой, иного источника дохода как государственная пенсия не имеет. Обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вызвано действиями самого колхоза, предпринимавшего попытки по ее выселению из единственного жилья без предоставления иного жилого помещения.

Суд, изучив материалы заявления, приходит к следующему.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении стоимости услуг в рамках договора от 24.04.2017 года стороны определили, что представитель обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела, в том числе, изучить документы, направить запросы в архив, произвести беседу с должностными лицами, составить возражения, осуществить представительство. Кроме того, представитель обязался осуществить сбор документов, изучить нормативную базу, подать возражения в суд, получить решение.

Из материалов дела следует, в судебном заседании в порядке, определенном ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, дело повторно не рассматривалось.

Доказательств того, что представителем осуществлены действия, предусмотренные п. 1.1 и п. 2.1 Договора, за исключением представления интересов колхоза в судебном заседании от 27.07.2017 года, материалы дела не содержат, ввиду чего, оснований для их оплаты нет.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В части представления интересов колхоза при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, услуги представителем оказаны.

Ввиду того, что в рамках данного заседания судом рассматривался вопрос о наличии оснований, свидетельствующих о вновь открывшихся обстоятельствах в рассмотренном деле, выполнение действий, указанных в договору от 11.07.2017 года не предполагалось.

Стоимость услуги по представлению интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению заявления суд определяет с учетом сложности данного процессуального вопроса и объема оказанных услуг представителем в размере 2000 рублей.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Заря будущего" удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Заря будущего" в счет возмещения судебных расходов 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края.

Судья И.Д. Попова