Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о замене стороны истца по делу № А50П-509/2017

ответчик: Администрации Иванчинского сельского поселения (деревня Иванчино, Гайнский район, Пермский край, 619681, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (улица Гагарина, 15, город Красновишерск, Красновишерский район, Пермский край, 618590, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились

от Администрации: ФИО3, ФИО4 – по доверенностям, ФИО5 – глава поселения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании 528 889,97 рубля задолженности по муниципальному контракту от 09.10.2015.

Индивидуальному предпринимателю Адилбаеву Бекмухан Токеновичу взыскании 128 835,05 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов на оплату строительной экспертизы, заявлены судебные расходы по оплате экспертного заключения на сумму 35000 рублей.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках требований истца о взыскании задолженности с Заказчика по договору подряда за выполненные работы.

Аналогичное заявление поступило от индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обоснование заявлений заявители указали на факт заключения между предпринимателями договора уступки права требования от 01.12.2017 года, предметом которого явилась уступка цедентом (ФИО1) Цессионарию (ФИО2)права требования к администрации Иванчинского сельского поселения стоимости оплаты работ по муниципальному контракту согласно счет-фактуре № 1 от 28.03.2016 года, счету № 1 от 28.03.2016 года, акту формы КС-2 от 25.03.2016 года, справке формы КС-3 от 25.03.2016 в сумме 528889.97 рублей.

Должником представлены возражения против замены взыскателя со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ. Полагает, что замена на стороне взыскателя изменяет существенные условия Контракта, в силу чего, не может быть произведена вне процедур, предусмотренных законом о контрактной системе.

Исследовав материалы заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора возмездной уступки права требования (цессии) от 1 декабря 2017 года, суд установил, что предметом спора является передача в полном объеме права требования уплаты

администрацией (заказчиком по Контракту) денежных средств в размере 528889.97 рублей, являющихся предметом исковых требований предпринимателя Адилбаева Б.Т. в рамках настоящего дела.

Договор подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ), и является основанием для правопреемства.

Доводы возражений истца о том, что должник является специальным субъектом, деятельность которого связана с применение бюджетного законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, и в соответствии с положениями указанного законодательства уступка права требования по контрактам не допускается, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае производится не замена стороны в муниципальном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных по контракту работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральные законы № 94-ФЗ, № 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному

(муниципальному) контракту. Как установлено ранее, уступлено право требования за выполненные работы.

Заявления подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 48, 184 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по требованию о взыскании с администрации Иванчинского сельского поселения 528889.97 рублей на процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья: И.Д. Попова