Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее Ответчик) 8000 руб. за поставленный некачественный товар, компенсации – 10000 руб.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда от 18.10.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Представитель Ответчика в отзыве на иск указал, что с иском не согласен.

Истец, посчитав, что ему поставили некачественный товар, направил в адрес Ответчика претензию от 01.09.2016 (спустя 7 месяцев) с требованием вернуть деньги и выплатить некую компенсацию в размере 10000 руб.

Истец дважды обращался к Ответчику по факту выявления одних и тех же недостатков. В момент приобретения товара Истец принял его без каких-либо претензий, в т.ч. по поводу качества товара. Соответственно, товар был принят качественный без явных недостатков. Скрытые недостатки товара отсутствуют. Гарантийный срок на товар не был установлен.

При первом обращении Истца устно Ответчик с привлечением ООО «ЦТТ Партнер КММ», оптовый поставщик товаров (в т.ч. спорного сканера) и официальный представитель сервисной компании на территории Пермского края, осматривал сканер и проводил исследование. По итогам исследования ООО «ЦТТ Партнер ККМ» был сделан вывод в виде Технического задания от 26.05.2016, что недостатки сканера отсутствовали. Доказательством того, что Ответчик приобрел

спорный сканер у ООО «ЦТТ Партнер ККМ» является товарная накладная Ц- 4330 от 25.12.2015, счет на оплату № Ц-701 от 25.12.2015 и платежное поручение № 225 от 28.12.2015.

При повторном обращении Истца, оформленном в виде претензии от 01.09.2016, Ответчик отказал в требованиях, т.к. проверка качества товара по этому основанию уже была проведена и недостатков не было выявлено. Кроме того, в обязанности Ответчика не входило установка сканера. Ответчик лишь продал товар. Договор на техническое обслуживание и установку сканера Стороны не заключали, никаких договоренностей по этому поводу достигнуто не было. Кроме того, доводы Истца, что Ответчик ему довозил какие-то дополнительные настройки, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, данные сканеры являются качественными, что подтверждается Декларацией соответствия.

Истец в пояснениях на отзыв указал, что при приобретении товар не был продемонстрирован в работе, а так же с ним отсутствовали технические параметры устройства и продавец не объяснил о возможных проблемах в эксплуатации.

Истец считает, что техническое заключение не является допустимым доказательством т.к. официальным представителем сервисной службы изготовителя в Пермском крае ООО «ЦТТ Партнер ККМ» стало с 03 ноября 2016г. в соответствии приложенным договором № ЗЭ-с-16.

Дополнительно указал, что компенсация в 10000 руб. рассчитана за время, когда упала оборачиваемость из-за плохой работы оборудования, которое было приобретено в ООО «Виктория».

В возражениях Ответчик указал, что товар был поставлен без замечаний к качеству товара. И поскольку товар без гарантии, то именно Истец и должен доказать, что товар ему был передан с дефектом, который возник до передачи (ст. 65 АПК РФ, ст. 477 ГК РФ).

Доводы Истца о том, что ему полагается компенсация морального вреда за время, когда уплата оборачиваемость, Ответчик считает необоснованными. Компенсация морального вреда, может полагаться только в пользу физического лица. В данном же случае имеет место спор между юридическими лицами.

Впоследствии, представитель Истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Изучив представленные сторонами документы, суд считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

помещении постоянного судебного присутствия по адресу: г.Кудымкар, ул.Лихачева, 45, зал № 215,

Истцу: явка (в случае невозможности явки представителя, необходимо сообщить об этом суду), рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения

Ответчику: явка (в случае невозможности явки представителя, необходимо сообщить об этом суду), рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме.

Использование факса или электронной почты, указанных в определении, возможно только для обмена письмами информационного характера.

участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу сторонам необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Судья: И.Д. Попова

[Введите текст] - код доступа к материалам в электронном виде