Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: permbetonkomp@mail.ru, pravo-arena@mail.ru)

к закрытому акционерному обществу «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» (617120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, e-mail: pmk-17bep@rambler.ru)

о взыскании 740463,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» (далее Ответчик) задолженности по договору поставки № 5 от 24.02.2014 в размере 842863,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36179,62 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

21.12.2015 и 12.01.2016 в связи с частичной уплатой суммы долга (18.12.2015) Истцом заявлены ходатайства об уточнении суммы исковых требований. Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по договору поставки № 5 от 24.02.2014 в размере 692863,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.01.2016 в размере 47600,40 руб.

Ходатайства об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

19.01.2016 Истцом представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также мировое соглашение, заключенное между сторонами. Истец просил рассмотреть ходатайство без его участия.

20.01.2016 Ответчиком также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, дополнительно представлена копия мирового соглашения.

Представитель Ответчика просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению в силу следующего.

Мировое соглашение заключено сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления иска по делу №А50П-639/2015.

Согласно условиям мирового соглашения:

1. Стороны согласовали следующий график погашения Ответчиком задолженности за поставленную продукцию, а также уплаты процентов на сумму долга и половины суммы государственной пошлины:

- не позднее 25.01.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 150000 руб.

- не позднее 25.02.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 150000 руб.

- не позднее 25.03.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 150000 руб.

- не позднее 25.04.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 402.061,11 руб.

Итого: 852061,11руб.

Оплата Ответчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Пермская бетонная компания».

2. В соответствии со ст. 141 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 50% возлагаются на Ответчика (учитываются в графике погашения задолженности, указанном в п.1 настоящего мирового соглашения)

3. В том случае, если Ответчик не выполнит или ненадлежащим образом выполнит условие п. 1 настоящего мирового соглашения, то Ответчик обязан выплатить Истцу дополнительно сумму в размере 200000 руб. в качестве штрафной неустойки.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате сумм, указанных в п.1 и п.3 настоящего мирового соглашения, Истец имеет право получить в суде соответствующий исполнительный лист/исполнительные листы для принудительного взыскания указанных сумм.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 АПК РФ "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума "О примирении сторон в арбитражном процессе"), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства и дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50).

Представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами: ФИО1 (доверенность от 20.10.2014 – л.д. 11) и Казанцевым Н.В. (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 60), один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ. Условия мирового соглашения проверены арбитражным судом на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и установлено, что мировое соглашение заключено на условиях добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 № Ф09-2372/15 по делу № А50-18640/2014

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа (ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, 50 % суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 139-141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» и закрытым акционерным обществом «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» на следующих условиях:

1. Закрытое акционерное общество «Верещагинская передвижная механизированная колонна №17» обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» задолженность за поставленную продукцию, а также проценты на сумму долга и половины суммы государственной пошлины в следующем порядке:

- не позднее 25.01.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 150000 руб.

- не позднее 25.02.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 150000 руб.

- не позднее 25.03.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 150000 руб.

- не позднее 25.04.2016 г. Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере 402.061,11 руб.

Итого: 852061,11руб.

Оплата Ответчиком производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «Пермская бетонная компания»

Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 10500 руб., уплаченной по платежному поручению № 1675 от 12.11.2015 в составе общей суммы – 21000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится судом в части.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья И.Д. Попова