Гражданский кодекс часть 1

об утверждении порядка реализации имущества ЗАО «Лесинвест», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», на торгах посредством публичного предложения

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: не явился, ходатайство

от ОАО «Сбербанк России»: ФИО2 – по доверенности от 26 июля 2013 г., ФИО3 – по доверенности от 28 февраля 2012 г.

от уполномоченного органа: ФИО4 – по доверенности № 158 от 23 мая 2013 г.

от ООО «Стрим Трейдинг Лимитед»: ФИО5 – по доверенности от 29 ноября 2011 г.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. закрытое акционерное общество «Лесинвест» (далее – ЗАО «Лесинвест») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства

ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Наталья Георгиевна. Определением арбитражного суда от 28 сентября 2012 г. Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест», конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2012 г. по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» ФИО6 было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Впоследствии ОАО «Сбербанк России» 17 декабря 2012 г. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесинвест» с заявлением о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «Лесинвест».

Определением арбитражного суда от 14 января 2013 г. в удовлетворении указанного заявления ОАО «Сбербанк России» было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. определение арбитражного суда от 14 января 2013 г. отменено, заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично, внесены изменения в п. 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «Лесинвест».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2013 г. определение арбитражного суда от 14 января 2013 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Также конкурсный управляющий ЗАО «Лесинвест» ФИО1 06 мая 2013 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ЗАО «Лесинвест» на торгах посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 17 июня 2013 г. по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» ФИО1 объединено в одно производство рассмотрение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесинвест» заявления ОАО «Сбербанк России» о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО «Лесинвест» и заявления конкурсного управляющего ЗАО «Лесинвест» ФИО1 об утверждении порядка реализации имущества ЗАО «Лесинвест», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Представители ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили утвердить новое Положение о порядке продажи имущества должника, обременённого залогом ОАО «Сбербанк России», на торгах посредством публичного предложения, пояснив суду, что у ОАО «Сбербанк России» имеются разногласия с конкурсным управляющим по порядку продажи залогового имущества, они не согласны с представленным конкурсным управляющим Положением в части разбивки имущества по лотам, местного печатного издания, в котором должно быть опубликовано сообщение о торгах посредством публичного предложения, указания в Положении об обременении части имущества лизингом, размера задатка, привлечения организатора торгов, выбора электронной площадки, порядка снижения цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. Пояснили суду, что считают необходимым реализовать имущество с разбивкой по лотам согласно первоначальному Положению, а не одним лотом. Привлечение организатора торгов необходимо, так как на реализацию выставляется большой объём имущества, при этом техника в основном не находится на базе должника, а расположена в лесах, организатору торгов необходимо будет знакомить потенциальных покупателей с техникой с выездом на место её нахождения. Конкурсным управляющим предусмотрен слишком короткий период продажи имущества – 50 дней. Представители кредитора согласились с возражениями конкурсного управляющего в части необходимости исключения п. 5.3 Положения. Полагали, что объявление о торгах необходимо опубликовать в газете «Звезда», так как она распространяется на территории всего Пермского края и имеет больший тираж. Также представители ОАО «Сбербанк России» пояснили суду, что у залогового кредитора имеется недоверие к конкурсному управляющему должника, так как ответы на запросы залогового кредитора конкурсный управляющий не даёт, запрошенные документы не предоставляет, на собраниях кредиторов основной кредитор должника ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» фактически блокирует предложения и инициативы залогового кредитора, в том числе по оспариванию сделок должника, конкурсный кредитор и ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» всегда занимают одинаковую позицию.

Уточнение заявленных требований в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на требования ОАО «Сбербанк России», в котором считала необходимым утвердить Положение, представленное ОАО «Сбербанк России», с учётом имеющихся разногласий, утвердить спорные пункты в редакции конкурсного управляющего. Возражения конкурсного управляющего касаются изданий, в которых залоговый кредитор просит произвести опубликование сведений о торгах, привлечения организатора торгов и его вознаграждения, привлечения электронной площадки ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов», снижения

цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения. Также конкурсный управляющий Джалилова Е.С. в отзыве ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании просил разрешить возникшие разногласия по утверждению Положения о порядке продажи залогового имущества должника, считал целесообразным установить срок экспозиции имущества на торгах посредством публичного предложения не более трёх месяцев. Пояснил, что в качестве организатора торгов должен выступать конкурсный управляющий, так как при привлечении специализированной организации возрастут расходы на процедуру конкурсного производства.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» ФИО5 в судебном заседании считала необходимым утвердить Положение, представленное ОАО «Сбербанк России», с изменениями по девяти пунктам: в части периода проведения торгов, порядка снижения цены имущества, срока приёма заявок, привлечения организатора торгов и его вознаграждения, публикации объявлений о продаже имущества должника в печатных изданиях и в сети Интернет, условия о праве претендента подать только одну заявку на участие в торгах, необходимости указания цены каждой единицы недвижимости. Пояснила суду, что порядок снижения цены имущества, предложенный ОАО «Сбербанк России», является излишне длительным и приведёт к затягиванию процедуры, в Положении должен содержаться срок для приёма заявок, организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, так как это входит в его функции, публикации следует осуществлять в местной газете «Парма», публикации в газетах «Звезда» и «Капитал-WEEKLY» будут очень затратными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявлений ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должника ФИО1 исходя из следующего.

Арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 27 октября 2011 г. по делу № А50П-657/2011-6 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лесинвест» как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 162 661 882,19 руб. основного долга. Данное требование возникло из кредитных договоров <***> от 08 октября 2008 г., № 9-НКЛ-И от 16 апреля 2009 г. и № 11(НКЛ) от 03 марта 2010 г.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанным кредитным договорам сторонами также были заключены договоры ипотеки и залога № 198-З от 09 октября 2008 г., № 63-З от 16 апреля 2009 г., № 72-З от 25 мая 2009 г., № 73-З от 01 июня 2009 г., № 33-З от 05 марта 2010 г., по условиям которых в залог кредитору были переданы принадлежащие

должнику 12 объектов недвижимости, 57 транспортных средств и линия гранулирования отходов лесопиления.

Из материалов дела следует, что ранее судом определением от 15 мая 2012 г. уже было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, обременённого залогом ОАО «Сбербанк России». Данное Положение было представлено на утверждение суда предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 в связи с тем, что залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» длительное время не был определён порядок продажи залогового имущества должника.

Указанным Положением, утверждённым определением суда от 15 мая 2012 г. (далее – первоначальное Положение), было предусмотрено, что имущество должника, как движимое, так и недвижимое, реализуется в составе 59 лотов, из них лот № 1 – здания должника и земельный участок под ними, расположенные по адресу: <...>, лот № 2 – здания должника и земельный участок под ними, расположенные по адресу: <...>, лоты начиная с № 3 по № 58 – транспортные средства должника, выставленные на продажу отдельными лотами, лот № 59 – линия гранулирования отходов лесопиления.

Согласно первоначальному Положению имущество должника продавалось на открытых торгах путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене. В качестве Организатора торгов по продаже имущества выступало ООО «Уралтрансэкспедиция». Для проведения торгов организатором использовалась электронная площадка Сбербанк-АСТ. Задаток для участия в торгах устанавливался в размере десяти процентов от начальной цены продажи имущества.

Первоначальным Положением также предусматривались повторные торги с начальной ценой продажи имущества на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, а также торги посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения устанавливалась в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и действовала 5 (пять) рабочих дней. Величина снижения составляла 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действовала 5 (пять) рабочих дней. Снижение стоимости производилось не более 4 (четырех) раз.

Предусмотренные первоначальным Положением мероприятия по продаже залогового имущества должника были полностью проведены, однако основная масса залогового имущества осталась нереализованной.

Указанные обстоятельства и привели сначала к обращению залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в первоначальное Положение, а затем к обращению конкурсного управляющего ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» с заявлениями об утверждении Положений о порядке продажи посредством

публичного предложения имущества должника, обременённого залогом имущества ОАО «Сбербанк России».

С учётом представленных в арбитражный суд Положений в редакции ОАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ФИО1, отзывов конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед», возражений уполномоченного органа стороны просят суд утвердить Положение в редакции, представленной ОАО «Сбербанк России», однако конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» просят суд изложить ряд пунктов Положения ОАО «Сбербанк России» в редакции конкурного управляющего ФИО1 в соответствии с представленными в суд разногласиями.

Положением в редакции ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что имущество должника выставляется на продажу в составе 55 лотов аналогично лотам, указанным в первоначальном положении, за исключением реализованных лотов № 46, 50, 52, 59. В п. 1.7 Положения указано, что имущество, входящее в лоты № 7-16, № 39-41, № 56-58 передано в пользование по договорам лизинга, указанным в п. 1.3 Положения. Согласно пп. 2.2, 3.1 начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены на уровне последнего предложения на торгах посредством публичного предложения в соответствии с Положением, утверждённым определения арбитражного суда от 15 мая 2012 г. В п. 3.2 Положения предусмотрен задаток в размере 10%. Согласно пп. 4.1.1, п. 4.1.2 Положения в качестве организатора торгов выступает ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» с вознаграждением в размере 2% от суммы, вырученной от реализации имущества на начальном этапе публичного предложения, 1% от суммы, вырученной от реализации имущества на торгах с первого по десятый шаг снижения, 0,5% от суммы, вырученной от реализации имущества на торгах с одиннадцатого шага снижения. В п. 5.3 Положения установлено, что один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах. Электронной площадкой для проведения торгов в соответствии с п. 6.1 Положения выступает ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов». В соответствии с пп. 8.4, 8.5 Положения установлен следующий порядок снижения цены: с первого по десятый шаг величина снижения составляет 4% от начальной цены и действует 5 рабочих дней, начиная с одиннадцатого шага величина снижения составляет 4% от начальной цены и действует 10 рабочих дней.

Фактически указанное Положение в редакции ОАО «Сбербанк России» представлено в дополнение первоначального Приложения, так как предусматривает дальнейшую продажу имущества на торгах посредством публичного предложения начиная с цены, на которой остановились торги посредством публичного предложения в соответствии с первоначальным порядком.

Судом установлено, что разногласия по утверждению Положения в редакции ОАО «Сбербанк России» сводятся к следующему:

1. ОАО «Сбербанк России» считает необходимым опубликовать сообщение о проведении торгов в дополнение к официальному изданию газете «Коммерстанъ» также в местных средствах массовой информации – краевом экономическом еженедельнике «Капитал-WEEKLY», краевой газете «Звезда», а также разместить его в сети Интернет на сайтах Авито, Метросфера. Конкурсный управляющий Джалилова Е.С. и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым публикацию объявления о торгах в дополнение к газете «Коммерстанъ» произвести только в газете «Парма», являющейся печатным органом по месту непосредственного нахождения должника;

2. ОАО «Сбербанк России» считает необходимым привлечь организатора торгов ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», в то время как конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего;

3. ОАО «Сбербанк России» считает необходимым использовать для торгов электронную площадку ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов». Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым привлечь электронную площадку, аккредитованную при некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которой является ФИО1, так как электронная площадка ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов» не аккредитована при указанной саморегулируемой организации;

4. Положением в редакции ОАО «Сбербанк России» предусмотрен следующий порядок снижения цены продажи имущества: с первого по десятый шаг величина снижения составляет 4% от начальной цены и действует 5 рабочих дней, начиная с одиннадцатого шага величина снижения составляет 4% от начальной цены и действует 10 рабочих дней. Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым производить снижение цены продажи имущества на 4% каждые два рабочих дня, установив срок подачи заявок 50 рабочих дней;

5. В Положении в редакции ОАО «Сбербанк России» содержится п. 5.3 о праве претендента подать только одну заявку на участие в торгах. Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» возражают против данного пункта.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражным судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» считает необходимым опубликовать сообщение о проведении торгов в местных средствах массовой информации – краевом экономическом еженедельнике «Капитал-WEEKLY», краевой газете «Звезда», а также разместить его в сети Интернет на сайтах Авито, Метросфера. Представители ОАО «Сбербанк России» указывают, что размещение объявлений о торгах в печатных изданиях, выходящих в г. Перми и распространяемых по всему Пермскому краю, будет способствовать наиболее полному информированию потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым произвести публикацию объявления в местной газете «Парма», выходящей в г. Кудымкаре. Как пояснил представитель ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» в судебном заседании, потенциальные покупатели имущества должника

расположены на территории Коми-Пермяцкого округа, где и распространяется газета «Парма», публикация объявления в газетах «Звезда» и «Капитал-WEEKLY» будет нецелесообразной и дорогостоящей

В соответствии со ст. 28, 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в положение о порядке продажи имущества должника подлежат обязательному включению сведения о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества. При этом обязательным является публикация и размещение сообщение о продаже имущества должника соответственно в газете «Коммерсантъ», являющейся официальным изданием, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, находящемся в свободном доступе в сети «Интернет».

Арбитражный суд находит, что с учётом позиции сторон об обязательном опубликовании объявления о продаже имущества должника в местном печатном издании данную публикацию следует произвести в газете «Звезда», являющейся более известной, обладающей большим тиражом и распространяемой на всей территории Пермского края. Публикация данного объявления в газете «Парма», выходящей в г. Кудымкаре и распространяемой на только территории Коми-Пермяцкого округа, не будет достигать цели наиболее полного охвата и информирования потенциальных покупателей о торгах. Тираж газеты «Парма» по данным официального сайта газеты составляет 5 320 экземпляров, тираж газеты «Звезда» по данным сети «Интернет» составляет 10 000 – 35 000 экземпляров. Кроме того, газета «Звезда», имея больший тираж, распространяется на территории всего Пермского края, включая и Коми-Пермяцкий округ. Так как тираж газеты «Звезда» в несколько раз больше тиража газеты «Парма», при опубликовании объявления о торгах в газете «Звезда» охват потенциальных покупателей будет значительно шире, что улучшит их информированность о торгах. Доводы представителя ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» о том, что потенциальные покупатели имущества должника расположены на территории Коми-Пермяцкого округа, в связи с чем целесообразно опубликовать объявление в газете Парма», отклоняются судом как основанные на предположениях. С учётом того, что большую часть имущества должника составляют транспортные средства, которые могут быть востребованы не только на территории Коми-Пермяцкого округа, публикация объявления о торгах в местном печатном издании, распространяемом по всей территории Пермского края, включая и Коми- Пермяцкий округ, наиболее полно отвечает интересам кредиторов, так как будет способствовать наиболее широкому информированию потенциальных покупателей о торгах. Довод представителя ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» о нецелесообразности публикации объявления в газете «Звезда» в связи со значительной стоимостью такого объявления также отклоняется судом, так как публикация в газете «Звезда», имею большую стоимость, будет в то же время способствовать лучшему информированию потенциальных покупателей, что, в свою очередь, может способствовать

скорейшей реализации имущества по более высокой цене и завершению процедуры конкурсного производства, в то время как слабая информированность потенциальных покупателей может привести к покупке имущества по более низким ценам либо к невостребованности имущества, затягиванию конкурного производства. Вместе с тем, публикацию объявления о торгах сразу в двух местных печатных изданиях газетах «Звезда» и «Капитал-WEEKLY» арбитражный суд считает нецелесообразной, принимая в данной части возражения конкурсного управляющего и кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед», так как при значительном увеличении расходов на публикацию объявлений в данной ситуации не усматривается кардинальное увеличение информированности потенциальных покупателей имущества должника. Публикации объявления в одном краевом издании газете «Звезда» будет достаточно для доведения информации о торгах до сведения широкого круга потенциальных покупателей, при таких условиях достигается баланс интересов как залогового, так и незалоговых кредиторов должника. В отношении условия об обязательном опубликовании объявлений о торгах на сайтах бесплатных объявлений Авито и Метросфера арбитражный суд отмечает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит условий об обязательной публикации объявлений о торгах в сети «Интеренет» помимо размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения которого находятся в свободном доступе в сети «Интернет». Арбитражный суд находит, что с учётом имеющихся возражений включение в Положение условий об обязательном размещении объявления о торгах на сайтах Авито и Метросфера является излишним. При этом организатор торгов либо сам залоговый кредитор имеют возможность разместить в сети «Интеренет», в том числе на сайтах бесплатных объявлений Авито и Метросфера, необходимые сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, так как какого-либо запрета на такое размещение действующее законодательство не содержит.

Таким образом, арбитражный суд находит, что п. 2.1 Положения необходимо изложить в следующей редакции:

«Сообщение о проведении торгов должно быть опубликовано в соответствии со ст.ст. 28, 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов в официальном издании (газета «Коммерсант») и местном печатном органе (газета «Звезда»), а также подлежит включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Положением в редакции ОАО «Сбербанк России» предусматривается привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» с вознаграждением за счёт имущества должника в размере 2-0,5% от стоимости реализованного имущества в зависимости от этапа торгов, на котором произошла реализация. Представители залогового кредитора считают, что с учётом объёма и специфики имущества привлечение

организатора торгов является необходимым.

Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего, так как организация торгов входит в функции конкурсного управляющего, привлечение специализированной организации приведёт к увеличению затрат на привлечённых лиц.

Арбитражным судом установлено, что большая часть имущества должника, вставленного на торги, представляет собой транспортные средства в количестве 53 единиц, включая дорогостоящую специальную лесозаготовительную технику – автомобили-сортиметовозы, тракторы, бульдозеры, лесовозы, форвардеры, харвестеры. Часть техники находится в лизинге, что затрудняет её показ потенциальным покупателям. Кроме того, согласно пояснениям представителей залогового кредитора, на производственной базе должника находится лишь незначительная часть принадлежащей должнику техники, остальная техника находится в лесах у арендаторов. Именно поэтому в первоначальном Положении, представленном на утверждение суда предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6 и утверждённом определением арбитражного суда от 15 мая 2013 г., было предусмотрено привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации – ООО «Уралтрансэкспедиция». Следовательно, при разработке и вынесении на утверждение суда первоначального Положения конкурсный управляющий ФИО6, проживающая в г. Сыктывкаре, считала необходимым привлечь организатора торгов, а не выполнять его функции самостоятельно. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в период с 15 мая 2012 г. до настоящего времени произошли какие-либо существенные изменения, исключающие необходимость либо целесообразность привлечения организатора торгов. Конкурсный управляющий ФИО1 также проживает в г. Сыктывкаре, в связи с чем оперативная демонстрация транспортных средств потенциальным покупателям в течение относительно продолжительного периода проведения торгов посредством публичного предложения при возложении обязанностей организатора торгов на конкурного управляющего будет для него затруднительной. Арбитражный суд находит, что с учётом значительного количества и специфики имущества должника, наличия у него более пятидесяти транспортных средств, включая дорогостоящую специализированную лесозаготовительную технику, нахождения части имущества в лизинге, проживания конкурсного управляющего должника в г. Сыктывкаре, привлечение для проведения торгов в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» является целесообразным, направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, будет способствовать наиболее быстрому и результативному проведению торгов.

Кроме того, арбитражным судом учитывается, что у залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» имеется недоверие к конкурсному управляющему Джалиловой Е.С., фактически речь идёт о конфликтной ситуации. При таких условиях привлечение для проведения торгов по продаже залогового имущества организатора торгов будет способствовать устранению имеющихся противоречий, более благоприятному для кредиторов и неконфликтному проведению процесса реализации имущества без оспаривания процедуры либо итогов торгов с чьей-либо стороны, принимая во внимание, что судебные споры по определению дальнейшего порядка продажи имущества после реализации мероприятий первоначального Положения фактически продлились с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Вознаграждение организатора торгов, указанное в Положении ОАО «Сбербанк России» в размере 2% от стоимости реализованного имущества на начальном этапе торгов, 1% от стоимости реализованного имущества на торгах с первого по десятый шаг снижения и 0,5% от стоимости реализованного имущества на торгах с одиннадцатого шага снижения не является завышенным с учётом объёма и специфики имущества должника. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено. При этом размер вознаграждения организатора торгов и возможное превышение при выплате данного вознаграждения лимитов на оплату привлечённых лиц сами по себе не могут являться безусловным основанием к отказу в привлечении организатора торгов при наличии установленной арбитражным судом целесообразности в его привлечении. Кроме того, привлечение профессиональной специализированной организации для выполнения функций организатора торгов будет способствовать более быстрому проведению процедуры реализации имущества, что приведёт к большему поступлению денежных средств от продажи имущества должника и уменьшению текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения в качестве организатора торгов ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания» арбитражный суд принимает во внимание большой объём выставляемого на торги имущества должника (53 транспортных средства, 12 объектов недвижимого имущества), его специфику, местонахождение, низкий потребительский спрос на имущество должника, оказавшегося невостребованным при его реализации на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения. При этом п. 8 ст. 110 и ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность привлечения специализированной организации для выполнения функций организатора торгов. Залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов – большой объём как движимого, так и недвижимого имущества должника, наличие дорогостоящей специализированой лесозаготовительной техники, передача

части имущества должника в лизинг, нахождение транспортных средств должника как на территории производственной базы, так и в лесах у арендаторов, низкая востребованность имущества должника, оставшегося нереализованным при проведении торгов в соответствии с первоначальным Положением, недоверие залогового кредитора конкурному управляющему. В сложившейся ситуации привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективному проведению процедуры реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения. При этом конкурсным управляющим Джалиловой Е.С. и конкурсным кредитором ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» не доказано, что в процедуре конкурсного производства в отношении ЗАО «Лесинвест» отсутствуют особые обстоятельства, вызывающие целесообразность привлечения организатора торгов, и выполнение функций организатора торгов именно самим конкурсным управляющим при сложившихся обстоятельствах будет способствовать более результативному проведению торгов по сравнению с привлечением специализированной организации. Аргументы конкурного управляющего Джалиловой Е.С. по отсутствию необходимости привлечения организатора торгов сводятся только к расходам на выплату его вознаграждения, доводов и доказательств, подтверждающих тот факт, что конкурный управляющий проведёт торги путём публичного предложения более эффективно, чем специализированная организация, суду не представлено. Расходы организатора торгов при условиях реализации всего имущества должника на начальном этапе публичного предложения составят 2% от стоимости реализованного имущества, то есть 1 779 316,60 руб. от 88 965 829,86 руб., что маловероятно ввиду выявившейся невостребованности имущества. При реализации имущества на последующих этапах размер вознаграждения составит 1-0,5% от стоимости реализованного имущества, то есть не более 889 658,30 руб. В то же время согласно отчёту конкурсного управляющего от 16 июля 2013 г. расходы на проведение конкурсного производства без учёта возврата задатков составили 4 487,49 тыс. руб., в том числе расходы на проведение инвентаризации и выплату вознаграждения привлечённым лицам – 1 205 тыс. руб. Арбитражный суд находит, что с учётом конкретных обстоятельств дела размер вознаграждения организатора торгов, указанный в Положении, не является завышенным. При этом при превышении расходов на выплату вознаграждения привлечённым лицам установленных лимитов вопрос о необходимости привлечения лиц и установления им вознаграждения решается арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего.

Суд приходит к выводу о том, что Положение ОАО «Сбербанк России» в части привлечения в качестве организатора торгов ООО «Прикамская антикризисная управляющая компания», установления вознаграждения и функций организатора торгов следует утвердить в редакции залогового кредитора.

Также разногласия между залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России» и конкурным управляющим ФИО1 заключаются в выборе

электронной площадки для проведения торгов.

ОАО «Сбербанк России» считает необходимым использовать для торгов электронную площадку ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов». Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым привлечь электронную площадку, аккредитованную при некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», указывая, что ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов» не аккредитована при саморегулируемой организации конкурного управляющего.

Арбитражным судом установлено, что первоначальным Положением, утверждённым определением арбитражного суда от 15 мая 2012 г., было предусмотрено проведение торгов по продаже имущества на электронной площадке ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов». Данное Положение было представлено на утверждение суда предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО6, которая, также как и вновь утверждённый конкурный управляющий ФИО1, являлась членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия». На электронной площадке ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов» в соответствии с первоначальным Положением уже проводились первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника, обременённого залогом. Из материалов дела не следует, что в период после 15 мая 2012 г. возникли какие-либо новые обстоятельства, требующие изменения уже привлекавшейся при проведении торгов электронной площадки.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе проводить аккредитацию страховых организаций, оценщиков, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника.

Вместе с тем, указанная норма не означает, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве только тех лиц, которые имеют аккредитацию при саморегулируемой организации, членом которой он является. Также и нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целом не содержат положений, обязывающих арбитражных управляющих привлекать только лиц, аккредитованных при соответствующей саморегулируемой организации.

Следовательно, факт наличия либо отсутствия у электронной площадки, а также и организатора торгов аккредитации при саморегулируемой

организации, членом которой является конкурсный управляющий, не имеет самостоятельного правового значения при разрешении судом вопроса о необходимости и целесообразности привлечении той или иной электронной площадки для проведения торгов по продаже имущества должника.

Поскольку арбитражным судом не установлено необходимости смены первоначально привлекавшийся для организации торгов по продаже имущества должника электронной площадки ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов», суд считает необходимым утвердить Положение ОАО «Сбербанк России» в части привлечения электронной площадки ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов» в редакции залогового кредитора.

Разногласия между залоговым кредитором ОАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим ФИО1 и кредитором ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» заключаются также в порядке снижения цены на торгах.

ОАО «Сбербанк России» считает необходимым установить с первого по десятый шаг торгов величину снижения в размере 4% от начальной цены со сроком действия 5 рабочих дней, начиная с одиннадцатого шага – 4% от начальной цены со сроком действия 10 рабочих дней.

Конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» считают необходимым производить снижение цены продажи имущества на 4% каждые два рабочих дня, установив срок подачи заявок 50 рабочих дней.

Арбитражным судом установлено, что при применении порядка снижения цены, указанной в Положении ОАО «Сбербанк России», торги по продаже имущества будут длиться 205 рабочих дней, то есть приблизительно 9 календарных месяцев. С учётом сокращённых сроков процедуры конкурного производства, для проведения которой в полном объеме в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен срок 6 месяцев, а также длительности процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Лесинвест» (конкурсное производство введено 30 августа 2011 г.) и неизбежного возрастания расходов на процедуру при установлении такого срока экспозиции имущества, арбитражный суд находит предложенный залоговым кредитором порядок снижения цены имущества излишне длительным, затянутым, не отвечающим балансу интересов залогового и незалоговых кредиторов должника.

Вместе с тем, порядок снижения цены имущества, предложенный конкурсным управляющим ФИО1 и поддержанный кредитором ООО «Стрим Трейдинг Лимитед», предусматривает срок экспозиции 50 рабочих дней, то есть приблизительно 2 календарных месяца, при длительности шага снижения цены продажи имущества всего 2 рабочих дня. Указанные сроки экспозиции имущества и снижения цены продажи суд находит слишком короткими, ведущими к излишне резкому обесцениванию имущества должника. Принятие данных условий может повлечь за собой реализацию имущества должника по заниженным ценам либо привести к ситуации, когда из-за слишком коротких сроков экспозиции имущество

окажется невостребованным. Кроме того, излишне кроткие сроки торгов посредством публичного предложения, установленные в первоначальном Положении, привели к реализации с торгов лишь 4 лотов из 59.

Арбитражный суд находит, что в целях обеспечения баланса интересов кредиторов необходимо установить условия постепенного снижения цены продажи имущества должника, предусматривающие наиболее оптимальный срок экспозиции имущества, который не привёл бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, но и не влёк бы резкого обесценивания имущества должника.

Кроме того, условия п. 8.4 и п. 8.5 Положения в редакции ОАО «Сбербанк России» являются противоречивыми, так как п. 8.4 Положения предусматривает срок снижения цены 5 рабочих дней, а п. 8.5 Положения предусматривает варьирующийся срок снижения цены – 5 и 10 рабочих дней. Данное противоречие также необходимо устранить.

Суд приходит к выводу, что установление величины снижения цены продажи имущества в размере 6% от начальной цены, неизменной в течение всего периода торгов, при установлении шага снижения цены 5 рабочих дней наиболее полно отвечает интересам кредиторов должника, как залогового, так и незалоговых. При применении данного порядка будет произведено всего 16 снижений, общий срок экспозиции имущества составит 80 дней – приблизительно 3,5 календарных месяца. Данный порядок не ведёт к излишне быстрому обесцениванию имущества должника, но и не затягивает чрезмерно процедуру конкурсного производства, обеспечивая баланс интересов всех кредиторов должника.

В отношении возражений конкурного управляющего ФИО1 и представителя кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» об отсутствии в Положении ОАО «Сбербанк России» условия о сроке принятия заявок арбитражный суд отмечает, что указанное условие имеет значение при проведении первоначальных и повторных торгов по продаже имущества должника, имеющих одну чётко определённую дату проведения, к которой участники торгов должны представить свои заявки, и при проведении которых, как правило, приём заявок заканчивается за несколько дней до даты непосредственного проведения торгов. В условиях же проведения торгов посредством публичного предложения единой даты проведения торгов и подведения их итогов не существует, исходя и условий и смысла проведения данной процедуры торгов заявки от участников торгов подаются в течение всего периода проведения торгов посредством публичного предложения, также производится и подведение итогов торгов на том или ином этапе снижения цены продажи имущества. Отдельное установление срока на подачу заявок на торгах посредством публичного предложения фактически лишено целесообразности и смысла, так как исходя из условий и характера торгов посредством публичного предложения срок на приём заявок всегда равен сроку экспозиции имущества, что прослеживается и из возражений самого конкурного управляющего ФИО1, предлагающей установить срок проведения торгов 50 рабочих дней и срок приёма заявок

50 рабочих дней. При таких обстоятельствах отдельное указание в Положении, разработанном именно для проведения торгов посредством публичного предложения, на срок приёма заявок, является излишним, доводы конкурного управляющего Джалиловой Е.С. и представителя кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» отклоняются судом.

Арбитражный суд, учитывая изложенное, считает необходимым изложить п. 8.4 Положения ОАО «Сбербанк России» в следующей редакции:

«При продаже имущества должника, действует следующий порядок определения начальной цены: начальная цена продажи имущества должника устанавливается в соответствии с п. 3.1. настоящего Положения и действует пять рабочих дней».

Изложить п. 8.5 Положения ОАО «Сбербанк России» в следующей редакции:

«Величина снижения цены составляет шесть процентов от начальной цены, установленной п. 3.1 Положения, является неизменной на протяжении всех торгов посредством публичного предложения и действует пять рабочих дней».

Судом установлено, что в п. 5.3 Положения ОАО «Сбербанк России» предусмотрено право претендента подать только одну заявку на участие в торгах. Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» возражают против данного пункта, указывая, что с учётом многочисленности лотов данный пункт создаёт неоправданное ограничение для участников торгов. Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании признали данные возражения, пояснив, что п. 5.3 включен в Положение ошибочно, не возражали против его исключения.

Поскольку имущество должника выставляется на торги в составе 55 лотов, арбитражный суд находит, что условие Положения о праве претендента подать только одну заявку на участие в торгах создаёт неопределённость и необоснованное ограничение на участие потенциальных покупателей в торгах, которые не способствуют наиболее быстрой реализации имущества должника. Принимая вы внимание указанные обстоятельства, а также позицию представителей ОАО «Сбербанк России», арбитражный суд находит, что п. 5.3 Положения в редакции ОАО «Сбербанк России» необходимо исключить.

Также кредитором ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» были заявлены возражения по утверждению Положения ОАО «Сбербанк России» в связи с тем, что в данном Положении отдельно не указана стоимость недвижимого имущества должника, входящего в состав лотов № 1 и № 2, в то время как цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Арбитражным судом установлено, что в Положении ОАО «Сбербанк России», действительно, не указана отдельно цена каждого объекта недвижимого имущества, входящего в состав лотов № 1 и № 2, указана лишь общая цена каждого лота. Вместе с тем, рассматриваемое судом Положение

составлено в дополнение ранее утверждённого определением суда от 15 мая 2012 г. первоначального Положения, в котором была указана цена каждого объекта недвижимости в составе лотов № 1 и № 2. В связи с тем, что п. 3.1 рассматриваемого Положения ОАО «Сбербанк России» прямо предусматривает установление начальной цены продажи на уровне последней цены предложения на торгах посредством публичного предложения, проводившихся в соответствии с первоначальным Положением, утверждённым определением от 15 мая 2012 г., арбитражный суд находит, что каких-либо объективных препятствий и затруднений в уяснении и установлении начальной цены каждого объекта недвижимости как в объявлении о торгах, так и в договоре купли-продажи не существует. Неуказание начальной цены продажи каждого отдельного объекта недвижимости не является препятствием для утверждения Положения в редакции ОАО «Сбербанк России», доводы кредитора ООО «Стрим Трейдинг Лимитед» в данной части отклоняются судом.

Начальная цена продажи имущества должника, установленная в первоначальном Положении, утверждённом определением арбитражного суда от 15 мая 2013 г., соответствовала рыночной стоимости имущества, определённой ЗАО «Пермский центр оценки» в отчёте об оценке № 500/2011 от 25 января 2012 г.

В рассматриваемом Положении ОАО «Сбербанк России» в п. 3.1 Положения предлагается установить начальную цену продажи имущества на уровне последней цены предложения на торгах посредством публичного предложения, проводившихся в соответствии с первоначальным Положением, утверждённым определением суда от 15 мая 2012 г., то есть начиная с цены, на которой остановились предыдущие торги.

Арбитражный суд находит условие Положения ОАО «Сбербанк России» об установлении начальной цены продажи имущества равной цене, на которой были закончены предыдущие торги посредством публичного предложения обоснованным и целесообразным, так как данные условия не влекут повторения торгов с ценой предложения, оказавшегося невостребованным у потенциальных покупателей, а также и не предусматривают какого-либо необоснованного снижения цены. Возражения у кредиторов по установлению начальной цены продажи залогового имущества на указанном уровне отсутствуют.

Арбитражный суд считает необходимым установить начальную цену продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в соответствии с п. 3.1 Положения на уровне последней цены предложения на торгах посредством публичного предложения, проводившихся в соответствии с первоначальным Положением, утверждённым определением арбитражного суда от 15 мая 2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявления ОАО «Сбербанк России» и конкурного управляющего ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Положение о порядке продажи путём публичного предложения имущества

должника, обременённого залогом ОАО «Сбербанк России», следует утвердить в редакции ОАО «Сбербанк России», изложить пп. 2.1, 8.4, 8.5 Положения в редакции, признанной судом обоснованной, п. 5.3 Положения исключить.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 111, 138-139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Утвердить Положение о порядке продажи имущества закрытого акционерного общества «Лесинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на торгах посредством публичного предложения в редакции открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в соответствии с п. 3.1 Положения на уровне последней цены предложения на торгах посредством публичного предложения, проводившихся в соответствии с первоначальным Положением о порядке продажи залогового имущества, утверждённым определением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15 мая 2012 г.

Изложить п. 8.4 Положения в следующей редакции:

Изложить п. 8.5 Положения в следующей редакции:

Пункт п. 5.3 Положения исключить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья

Н.В. Бахматова

2 А50П-657/2011

3 А50П-657/2011

4 А50П-657/2011

5 А50П-657/2011

6 А50П-657/2011

7 А50П-657/2011

8 А50П-657/2011

9 А50П-657/2011

10 А50П-657/2011

11 А50П-657/2011

12 А50П-657/2011

13 А50П-657/2011

14 А50П-657/2011

15 А50П-657/2011

16 А50П-657/2011

17 А50П-657/2011

18 А50П-657/2011

19 А50П-657/2011