Определение № А50П-657/11 от 28.09.2012 ПСП АС Пермского края

1007/2012-5468(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

Резолютивная часть определения оглашена 24 сентября 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2012 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984

поданное в рамках дела № А50П-657/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества «Лесинвест»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16 августа 2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 03 ноября 2010 г.

от конкурсного управляющего должника ФИО2: ФИО3 – по доверенности от 28 февраля 2011 г. (в судебное заседание после перерыва не явился)

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю: ФИО4 – по доверенности № 159 от 19 июня 2012 г. от кредитора ООО «ЛесТех»: ФИО5 – по доверенности от 10 августа 2012 г. (в судебное заседание после перерыва не явилась)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор закрытого акционерного общества «Лесинвест»,

ОГРН 102590337093, ИНН 8107007317, юридический адрес: 619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная, 9 (далее – ЗАО «Лесинвест») 08 августа 2011 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Лесинвест» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 г. ЗАО «Лесинвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. По ходатайствам конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась арбитражным судом: определением от 14 марта 2012 г. – до 01 июня 2012 г., определением от 01 июня 2012 г. – до 28 сентября 2012 г.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес отделения: 614000, <...> (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лесинвест» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Лесинвест» от 16 августа 2012 г. по вопросу № 3 повестки дня собрания о расторжении договоров лизинга.

В судебном заседании от 18 сентября 2012 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 сентября 2012 г.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив суду, что оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным, так как принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, данным решением нарушены права и законные интересы заявителя. Имущество, переданное по договорам лизинга, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». Нахождение имущества в лизинге создаёт препятствия для его реализации, имеется риск утраты имущества. Вопрос о расторжении договоров лизинга должен решаться самим конкурсным управляющим. Один из лизингополучателей ООО «Лесная логистика» находится в процедуре банкротства. Банк предлагал самому конкурсному управляющему расторгнуть договоры лизинга.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в судебном заседании от 18 сентября 2012 г. возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что вопрос о расторжении договоров лизинга затрагивал права и законные интересы всех кредиторов, в связи с чем он был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов. Компетенция собрания кредиторов не была нарушена. Вопрос о расторжении договоров лизинга был вынесен на собрание кредиторов в связи с поступлением от ОАО «Сбербанк России» требования о расторжении данных

договоров. Нахождение имущества в лизинге не препятствует его реализации, заявитель изначально знал о передаче имущества в лизинг, какие либо возражения ранее не заявлялись. Расторжение договоров лизинга может повлечь за собой большие расходы, их расторжение в настоящее время нарушит права кредиторов. В судебное заседание после перерыва представитель конкурсного управляющего не явился.

Конкурсным управляющим в арбитражный суд 24 сентября 2012 г. представлено дополнение к отзыву, в котором указывается, что задолженности по договорам лизинга у лизингополучателей пред должником нет, договор лизинга № 07/19-05-09/Л является действующим, так как срок его действия продлён дополнительным соглашением от 18 октября 2010 г. до 30 июня 2014 г.

Представитель уполномоченного органа ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемое решение собрания кредиторов ущемляет интересы ОАО «Сбербанк России», имеется возможность утери или вывода имущества.

Представитель кредитора ООО «ЛесТех» ФИО5 в судебном заседании от 18 сентября 2012 г. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив суду, что правовые основания для расторжения договоров лизинга отсутствуют, их расторжение приведёт к затягиванию процедуры, имущество, переданное в лизинг, не утрачено. В судебное заседание от 24 сентября 2012 г. после перерыва представитель кредитора не явился.

Заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего, уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО «ЛесТех», изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по следующим основаниям.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО «Лесинвест», на повестку дня которого был вынесен вопрос № 3 о расторжении договоров лизинга. На указанном собрании кредиторов присутствовали конкурсный кредиторы с общей суммой голосов 99,83% от общего количества голосов кредиторов ЗАО «Лесинвест». Собранием кредиторов по вопросу № 3 повестки дня большинством голосов, что составило 85,08% от количества голосов присутствовавших на собрании кредиторов, было принято решение не расторгать договоры лизинга. При этом представитель ОАО «Сбербанк России» присутствовал на данном собрании кредиторов с размером голоса 8,711% от количества голосов присутствовавших на собрании кредиторов, голосовал за расторжение договоров лизинга.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов должника

принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрание кредиторов от 16 августа 2012 г. по вопросу № 3 о расторжении договоров лизинга.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договорами лизинга № 08/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 04/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 07/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 06/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 03/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 02/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., № 01/19-05-09/Л от 19 мая 2009 г., ЗАО «Лесинвест» (лизингодатель) передало в лизинг обществу с ограниченной ответственностью Лесной комбинат «Лесинвест», впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания «Орион» (далее – ООО «ЛК «Орион»), а также обществу с ограниченной ответственностью «Лесинвест-Авто», впоследствии переименованному в общество с ограниченной ответственностью «Лесная логистика» (далее – ООО «Лесная логистика»), автомобили, специальную лесозаготовительную технику и иное имущество. Срок действия данных договоров не истёк, договор № 08/19-05-09/Л действует до 30 июля 2014 г., договор № 04/19-05- 09/Л действует до 30 июня 2016 г., договор № 01/19-05-09/Л действует до 30 июня 2016 г., договор № 07/19-05-09/Л согласно первоначальной редакции действовал до 30 июня 2012 г., однако согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 18 октября 2010 г. срок действия указанного договора продлён до 30 июня 2014 г., договор № 03/19- 05-09/Л действует до 31 июля 2014 г., договор № 06/19-05-09/Л действует до 30 июля 2014 г., договор № 02/19-05-09/Л действует до 30 апреля 2014 г. Согласно графикам лизинговых платежей, являющихся приложениями № 2 к указанным договорам, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 098 000,00 руб. в месяц, ежемесячные платежи по каждому из договоров определены в фиксированной сумме, которая не изменяется в период действия договоров.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам лизинга от 18 октября 2010 г., которыми графики лизинговых платежей утверждены в новой редакции. В соответствии с графиками уплаты лизинговых платежей к договорам лизинга в редакции указанных дополнительных соглашений размер ежемесячного платежа в период с октября 2010 года по май 2013 года был существенно уменьшен, а начиная с июня 2013 года по срок окончания договоров – соответственно увеличен. Следовательно, установленные в первоначальных графиках уплаты фиксированные суммы лизинговых платежей, которые не изменялись в течение действия договоров, были пересмотрены, определены новые суммы платежей, которые в отдельные периоды уменьшены (в том числе и в период, пришедшийся на процедуру конкурсного производства), а в другие периоды – увеличивались. При этом общий размер причитающихся по названным договорам лизинговых платежей не изменился. Новые графики подписаны

сторонами договоров, доказательств оспаривания данных изменений и признания их недействительными в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор по договорам) и ЗАО «Лесинвест» (заёмщик по договорам) были заключены следующие договоры: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 30-НКЛ-И от 08 октября 2008 г., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9-НКЛ-И от 16 апреля 2009 г., договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 (НКЛ) от 03 марта 2010 г.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО «Лесинвест» своих обязательств по указанным кредитным договорам между ЗАО «Лесинвест» (залогодатель по договорам) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель по договорам) были заключены следующие договоры: договор ипотеки № 198-З от 09 октября 2008 г. (во исполнение обязательств по договору № 30-НКЛ-И от 08 октября 2008 г.), согласно условиями которого в залог ОАО «Сбербанк России» были переданы 12 объектов недвижимости должника; договоры залога № 63-З от 16 апреля 2009 г., № 72-З от 25 мая 2009 г., № 73-З от 01 июня 2009 г., дополнительное соглашение к договору ипотеки № 198-З от 09 октября 2008 г. (во исполнение обязательств по договору № 9-НКЛ-И от 16 апреля 2009 г.), согласно которым в залог ОАО «Сбербанк России» были переданы 57 транспортных средств должника, а также недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: <...>; договор залога № 33-З от 05 марта 2010 г. (во исполнение обязательств по договору № 11(НКЛ) от 03 марта 2010 г.), согласно условиям которого в залог ОАО «Сбербанк России» была передана линия гранулирования отходов лесопиления должника.

Из анализа договоров залога и договоров лизинга следует, что имущество, переданное должником в лизинг ООО «ЛК «Орион» и ООО «Лесная логистика», находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

ОАО «Сбербанк России» направило конкурсному управляющему ЗАО «Лесинвест» ФИО2 письмо от 31 мая 2012 г. № 03-52/485, в котором просило конкурсного управляющего, среди прочего, в случае установления нарушений лизингополучателями условий договоров лизинга в срок до 22 июня 2012 г. расторгнуть данные договоры и изъять имущество у лизингополучателей.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном

процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель в обоснование требования о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов указывает, что данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из анализа ст.ст. 12, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом собрание кредиторов правомочно осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализовывать иные предоставленные собранию кредиторов полномочия в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из содержания п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только при наличии хотя бы одного из указанных условий: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Суд находит, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, относящихся только к исключительной компетенции собрания кредиторов и не подлежащих передаче для принятия по ним решений иным лицам или органам.

В то же время, действующее законодательство, включая и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержит норм, которые бы запрещали собранию кредиторов рассматривать и иные вопросы, а арбитражному управляющему – выносить такие вопросы на повестку дня собрания кредиторов для их рассмотрения собранием и принятия по ним тех или иных решений.

Следовательно, довод заявителя о нарушении собранием кредиторов пределов своей компетенции при принятии оспариваемого решения основан на неверном толковании закона, в связи с чем он отклоняется арбитражным судом. Собрание кредиторов вправе разрешать вопрос о необходимости расторжения того или иного действующего договора должника.

Также ОАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, так как нахождение имущества должника у третьих лиц препятствует демонстрации и осмотру имущества потенциальными покупателями; что продажа имущества с обременением значительно снизит стоимость имущества; что дополнительными соглашениями от 18 октября 2010 г. лизинговые платежи уменьшены и стали символическими, однако должником не было получено согласие

залогодержателя на заключение дополнительными соглашениями от 18 октября 2010 г.; что в связи с нахождением залогового имущества в лизинге происходит износ и амортизация техники, имеется риск её утраты.

Арбитражный суд находит, что вышеуказанные доводы заявителя основаны на предположениях и документально не подтверждены. Само по себе нахождение залогового имущества в лизинге не противоречит нормам действующего законодательства и не препятствует его реализации в процедуре банкротства залогодателя, являющегося одновременно и лизингодателем. Также и факт использования имущества лизингополучателями автоматически не влечёт наличия значительных препятствий в его реализации, а также реальной опасности повреждения либо утраты имущества. Наличие данных обстоятельств подлежит доказыванию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной, которая заявляет о них. Рассмотрение вопроса о недействительности каких-либо сделок, в том числе и дополнительных соглашений к договорам лизинга от 18 октября 2010 г., не относится к предмету рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов. Кроме того, заявителем арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение того, что имеются основания для расторжения договоров лизинга. Заявитель ссылается на п. 11.3.6 договоров лизинга о том, что лизингодатель вправе требовать расторжения договоров лизинга в случае, если в период действия данных договоров организация лизингополучателя ликвидируется, однако данные положения договоров устанавливают не обязательность расторжения договоров лизинга в указанном случае, а лишь право требовать их расторжения. Факт нахождения одного из лизингополучателей в процедуре банкротства сам по себе не влечёт обязательность расторжения договоров лизинга, заключенных с таким лизингополучателем. Наличие у конкурсного управляющего права на расторжение договоров не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий обязан в любом случае расторгать данные договоры. При этом оценка залогового имущества была проведена с учётом его нахождения в лизинге, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15 мая 2012 г., был утверждён порядок продажи имущества должника, которое находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», а также в лизинге у ООО «ЛК «Орион» и ООО «Лесная логистика». Указанный судебный акт ОАО «Сбербанк России» не оспорен. Задолженность по договорам лизинга отсутствует, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено. Также заявителем не представлено доказательств наличия безусловных оснований для расторжения конкурсным управляющим должника договоров лизинга. Вместе с тем, договоры лизинга были заключены до возбуждена дела о банкротстве ЗАО «Лесинвест», в судебном порядке данные договоры не оспорены. В ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Именно конкурсный управляющий принимает решение о расторжении договоров, поэтому

утверждение о том, что собрание кредиторов, приняв решение о нерасторжении договоров лизинга, нарушило права заявителя, противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на любое решение собрания кредиторов по данному вопросу оно как таковое не может повлечь за собой нарушение прав ОАО «Сбербанк России». Заявителем не доказано, что кредиторы не имели права принимать оспариваемое решение о нецелесообразности расторжения договоров лизинга в связи с экономической нецелесообразностью, а также то, что данное решение принято с нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Соответственно, ОАО «Сбербанк России» в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым собранием кредиторов его прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на собрании кредиторов должника от 16 августа 2012 г. присутствовали кредиторы с общей суммой голосов 99,83% от общего количества голосов кредиторов ЗАО «Лесинвест», включенных в реестр требований кредиторов должника, кворум имелся, собрание являлось правомочным. Вопрос повестки дня № 3 о расторжении договоров лизинга относится к компетенции собрания кредиторов. Судом не установлено нарушения каких-либо конкретных прав заявителя указанным решением собрания кредиторов. Представитель заявителя принимал участие в собрании кредиторов должника от 16 августа 2012 г., голосовал по вопросу о расторжении договоров лизинга, однако голосовал за их расторжение, то есть за иной вариант решения данного вопроса. Принимая во внимание, что решение по вопросу № 3 повестки дня принято большинством голосов кредиторов, арбитражный суд находит, что принятое собранием кредиторов должника от 16 августа 2011 г. решение по вопросу № 3 повестки дня о расторжении договоров лизинга не нарушает прав и законных интересов заявителя ОАО «Сбербанк России». Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд находит, что в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Лесинвест» от 16 августа 2012 г. по вопросу № 3 повестки дня о расторжении договоров лизинга следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества

«Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16 августа 2012 г. по третьему вопросу повестки дня о расторжении договоров лизинга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.