Определение № А50П-660/12 от 18.12.2012 ПСП АС Пермского края

1003/2012-7115(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ
619000, Пермский край, г. Кудымкар, ул. Лихачева, 45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым Н.В.

рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (614025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении судебных расходов

заинтересованное лицо: администрация Юсьвинского муниципального района (619170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность № 01-19/4985 от 13.12.2012 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Юсьвинского муниципального района понесенных в рамках рассмотрения дела А50П-660/2012.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ просил взыскать с администрации Юсьвинского муниципального района судебные издержки в размере 18785 руб., связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи, и 7560 руб. за аренду транспортных средств, уплату ГСМ.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что дело не представляло значительной сложности, по делу проходило два судебных заседания.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи являются завышенными и не соответствуют продолжительности и сложности дела.

Кроме того заявитель мог использовать более экономный вид транспорта (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, не представлено обоснование транспортных расходов и расчет по расходу ГСМ.

Согласно пункта 3.1 договора № 09/Ленд Крузер аренды автомобиля без экипажа от 03.09.2012 г. автомобиль должен быть использован 04 сентября 2012 г., между тем чеки по расходу ГСМ представлены от: 03.09.2012 г. на сумму 1000 руб., от 03.09.2012 г. на сумму 1360 руб., от 03.09.2012 г. на сумму 700 руб.

Договором № 10/Ленд Крузер аренды автомобиля без экипажа от 09.09.2012 г. предусмотрено, что автомобиль использовался 10 сентября 2012 г. В подтверждение расходов по ГСМ заявитель представил 2 чека от: 10.09.2012 г. на сумму 1000 руб., но судебное заседание проводилось 11.09.2012 г.

Таким образом, требования о взыскании судебных издержек, связанные с расходами на оплату ГСМ являются необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя администрации, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края – постоянного судебного присутствия арбитражного суда в г. Кудымкаре от 14.09.2012 г., по делу № А50П-660/2012, в удовлетворении исковых требований администрации Юсьвинского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» неустойки по муниципальному контракту № 269 от

08.10.2010 г. на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 68355 руб. отказано.

Судом установлено, что 23.08.2012 г., в целях защиты прав и интересов в суде ответчик (ООО «ПермьРегионПроект») заключил договор с ООО Финансово-правовое агентство «Институт реализации права» на оказание услуг по представлению интересов в суде.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2012 г. следует, что Исполнителем выполнены следующие виды работ:

- изучены документы, касающихся договорных отношений;

- проведена работа по подбору документов, обосновывающих требования Истца,

- составлено и направлено заявление о переводе рассмотрения дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (г.Пермь);

- составлены и направлены в адрес Администрации и арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов;

- составлены и поданы пояснения по отзыву и исковым требованиям Администрации и в арбитражный суд;

- обеспечено участие представителя Клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде (г. Кудымкар) при рассмотрении исковых требований Администрации к Ответчику 04 сентября 2012г., 11 сентября 2012 года;

- оказывались консультации.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители Ответчика: ФИО2 (доверенность 23.08.2012 г.), ФИО3 (доверенность от 10.09.2012 г.), участвовали в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 04.09.2012 г. и 10.09.2012 г.

Расходы на представительство составили 18785 руб.

В обоснование названных расходов Заявитель представил следующие доказательства: платежные поручения № 932 от 03.09.2012 г., № 969 от

17.09.2012 г., № 1084 от 14.11.2012 г., акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2012 г.

Заявителем также заявлены издержки по аренде транспортного средства и затраты на ГСМ.

В обоснование указанных расходов представлены: договора № 09/Ленд Крузер аренды автомобиля без экипажа от 03.09.2012 г., акт приема – передачи от 04.09.2012 г., № 10/Ленд Крузер аренды автомобиля без экипажа от 09.09.2012 г., акт приема – передачи от 11.09.2012 г., копии кассовых чеков о приобретении бензина от 03.09.2012 г., 04.09.2012 г., 10.09.2012 г. и чека на приобретением моторного масла, объемом 4 л.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Ответчиком в рамках рассмотрения дела №А50П-660/2012, не являются завышенными и чрезмерными.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Учитывает суд и перечень стоимости услуг опубликованных на сайте Пермской краевой коллегии адвокатов. Так представление интересов в арбитражном суде 1 инстанции составляют около 15000 руб., апелляционной

(кассационной) от 10000 руб., составление апелляционной жалобы от 5000 руб.

Доказательств чрезмерности представительских расходов, Администрацией не доказано.

В статье 106 АПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. В связи с этим к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд в связи с участием стороны в рассмотрении судебного дела.

Учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает, что судебные издержки в этой части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1500 руб.

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с проездом, суд принимает во внимание стоимость экономных транспортных услуг, отсутствие надлежащих доказательств несения расходов по ГСМ с учетом актов приема-передачи автомобиля (за исключением чека от 04.09.2012 г.), а за также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О,

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с администрация Юсьвинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» судебные расходы в сумме 20285 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.