Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные вещи-Кудымкар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 ущерба в размере 3387309,92 руб., причиненных 23.07.2016 в результате пожара здания, расположенного по адресу: <...>.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец требования иска уточнил, просил признать надлежащим ответчиком Останина В.А., Томилину Т.Г. исключить из числа соответчиков и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнения иска приняты судом.

Также истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, являющихся собственниками помещений в здании Торгового центра, расположенном по адресу: <...>: ФИО9 и ФИО10; а также лиц, производивших работы по ремонту кровли торгового центра: ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела итоговым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, в соответствии со ст. 51 АПК РФ ходатайство истца полежит удовлетворению, за исключением привлечения к участию в деле ФИО9, поскольку в собственность помещения приобретены данным лицом после факта пожара, что подтверждается данными кадастрового паспорта.

Истец, в порядке ст. 55.1 АПК РФ, ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста сотрудников 14 ОДН по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО ФИО14 и ФИО15, представлен перечень вопросов, необходимых для разрешения специалистами.

Кроме того, заявлены ходатайства о назначении комплексной пожарно- технической экспертизы и комплексной бухгалтерско-оценочной экспертизы с указанием перечня вопросов, необходимых к постановке перед экспертами, с определением экспертных организаций: ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю (эксперты: ФИО16, ФИО17) и Пермская Торгово-Промышленная палата (эксперт по бухгалтерским вопросам ФИО18, эксперт по оценочной деятельности –ФИО19); с представлением согласия экспертных учреждений на проведение экспертиз, а также платежные документы, подтверждающие факт перечисления стоимости экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Рассмотрение ходатайства о приобщении видеоролика со съемкой пожара и приобщения дополнительных документов (ходатайство зарегистрировано 12.01.2017 года № 86) истец просила рассмотрением отложить до их уточнения.

Также истцом представлены письменные пояснения на отзыв ФИО1, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях к ИП ФИО1 настаивали, просили удовлетворить заявленные ходатайства.

Представитель предпринимателя Останина В.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что вина предпринимателя в причинении вреда не доказана, размер ущерба не подтвержден.

Относительно привлечения к участию в деле третьих лиц не возражал, с привлечением специалистов – сотрудников ОДН не согласился, указав на отсутствие оснований для признания должностных лиц - дознавателей по факту пожара, специалистами в рамках рассмотрения настоящего спора. Также представил жалобу на вынесенное должностными лицами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.01.2017 года.

Ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайств о назначении экспертиз с целью подготовки вопросов, необходимых для постановки перед экспертами.

Представитель предпринимателя ФИО2 против исключения ФИО2 из числа ответчиков по делу и привлечения ее к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не возражал, также согласился с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц – работников, производивших ремонтные работы кровли здания, а также собственника помещений, расположенных в Торговом центре – ФИО10 Против привлечения к участию в деле собственника помещений ФИО9 возражал, поскольку данное лицо приобрело помещения в собственность после факта пожара, что исключает возможность судебного акта повлиять на его права и обязанности.

Относительно ходатайства о привлечении к участию в деле специалистов – сотрудников ОДН, пояснил, что основания для участия должностных лиц в рамках настоящего спора в качестве специалистов отсутствуют, процессуальные документы, принятые ими в ходе доследственной проверки по факту пожара имеются в материалах дела, вопросы, сформулированные истцом носят правовой характер, а также идентичны вопросам, поставленным истцом перед экспертами.

Ходатайствовал об отложении рассмотрения вопроса о назначении экспертиз, в связи с недостаточностью времени для подготовки вопросов, необходимых для постановки перед экспертами, а также согласования экспертных организаций. Также пояснил, что рассмотрение вопроса о назначении экспертиз в отсутствие вновь привлеченных к участию в деле третьих лиц приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на требования истца, с иском не согласился ввиду недоказанности нарушений при производстве работ.

Доводы представителей ответчиков по заявленным истцом ходатайствам поддержал.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле специалиста судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей

специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае, из материалов дела следует, что в рамках расследования причин возникновения пожара постановлением от 01.08.2016 года назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено пожарно-техническому эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю. Таким образом, указанные истцом должностные лица органа дознания не могут быть признаны специалистами в рамках рассмотрения настоящего дела, произведенные в рамках проверки сообщения о преступлении мероприятия отражены в соответствующих процессуальных документах, приобщены к материалам дела. Кроме того, ряд вопросов, обозначенных истцом, не требуют специальных познаний, отнесены к вопросам права.

Вопрос о назначении экспертиз по делу подлежит отложению для предоставления лицам, участвующим в деле, в том числе привлеченным к участию 12.01.2017 года, возможности ознакомиться с представленными истцом документами, поставленными перед экспертами вопросами, изучить вопрос компетенции выбранных истцом экспертных учреждений и экспертов, наличия либо отсутствия отводов к ним.

Суд считает, что подготовка к делу не завершена, в связи с чем, необходимо отложить предварительное судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 51, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО12 (<...>);

ФИО13 (<...>);

ФИО10 (<...>);
ФИО2, исключив ее из числа соответчиков.

3. Истцу направить в адрес Епанова А.Н., Мехоношина О.В., Власова А.Г., Женина С.Ф. копию искового заявления, ходатайства о назначении экспертиз по делу, доказательства отправки представить суду.

Судья И.Д. Попова